Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-7922/2018

 

г. Москва                                                                                         Дело № А40-65888/17

09.04.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  09.04.2018

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2018 по делу № А40-65888/17, вынесенное судьей П.А. Марковым о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Оптимум» в размере 5 679 779,60 руб.в деле о банкротстве ООО «СпецДвери»

при участии в судебном заседании:

 

лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.1017 ООО «СпецДвери» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 24.01.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Оптиум» в размере 5 679 779, 60 руб. При этом суд исходил из достаточности представленных обоснование заявленных требований доказательств.

С определением суда не согласилось ЗАО «ДиАйУай Лоджистикс», обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акрт.

От ООО «Оптиум» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит определение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и кредитора ООО «Оптиум», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что требования ООО «Оптиум» основаны на договоре поставки от 25.02.2016, заключенном между ООО «ДорТрейдинг» (продавец) и ООО «СпецДвери» (покупатель),  которым предусмотрена поставка товара на сумму  5 679 779, 60 руб.

Требования ООО «ДорТрейдинг» к ООО «СпецДвери» на сумму 5 679 779, 60руб. уступлены ООО «Оптиум» по договору цессии от 21.08.2017 (л.д. 21-22).

Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными. Задолженность подтверждена актом сверки по состоянию на 31.03.2016.

Суд первой инстанции посчитал, что представленные доказательства с достаточной полнотой подтверждают обоснованность доводов кредитора, и суд апелляционной инстанции с этими выводами суда согласен. В материалах дела не содержится доказательств, ставящих под сомнение  обоснованность заявленных требований.

В суд апелляционной инстанции ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» направлены ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им отклонены. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения этих ходатайств.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что у ООО «Дор Трейдинг» отсутствуют складские площади и трудовые ресурсы для хранения, перемещения и погрузки товара.

Между тем отсутствие складских помещений не может свидетельствовать о мнимости осуществляемой организацией деятельности.

Не имея складских помещений, организация, основной хозяйственной деятельностью которой является реализация товаров, может осуществлять деятельность посредством в том числе аренда склада,  транзитной торговли, передачи товара посреднику на реализацию, на хранение, получение прав безвозмездного пользования складскими помещениями.

Доводов заявителя об отсутствии у ООО «Дор Трейдинг» трудовых ресурсов для хранения, перемещения и погрузки товара, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отношения организации и гражданина могут регулироваться не только трудовыми договорами, но и гражданско-правовыми, а именно: договорами возмездного оказания услуг, подряда, на выполнение определенных видов работ. В соответствии с условиями гражданско-правового договора организация получает результат от работы (услуги), а гражданин -вознаграждение.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у ООО «Дор Трейдинг» трудовых ресурсов несостоятелен и исследование судом данных обстоятельства не может влиять на вывод о возможности осуществления организацией условий по хранению, перевозке и погрузке товара.

В рассматриваемом случае условиям договора поставки предусмотрено, что перевозка товара осуществлялась силами покупателя - ООО «СпецДвери».

ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» указывает также, что в бухгалтерской отчетности ООО «Дор Трейдинг» не отражена дебиторская задолженность ООО «СпецДвери». Однако сам по себе факт такого неотражения основанием для отказа кредитору в удовлетворении требования, подтвержденного надлежащими доказательствами, являться не может.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2018 по делу № А40-65888/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                        М.С. Сафронова

Судьи:                                                                                                О.И. Шведко

А.С. Маслов