АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7611/23 

Екатеринбург

27 ноября 2023 г.

 

Дело № А60-3138/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Васильченко Н. С., Сирота Е. Г.,

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русинвест» (далее – общество «Русинвест») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2023 по делу                     № А60-3138/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Русинвес» - ФИО1 (доверенность от 01.01.2023), ФИО2 (доверенность от 13.01.2023), ФИО3 (доверенность от 12.01.2023);

открытого акционерного общества «Российские железные дороги»                 (далее – общество «РЖД») - ФИО4 (доверенность от 14.07.2023).

Общество «Русинвест» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «РЖД» о взыскании 77 446 472 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 07.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Русинвест» просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить. 

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что со стороны участников субсидированной перевозки все условия были соблюдены: доставка груза осуществлена на территорию Дальневосточного федерального округа, конечным пунктом после переадресовки также были станции в пределах Дальневосточного федерального округа, соответственно льготный тариф, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2021 № 2508 «Об утверждении Правил предоставления субсидии из федерального бюджета открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате установления льготных тарифов на перевозку железнодорожным транспортом во внутрироссийском сообщении моторного топлива, предназначенного для реализации на территории Российской Федерации, в направлении Дальневосточного федерального округа и отдельных субъектов Российской Федерации, входящих в состав Сибирского федерального округа» (далее - Постановление № 2508), подлежит применению. Вместе с тем общество «РЖД» не предприняло попытки включить в отчет о потерях в доходах организации спорные отправки, в материалы дела ответчиком не предоставлено соответствующее решение об отказе в предоставлении субсидии.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не применены подлежащие применению нормы права, а именно статьи 31, 32 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав), из смысла которых следует, что расходы, связанные с переадресовкой груза, в том числе добор провозного тарифа, возмещаются лицом, по инициативе которого осуществлена такая переадресовка.

Истец ссылается на недобросовестное поведение ответчика. Как указывает заявитель кассационной жалобы, причиной добора тарифа послужили осознанные действия ответчика по переадресации груза. При этом, как полагает общество «Русинвест», общество «РЖД», которое является профессиональным участником рынка перевозочных услуг, одновременно выступая грузополучателем моторного топлива на станции назначения Тында, заявляя переадресовку груза без уведомления об этом истца, не могло не осознавать причинение обществу «Русинвест» вреда указанными действиями, действовало в разрез со смыслом, в ущерб обществу «Русинвест» с целью причинить вред. Истец отмечает, что за период с февраля по июль 2022 г. общество «Русинвест» направило 426 маршрутов в направление Дальневосточного федерального округа, из которых льготный тариф применен и субсидия предоставлена по 377 маршрутам, добор тариф произведен только по 49 маршрутам по станции назначения Тында в размере                                             77 446 472 руб. 40 коп.

Заявитель кассационной жалобы также полагает необоснованным вывод судов о двойной оплате транспортировки топлива, поскольку цена товара для ответчика установлена с учетом льготной стоимости доставки груза. По мнению истца, суд апелляционной инстанции необоснованно в нарушение норм процессуального права не принял от общества «Русинвест» дополнительные документы о заключенных биржевых сделках, об условиях этих сделок, невозможность представления которых в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от истца, последний обосновал.

В возражениях на кассационную жалобу общество «РЖД» указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом «Русинвест» (клиент) и обществом «РЖД» в лице Свердловского ТЦФТО структурное подразделение ЦФТО - филиала общества «РЖД» заключен договор на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов от 30.07.2021 № У-15384/2021, согласно пункту 1.1 которого общество «РЖД» обязалось оказать либо организовать оказание услуг, связанных с перевозкой грузов.

Согласно пункту 3.1 договора оплата клиентом услуг осуществляется в порядке и на условиях настоящего договора и договора на организацию расчетов/соглашения об организации расчетов от 30.07.2021 № СР-15384/2021, код плательщика 1006342779, заключенного между клиентом и обществом «РЖД» в Свердловском ТЦФТО.

Между сторонами заключено соглашение об организации расчетов                    от 30.07.2021 № СР-15384/2021, которое регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой Клиентом провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся обществу «РЖД» платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) Клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов (пункт 1.1 соглашения).

В силу пункта 1.2 соглашения в рамках настоящего соглашения клиенту присваивается код плательщика, наименование клиента ООО «РУСИНВЕСТ», указываемое в перевозочных и иных документах, открывается лицевой счет. По настоящему соглашению клиент выступает заказчиком, о чем соответствующая информация вносится обществом «РЖД» в АС ЭТРАН.

В пункте 1.3 соглашения установлено, что клиент осуществляет расчеты за следующие услуги: экспорт, импорт, дополнительные сборы, и другие причитающиеся железной дороге платежи.

Постановлением № 2508 утверждены Правила предоставления субсидии из федерального бюджета открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате установления льготных тарифов на перевозку железнодорожным транспортом во внутрироссийском сообщении моторного топлива, предназначенного для реализации на территории Российской Федерации, в направлении Дальневосточного федерального округа (далее - Правила).

Указанные Правила устанавливают цели, порядок и условия предоставления субсидии из федерального бюджета открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате установления начиная с 2022 года льготных тарифов на перевозку железнодорожным транспортом во внутрироссийском сообщении моторного топлива, предназначенного для реализации на территории Российской Федерации в направлении Дальневосточного федерального округа.

Согласно пункту 2 указанных Правил под льготным тарифом понимается плата за перевозку моторного топлива, начисляемая организацией в соответствии с разделом 2 прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», уменьшенная на скидку к тарифу. В случае если плата за перевозку моторного топлива за каждую предъявленную к перевозке одну тонну моторного топлива составляет менее 4000 рублей за одну тонну моторного топлива, перевозка осуществляется без взимания платы за перевозку моторного топлива с плательщика по перевозке моторного топлива (грузоотправителя, грузополучателя либо иного юридического лица).

Пунктом 2 Правил также установлено, что к моторному топливу относится, в том числе, топливо дизельное с температурой вспышки ниже 61 °C с кодом согласно ЕТСНГ - 214039.

Согласно пункту 7 Правил перевозка моторного топлива осуществляется в соответствии с заявкой на перевозку моторного топлива, подаваемой грузоотправителем в организацию. В заявке указывается масса моторного топлива, срок действия заявки, а также отметка, что указанная перевозка осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пункту 10 Правил, субсидия предоставляется на основании заключаемого Федеральным агентством железнодорожного транспорта и обществом «РЖД» соглашения (договора) о предоставлении субсидии с использованием государственной интегрированной системы управления общественными финансами «Электронный бюджет» в соответствии с типовой формой, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации, которая предусматривает в том числе согласие организации на проведение Федеральным агентством железнодорожного транспорта и (или) органами государственного финансового контроля проверок соблюдения организацией целей, порядка и условий предоставления субсидии.

В соответствии с пунктом 14 Правил после заключения соглашения о предоставлении субсидии общество «РЖД» ежемесячно предоставляет в Федеральное агентство железнодорожного транспорта отчет о потерях в доходах организации, формируемый по перевозочным документам, в которых имеется отметка, что перевозка осуществлена в соответствии с условиями настоящих Правил.

В период с февраля по март 2022 г., а также в мае 2022 г. истец осуществил отгрузку дизельного топлива (топливо дизельное с температурой вспышки ниже 61 градуса Цельсия (в закрытом тигле), код Единой тарифно-статистической номенклатуры грузов - 214043), что подтверждается квитанциями о приеме груза, железнодорожными транспортными накладными.

Грузоотправителем и плательщиком по спорным перевозкам является истец, грузополучателем является база топлива Тында Тындинского отдела материально-технического обеспечения Дальневосточной дирекции снабжения - структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения - филиала общества «РЖД», станцией отправления является Войновка Сверд ж.д., станцией назначения Тында ДВост ж.д.

По отправлению была списана провозная плата, на станции отправления было применено субсидирование с учетом положений Постановления № 2508.

В ходе проверки перевозочных документов, оформленных грузоотправителем - обществом «Русинвест», установлено, что структурным подразделением общества «РЖД» «База топлива на станции Тында Тындинского ОМТО» Дальневосточной дирекции снабжения (Амурская область) на станции назначения была проведена переадресовка груза.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 2508 действие субсидия не распространяется на перевозки железнодорожным транспортом моторного топлива с переадресовкой на первоначальной станции назначения либо в пути следования вне зависимости от заявителя перевозки моторного топлива (грузоотправителя, грузополучателя либо иного юридического или физического лица), а также на перевозки моторного топлива, осуществляемые до станций назначения, имеющих код единой сетевой разметки, содержащий приставку «эксп».

Поскольку на станции получения груза была произведена его переадресация, на основании пункта 3 Постановления № 2508 ответчиком выполнен перерасчет провозной платы без учета специальной отметки «Субсидия на моторное топливо». На станции назначения ответчиком был осуществлен добор провозных платежей в размере 77 446 472 руб. 40 коп. по причине оформления переадресовки.

Истец указал, что переадресовка произошла не по его инициативе, а по инициативе грузополучателя – общества «РЖД», в отношении договора перевозки между истцом и ответчиком перевозка была завершена на первоначальной станции назначения - Тында ДВС ж.д. и дальнейшие переадресовки происходили без участия истца, просил ответчика  возвратить необоснованно списанные с единого лицевого счета денежные средства.

Поскольку претензия от 25.11.2022 с требованием о перечислении на расчетный счет истца необоснованно списанных с единого лицевого счета денежных средств в размере 77 446 472 руб. 40 коп. ответчиком не была удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды отказали в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что факт неосновательного обогащения истца за счет ответчика не установлен; вина ответчика, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) общества и возникновением у истца убытков материалами дела не доказана.

Суды при рассмотрении дела исходили из того, что ответчик - общество «РЖД», действовал правомерно, поскольку как грузополучатель он имел право на переадресацию груза. При покупке моторного топлива общество «РЖД» в составе стоимости товара также оплатило стоимость услуг по транспортировке товара по спорным железнодорожным накладным, в связи с чем на стороне общества «РЖД» отсутствует неосновательное обогащение, а у истца отсутствуют какие-либо убытки, поскольку доставка топлива оплачена ответчиком в составе стоимости товара при его покупке, и повторное отнесение провозных платежей на него приведет к ситуации, при которой обществом «РЖД» будет дважды оплачена данная транспортировка топлива.

Установив отсутствие доказательств, подтверждающих, что причинение истцу убытков явилось следствием нарушения ответчиком установленной процедуры добора провозной платы в связи с переадресовкой вагонов; принимая во внимание право грузополучателя на переадресовку вагонов без согласия общества «Русинвест», что должно было учитываться истцом при отправлении груза; принимая во внимание также, что окончательные расчеты за перевозку грузов, грузобагажа и дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов, производятся при выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, суды сочли, что истцом не доказаны вина ответчика, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца убытков.

Доводы истца о наличии признаков злоупотребления правом в действиях ответчика отклонены.

Суд кассационной инстанции полагает, что при установленных фактических обстоятельствах настоящего дела, выводы судов об отсутствии у истца убытков в связи с действиями общества «РЖД» по переадресации вагонов на станции назначения, являются ошибочными.

Особенностью настоящего спора является то, что ответчик - общество «РЖД», в спорных отношениях выступил не только в качестве перевозчика, который на основании Постановление Правительства РФ № 2508 предоставляет льготный тариф организациям, осуществляющим перевозку моторного топлива на территорию Дальневосточного федерального округа, но и одновременно явился приобретателем топлива и его грузополучателем, который на станции назначения (станция Тында ДВост ж.д.) исключительно по своей инициативе и производственной необходимости произвел переадресацию поступивших в его адрес вагонов на иные станции (Февральск, Беркакит, Комсомольск-Сортировочный и т.д.) структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения – филиала общества «РЖД», что последним признается и не оспаривается.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 Постановления № 2508 субсидия не предоставляется, а льготный тариф не применяется к перевозке в случае переадресовки груза на первоначальной станции назначения либо в пути следования вне зависимости от заявителя перевозки моторного топлива (грузоотправителя, грузополучателя либо иного юридического или физического лица), соответствующие доводы общества «Русинвест» о возможности применения льготного тарифа и получения ответчиком субсидии, поскольку доставка груза осуществлена на территорию Дальневосточного федерального округа, конечным пунктом после переадресовки также были станции в пределах Дальневосточного федерального округа, отклоняются как необоснованные.

Суд кассационной инстанции соглашается с позицией общества «РЖД» о том, что любая переадресация груза, произведенная любым заявителем означает исключение перевозки из льготного режима и сферы действия Постановления № 2508 в силу прямого указания пункта 3 данного нормативного акта.

Суд кассационной инстанции также соглашается с тем, что ответчик как получатель груза, был вправе производить его переадресацию. Согласно статье 31 Устава железнодорожного транспорта, по заявлению в письменной форме грузоотправителя или грузополучателя, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, перевозчик в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, может переадресовывать перевозимые грузы с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения. При этом расходы, возникающие в связи с переадресовкой грузов, возмещаются лицами, по инициативе которых осуществляется эта переадресовка, в соответствии с договором (часть 6 статьи 31 Устава железнодорожного транспорта).

Однако указанные действия общества «РЖД» как грузополучателя с очевидностью привели к экономически отрицательным последствиям в виде убытков у общества «Русинвест», которое, по сути, лишилось предоставленного Постановлением № 2508 права на получение льготы в связи с доставкой топлива на территорию Дальневосточного федерального округа.

Такие формально правомерные действия ответчика, которые применительно к настоящему спору повлекли убытки для противоположной стороны, подпадают под прямое регулирование статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые поставили другую сторону в положение, когда она не может реализовать свои права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что общество «РЖД» как субъект, посредством которого Правительством Российской Федерации предоставляется льгота, и которому впоследствии указанные выпадающие доходы компенсируются путем предоставления субсидии в установленном порядке, являясь профессиональным участником перевозок, не могло не знать о том, что его односторонние действия по переадресации грузов  влекут утрату льготного тарифа на перевозку. 

Все железнодорожные накладные имели соответствующую особую отметку в графе 87 о субсидированной перевозке, что ответчик также не оспаривает.

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны. 

Разумными, обоснованными и осмотрительными действиями любого лица, действующего в сфере железнодорожных перевозок с применением субсидированных тарифов, при наличии необходимости доставки груза на иные станции назначения (по любым возможным причинам), является как минимум согласование указанной переадресации, и распределение дополнительных расходов на основании соответствующих договоров. 

Суд кассационной инстанции полагает обоснованными доводы заявителя о том, что для целей сохранения льготного тарифа обществу «РЖД» было достаточно раскредитации груза на станции назначения и далее оформление перевозочных документов на иные станции, чего сделано не было. 

Судами также было установлено, что закупка топлива для нужд ответчика осуществлялась посредством участия в организованных торгах акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная товарно-сырьевая Биржа». Товар был приобретен с уже включенной в него стоимостью доставки (транспортных расходов) со станции Войновка Сверд ж.д. до станции Тында Двост ж.д. (франко-вагон станция назначения).

На этом основании судами был сделан вывод о том, что на стороне общества «РЖД» отсутствует неосновательное обогащение и повторное отнесение провозных платежей на общество «РЖД» приведет к ситуации, при которой обществом «РЖД» будет дважды оплачена данная транспортировка топлива.

Однако указанные выводы судов материалами дела не подтверждаются, и не имеется оснований полагать, что у истца отсутствуют какие-либо убытки, поскольку доставка топлива оплачена ответчиком в составе стоимости товара при его покупке и при этом с учетом полного тарифа на перевозку.

Напротив, по общему правилу формирование цен на товары с доставкой осуществляется с учетом реальной стоимости доставки товаров до определенного пункта назначения, со всевозможными льготами, скидками и т.п., что является своего рода правилом в нормальной предпринимательской деятельности при расчете рентабельности сделок. Кроме того, льготные тарифы на перевозку железнодорожным транспортом моторного топлива, предназначенного для реализации на территории Российской Федерации, в направлении Дальневосточного федерального округа и отдельных субъектов Российской Федерации, входящих в состав Сибирского федерального округа, были введены как раз в целях положительного сдерживающего влияния на динамику оптовых цен на топливо в отдаленных регионах.

В этой связи суд кассационной инстанции учитывает также доводы истца о том, что за период с февраля по июль 2022 г. общество «Русинвест» направило 426 маршрутов в направление Дальневосточного федерального округа, из которых льготный тариф применен и субсидия предоставлена по 377 маршрутам, а добор тариф произведен только по 49 маршрутам по станции назначения Тында в размере  77 446 472 руб. 40 коп. и только по тем оправкам, в которых грузополучателем значилось общество «РЖД», в связи с проведенной переадресацией.

Поскольку произведенная истцом доставка груза непосредственно на территорию Дальневосточного федерального округа полностью соответствует смыслу Постановления № 2508, принятого Правительством Российской Федерации для сокращения издержек на транспортировку топлива, учитывая, что причине действий ответчика истец лишился права на предоставленную ему льготу по транспортировке, требования истца по настоящему иску являются обоснованными, правомерными и подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене. 

Поскольку суды установили фактические обстоятельства дела, однако неправильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным принять новый судебный акт без передачи дела на новое рассмотрение, исковые требования удовлетворить.

Судебные расходы подлежат распределению с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2023 по делу                      № А60-3138/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по тому же делу отменить.

Исковые требования удовлетворить.

      Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Русинвест» 77 446 472 (семьдесят семь миллионов четыреста сорок шесть тысяч четыреста семьдесят два) руб.  40 коп., а также 200 000 (двести тысяч) руб. в возмещение расходов истца по оплате госпошлины по иску, 3000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов по апелляционной жалобе и 3000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            Н.С. Васильченко 

 

                                                                                             Е.Г. Сирота