АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-20470/2017

г. Иркутск

17 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 17 июня 2019 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664033, 

<

...>)

к товариществу собственников жилья «Старица» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665813, 

<

...>),

третье лицо – областное государственное унитарное энергетическое предприятие «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго»,

о взыскании 15 770 рублей 01 копейки, 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 20.09.2016 № 472, 

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 10.01.2018 № 1, 

третье лицо – не явилось, извещено надлежащим образом, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (далее – ООО «Иркутскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный центр» (далее – ООО «ИРЦ») о взыскании 39 644 рублей 80 копеек, из них: 35 401 рубль 24 копейки - задолженность за потребленную в июне 2017 года по договору энергоснабжения № 793 от 01.06.2015 электрическую энергию, 4 243 рубля 56 копеек – пени, а также пени, начисленные на сумму основного долга 35 401 рубль 24 копейки, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России за период с 26.03.2018 по день фактической оплаты основного долга.

Истец в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял заявленные требования, в последнем уточнении в порядке статьи 49 АПК РФ просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 15 770 рублей 01 копейка, из них: 11 385 рублей 62 копейки - основной долг, 4 384 рубля 39 копеек – пени; пени, начисленные на сумму основного долга 11 385 рублей 62 копейки, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России за период с 11.06.2019 за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу о его обоснованности по следующим основаниям.   

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку заявленное истцом уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд удовлетворяет заявленное ходатайство и принимает уточнение исковых требований до указанных истцом сумм. 

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признает, поскольку при расчете потребленной электроэнергии ООО «Иркутскэнергосбыт» необоснованно предъявляются объемы по домам, относящимся к категории «блокированной застройки», каждая квартира в котором, имеет отдельный вход и оборудована индивидуальным прибором учета; показания общего прибора учета определяющего количество потребленной энергии сразу на несколько домов не могут быть использованы в расчетах; В МКД расположенных по адресам: 

<

...> 26. 28. ул. Ленина 23А на каждый дом, общедомовые приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности, в  трансформаторной   подстанции; при расчете объема потребленной электроэнергии за заявленный период истцом не учтено то, что у 50% собственников жилых помещений закончился межроверочный интервал у индивидуальных приборов учета электрической энергии.

Третье лицо ОГУЭП «Облкоммунэнерго» представило пояснения, в которых считает требования истца законными и обоснованными. 

Истец настаивает на заявленных требованиях с учетом их уточнения, просит принять положенные в основу иска доводы и удовлетворить исковые требования в полном объеме.  

Ответчик требования истца не признает, просит отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенных в отзыве на иск и дополнениях к нему, а также озвученных в ходе рассмотрения дела по существу. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Иркутскэнергосбыт» и ООО «ИРЦ» заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 793 от 01.06.2015, по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязуется подавать ответчику (исполнителю) через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность) до точки (точек) поставки в количестве и качестве, необходимом исполнителю для предоставления коммунальной услуги по электроснабжению потребителям, включая использование электрической энергии на общедомовые нужды.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец осуществляет поставку электрической энергии гражданам, проживающим в многоквартирных домах в г. Слюдянка по адресам, указанным в перечне электроустановок и актов разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон за их содержание между сетевой организацией и исполнителем в составе настоящего договора (Приложение № 2 к договору от 01.06.2015 №793). 

Кроме того, ООО «Иркутскэнергосбыт» осуществляет снабжение электрической энергией многоквартирных домов в г. Слюдянка, не указанных в договоре энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 793 от 01.06.2015, в отношении которых ООО «ИРЦ» является управляющей компанией. Указанные дома расположены по адресам: ул. Бабушкина, 

<

...> Октября, 

<

...>. 6, 10; ул. Парижской Коммуны д.д. 44, 48; ул. Слюдяная, 

<

...> д.д. 35, 36, 39; ул. Железнодорожная, д.д. 8, 18; ул. Коммунальная, д.д. 21, 27; ул. Горняцкая, д. 16.

В пунктах 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Из материалов дела следует, что управление вышеназванными многоквартирными домами осуществляет ООО «ИРЦ», что ответчиком не оспаривается. Данное обстоятельство также подтверждается сведениями официального Интернет-сайта, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами – www.reformagkh.ru.

Таким образом, ООО «ИРЦ» является исполнителем коммунальных услуг по отношению к спорному жилому фонду, и обязано обеспечивать собственников помещений услугой электроснабжения посредством установления отношений по приобретению ресурса с ресурсоснабжающей организацией и его оплате.

В июне 2017 года истец отпустил ответчику электрическую энергию, использованную жилым фондом, находящимся в управлении ответчика, которая до настоящего времени в полном объеме не оплачена. 

На основании фактического потребления электроэнергии согласно данным о показаниях общедомовых приборов учета, представленных истцу сетевой компанией ОГУЭП «Облкоммунэнерго», истцом был произведен расчет по оплате энергии и в адрес ответчика направлена товарная накладная № 3301 от 30.06.2017 на сумму 633 024 рубля 81 копейка. 

Для оплаты ответчику выставлена счет-фактура № 6052-7793 от 20.06.2017 на аналогичную сумму. 

Кроме того, истцом в ходе рассмотрения дела с учетом возражений ответчика осуществлены корректировки задолженности за потребленную электрическую энергию в сторону уменьшения. По существу, с учетом проведенных корректировок и оплат истец поддержал исковые требования в части основного долга на сумму 11 385 рублей 62 копейки, составляющих задолженность за электроэнергию, потребленную в жилых домах блокированной застройки в г. Слюдянке в июне 2017 года. Данное обстоятельство нашло свое закрепление в подписанном истцом и ответчиком итоговом расчете основного долга по счету-фактуре № 6052-793 от 30.06.2017 по делу № А19-20470/2017 (т. 5 л.д. 144-145).

Данный расчет подписан сторонами с разногласиями на сумму 11 385 рублей 62 копейки, составляющих потребление электроэнергии в домах блокированной застройки.

Поскольку ответчиком в полном объеме не оплачена предъявленная счет-фактура, истец направил в адрес ответчика претензию № 0000002167 от 21.08.2017 с требованием оплатить имеющуюся задолженность по оплате электрической энергии, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.  

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно пунктам 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами № 354.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил № 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (ОДН). 

Согласно пункту 44 Правил № 354 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации № 603 от 29.06.2016) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Тем самым, в силу пункта 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленный на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги.

Из содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации, товариществ или кооперативов к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, отнесение сверхнормативных объемов коммунальной услуги на управляющие организации, товарищества или кооперативы имеет собой целью, помимо прочего, мотивировать исполнителя коммунальной услуги осуществлять мероприятия по повышению энергоэффективности общедомового имущества, а также защитить собственника помещений в многоквартирном доме от недобросовестных действий управляющих организаций и специализированных жилищных кооперативов.

Указанная правовая позиция является сложившейся в судебной практике арбитражных судов (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу № А53-35680/2016).

Абзац 17 пункта 2 Правил № 354 раскрывает понятие ресурсоснабжающей организации как юридического лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод), не относит к деятельности этих лиц функцию управления многоквартирным домом, а деятельность ресурсоснабжающих организаций и лиц, управляющих многоквартирным домом, различны по своему содержанию. Данное обстоятельство предопределяет невозможность ресурсоснабжающих организаций влиять на объем ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды. 

В силу части 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Таким образом, ресурсоснабжающая организация не имеет доступа к общедомовому имуществу, не отвечает за его состояние, не имеет полномочий по управлению им, в силу чего, в отличие от лиц, осуществляющих управление общим имуществом дома, не имеет возможности влиять на объем коммунальной услуги, приходящейся на общедомовые нужды, и осуществлять мероприятия по недопущению возникновения превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом потребления коммунальной услуги.

Кроме того, согласно пункту 4 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124 (далее – Правила №124) управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

В соответствии с частью 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 2 статьи 164 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ООО «Иркутскэнергосбыт» и ООО «ИРЦ» заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 793 от 01.06.2015 в отношении многоквартирных домов г. Слюдянка. Вместе с тем спорные многоквартирные дома в указанном договоре как объекты энергоснабжения либо точки поставки электрической энергии не поименованы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.  

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). 

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами, то в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения рассматриваются как договорные. 

Таким образом, фактическая поставка истцом электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика при отсутствии указанных домов в заключенном между сторонами письменном договоре электроснабжения квалифицируется судом как сложившиеся договорные отношения по поставке электрической энергии в спорные многоквартирные дома 

<

...> лет Октября, 

<

...>. 6, 10; ул. Парижской Коммуны д.д. 44, 48; ул. Слюдяная, 

<

...> д.д. 35, 36, 39; ул. Железнодорожная, д.д. 8, 18; ул. Коммунальная, д.д. 21, 27; ул. Горняцкая, д. 16). 

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с Правилами № 354, исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу указанных положений ООО «ИРЦ», являясь управляющей организацией, и, соответственно, исполнителем коммунальных услуг для граждан, в отношении ресурсоснабжающей организации выступает покупателем электрической энергии.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Закрепленный абзацем вторым пункта 44 Правил № 354 порядок распределения между потребителями объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, не допускает преимуществ расчетного способа определения количественного значения энергетических ресурсов над использованием общедомовых приборов учета, что согласуется с требованиями части 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Из приведенных положений части 1 статьи 161, частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель, возлагая на лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, обязанность по оплате превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, фактически возложил на него последствия ненадлежащего исполнения управляющей организацией мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом, в том числе надлежащему содержанию общедомового имущества (инженерных коммуникаций), выявлению несанкционированного подключения, безучетного потребления коммунальных услуг, контролю за правильностью определения объема коммунальных ресурсов в помещениях, где индивидуальные приборы учета отсутствуют.

В этой связи ограничение платы, вносимой гражданами-потребителями в соответствии с пунктом 40 Правил № 354 в качестве платы за коммунальные ресурсы (услуги), потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, не распространяется на управляющие организации.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг (за исключением предусмотренных законодательством случаев), статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; предоставляет право требовать с потребителей внесения платы за коммунальные услуги, потребленные в помещениях и на общедомовые нужды (части 2.3, 12 статьи 161, часть 2 статьи 162 ЖК РФ, пункт 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124). 

Кроме того, из материалов дела не следует, что собственниками помещений в спорных многоквартирных домах принято решение о распределении сверхнормативного объема потребления электрической энергии между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.

Означенная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2018 № 306-ЭС18-10584 по делу № А72-11432/2017.

Учитывая, что общими собраниями собственников помещений в спорных многоквартирных домах не приняты решения о распределении указанного объема коммунальной услуги между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, ответчик является обязанным лицом по оплате превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний общедомового прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из показаний индивидуальных приборов учета, установленных в жилых помещениях либо с использованием норматива потребления электрической энергии. Таким образом, ответчик должен оплатить стоимость разницы в объемах электрической энергии, между поступившей в многоквартирные дома и потребленной гражданами.

В связи с изложенным ответчик обязан  включать расходы на оплату электрической энергии, используемой в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав платы за содержание жилого помещения и взимать ее с собственников жилых помещений, находящихся в ее управлении. 

Договор энергоснабжения на спорные многоквартирные дома г. Слюдянка между истцом и ответчиком не заключен. Вместе с тем исполнение обязательств ответчика (управляющей организации) перед истцом (ресурсоснабжающей организацией) производится непосредственно потребителями коммунальных услуг: сбор денежных средств с потребителей производится истцом без участия исполнителя коммунальных услуг, что в полной мере соответствует положениям частей 6.3, 7.1 статьи 155 ЖК РФ.

Между тем возложение исполнения обязательства на третье лицо в порядке статьи 313 ГК РФ не представляет собой случая перемены лица в обязательстве и не является переводом долга по смыслу статьи 391 ГК РФ.

Правовых отношений при таком способе оплаты между потребителями и ресурсоснабжающей организацией не возникает, поскольку потребители, непосредственно внося денежные средства ресурсоснабжающей организации, исполняют свои обязательства по оплате услуг перед управляющей организацией.

При этом исполнитель коммунальных услуг (управляющая организация) отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

В предусмотренных законом случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, однако за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено иное (статья 403 ГК РФ), в связи с чем право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не означает, что изменяется состав сторон, и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией.

В том случае, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты поставленных коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.

Следовательно, при наличии в спорном периоде задолженности по оплате отопления (в отношении жилых домов, находящихся в управлении ответчика) истец вправе требовать взыскания с ответчика данной задолженности, но при условии доказанности им количества электрической энергии, поставленной на указанные объекты ответчика и не оплаченных в установленном порядке.

 Указанный правовой подход находит свое отражение в судебной практике арбитражных судов (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2016 по делу № А07-30767/2015).

Судом установлено, что дома, по адресам: 

<

...> лет Октября, 

<

...>. 6, 10; ул. Парижской Коммуны д.д. 44, 48; ул. Слюдяная, 

<

...> д.д. 35, 36, 39; ул. Железнодорожная, д.д. 8, 18; ул. Коммунальная, д.д. 21, 27; ул. Горняцкая, д. 16, не входят в перечень объектов по договору энергоснабжения.

Однако факт внесения собственниками помещений указанных домов платы за электрическую энергию напрямую ресурсоснабжающей организации не снимает обязанности с ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, производить оплату за весь объем электроэнергии потребленной в спорных домах.

По правилам статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 59 Правил № 354 определено, что плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:

а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения;

б) в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд;

По истечении предельного срока исчисления размера платы, предусмотренного пунктом 59 Правил № 354, объем электрической энергии в расчетном периоде определяется в соответствии с пунктом 60 Правил № 354 исходя из норматива потребления. 

Жилой фонд, находящийся в управлении ООО «ИРЦ», оборудован общедомовыми приборами учета. В материалах дела имеются акты обследования электроустановок от 26.09.2013, от 08.09.2014, 26.02.2019 (т. 5 л.д. 147-182) а также акты допуска приборов коммерческого учета в эксплуатацию (т. 2 л.д. 135-168, т. 3 л.д. 1-37). 

В материалы дела представлены реестры показаний расчетных общедомовых приборов учета электрической энергии за подписью и печатью ОГУЭП «Облкоммунэнерго».

Кроме того, в материалы дела представлены ведомости электропотребления, в которых содержится информация о начислениях за спорный период электрической энергии.

Согласно пункту 18 Правил № 124, если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель снимает и передает ресурсоснабжающей организации показания расчетных приборов учета, в том числе индивидуальных приборов учета до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.

Из подпункта «б» пункта 82 Правил № 354 следует, что исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Таким образом, ответчик, обладая полномочиями исполнителя коммунальных услуг, не лишен возможности контролировать фиксирование показаний у потребителей электроэнергии, а также объем начисления потребителям, чьи жилые помещения не оборудованы индивидуальными приборами учета, что напрямую влияет на корректность расчета объема потребления ресурса на общедомовые нужды.

Ответчик не представил данных о непригодности индивидуальных приборов учета в заявленный истцом ко взысканию период, контррасчет объема потребленного ресурса не представил. 

Представленные в материалы дела доказательства, в частности, реестры показаний расчетных ОДПУ электрической энергии, акты снятия показаний приборов учета, акты расходы электрической энергии, подтверждают факт поставки ответчику электрической энергии в объемах, выставленных в счетах-фактурах на оплату.  

Доказательства, опровергающие правомерность примененных истцом в расчете величин, ответчиком не представлены. 

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расчет потребленного ресурса осуществлен истцом в соответствии с требованиями законодательства, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.   

Ответчиком также не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате электроэнергии перед истцом в спорном периоде. Доказательств исполнения обязательств перед истцом третьими лицами в большем объеме, чем указано ООО «Иркутскэнергосбыт» в расчете исковых требований, ответчиком также не представлено. 

Как следует из материалов дела, истец при расчете общедомового потребления по многоквартирным домам применил показания общедомовых приборов учета, которые основаны на реестрах показаний расчетных общедомовых приборов учета электрической энергии, и составляют разницу между общим объемом потребления по домам и индивидуальными объемами потребления электроэнергии собственниками жилых помещений. 

Таким образом, ссылка ответчика на то, что конструктивные особенности многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «ИРЦ», не позволяют учитывать отдельно объем электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, не подтверждена документально и противоречит материалам дела.

По существу, единственным возражением ответчика против уточненных истцом требований является отнесение спорных многоквартирных домов к категории домов блокированной застройки, в которых отсутствуют места общего пользования, и следовательно, потребление электрической энергии на общедомовые нужды невозможно.

Сторонами совместно с сетевой организацией – ОГУЭП «Облкоммунэнерго» производились целевые проверки спорных многоквартирных домов, по итогам которых сторонами установлено, что места общего пользования в домах по адресам: 

<

...> лет Октября, 

<

...>. 6, 10; ул. Парижской Коммуны д.д. 44, 48; ул. Слюдяная, 

<

...> д.д. 35, 36, 39; ул. Железнодорожная, д.д. 8, 18; ул. Коммунальная, д.д. 21, 27; ул. Горняцкая, д. 16 – отсутствуют, все электроустановки в данных домах подключены через индивидуальных приборы учета, установленные в жилых помещениях данных домов.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», дается понятие многоквартирный дом, которым признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Оценивая материалы дела о жилых домах, расположенных по адресам: 

<

...> лет Октября, 

<

...>. 6, 10; ул. Парижской Коммуны д.д. 44, 48; ул. Слюдяная, 

<

...> д.д. 35, 36, 39; ул. Железнодорожная, д.д. 8, 18; ул. Коммунальная, д.д. 21, 27; ул. Горняцкая, д. 16, суд усматривает, что по своей конструкции они представляют собой многоквартирные дома, т.к. имеют несколько подъездов, несколько жилых помещений, подъезды имеют общие стены, имеются самостоятельные выходы из подъездов на земельный участок (https://www.reformagkh.ru/myhouse/profile/view/8813676, https://www.reformagkh.ru/myhouse/profile/view/7103399, https://www.reformagkh.ru/myhouse/profile/view/8857988, https://www.reformagkh.ru/myhouse/profile/view/8814325, https://www.reformagkh.ru/myhouse/profile/view/8821744, https://www.reformagkh.ru/myhouse/profile/view/8857996, https://www.reformagkh.ru/myhouse/profile/view/8857997, https://www.reformagkh.ru/myhouse/profile/view/8858213, https://www.reformagkh.ru/myhouse/profile/view/8858003, https://www.reformagkh.ru/myhouse/profile/view/8858004, https://www.reformagkh.ru/myhouse/profile/view/8858068, https://www.reformagkh.ru/myhouse/profile/view/8858058, https://www.reformagkh.ru/myhouse/profile/view/8858092, https://www.reformagkh.ru/myhouse/profile/view/8858093, https://www.reformagkh.ru/myhouse/profile/view/8858094). 

Таким образом, суд расценивает указанные жилые дома как многоквартирные дома.

При таких обстоятельствах применению к спорным правоотношениям подлежит применению порядок расчета электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды, установленный пунктом 44 Правил № 354, как разность между количеством электроэнергии, зафиксированной ОДПУ, и количеством электроэнергии в соответствии с показаниями ИПУ либо согласно нормативу потребления электроэнергии.

Довод ответчика о невозможности потребления электроэнергии на общедомовые нужды в спорных домах на указанные выводы суда не влияет, поскольку направлен на обход условий законодательства, регулирующего порядок определения объема электрической энергии в многоквартирных домах. Так, законодатель исходит из презумпции определения количества потребленной электроэнергии по показаниям приборов учета. При наличии в материалах дела доказательств ввода в эксплуатацию и надлежащего технического состояния общедомовых приборов учета, установленных в спорных домах в спорном периоде, определение объема электроэнергии должно осуществляться именно по показаниям данных ОДПУ, в противном случае это приведет к умалению достоинств приборного способа определения количества электроэнергии.

Суд отмечает, что возражения ответчика касаются также недостоверных, по его мнению, сведений об индивидуальном потреблении электроэнергии, на которую уменьшается общедомовое потребление с целью определения разницы, подлежащей выставлению управляющей организации. Между тем истцом в материалы дела представлен исчерпывающий объем доказательств, подтверждающих индивидуальное потребление жителей в спорных домах в спорном периоде (акты проверки индивидуальных приборов учета, акты снятия показаний ИПУ, журналы телефонограмм и расчеты индивидуального потребления в спорных многоквартирных домах). В то же время именно у ответчика как управляющей организации имеется реальная возможность регулярно проверять соблюдение жителями подведомственных домов требований жилищного законодательства о своевременном и достоверном снятии показаний индивидуальных приборов учета, недопущении безучетного потребления либо иного вмешательства в учет электроэнергии.

Ответчиком также заявлено о  потерях в сетях как возможной причины возникновения разницы в объеме поступившей в дом электроэнергии и энергии, потребленной жителями. Вместе с тем указанные потери могут образоваться только в сетях, находящихся внутри многоквартирного дома после ОДПУ, однако данные сети в силу жилищного законодательства относятся к общедомовому имуществу, ответственность за содержание которого несет ответчик. 

Объем потребленной электроэнергии и примененные при выставлении платежных документов тарифы подтверждены документально.

Ответчиком контррасчет объема полученной электроэнергии для общедомовых нужд не представлен.

Согласно пункту 82 Постановления Правительства Российской Федерации № 442 от 4 мая 2012 года «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма заcчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Судом установлено, что оплата спорного счета-фактуры в установленный срок ответчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем задолженность ответчика составляет 11 385 рублей 62 копейки. 

При таких обстоятельствах, исходя из изложенного, на основании статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за электроэнергию, потребленную в июне 2017 года, в сумме 11 385 рублей 62 копейки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Иные доводы ответчика, в том числе об установке приборов учета не на границе балансовой принадлежности, а также об установке одного ОДПУ на несколько домов на выводы суда не влияют, поскольку не относятся к спорным многоквартирным домам. Указанные доводы были приняты истцом, по результатам чего произведена корректировка потреблённой электроэнергии и уточнение исковых требований.

Возражение ответчика об истечении у собственников жилых помещений в спорных домах межповерочного интервала ИПУ опровергается представленными в материалы дела актами совместной ООО «Иркутскэнергосбыт» и ООО «ИРЦ» проверки расчетного прибора учета от 26.02.2019 (т. 5 л.д. 147-182).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 4 384 рубля 39 копеек, поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по оплате отпущенной ему электрической энергии.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

 При указанных обстоятельствах следует признать, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с положениями статьи 332 ГК РФ, абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике» и с учетом пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно информации Банка России от 10.06.2016, в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.

С 17.12.2018 учетная ставка Банка России установлена на уровне 7,75% годовых (информация Банка России от 14.12.2018).  

Таким образом, истцом правомерно начислены пени по предъявленной к оплате счету-фактуре за период с 24.07.2017 по 10.06.2019, исходя из 1/300,1/170 и 1/130 учетной ставки Банка России в размере 7,75% годовых. 

Требование о взыскании пени ответчиком не оспорено, контррасчет размера пени суду не представлен.

Проверив правильность произведенного истцом расчета, судом установлено, что расчет неустойки произведен истцом верно, в соответствии с действующим законодательством. 

Кроме того, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил. В материалах дела доказательства, подтверждающие явную несоразмерность начисленной неустойки, отсутствуют.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Исследовав материалы дела, судом наличия обстоятельств, подтверждающих несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, также не установлено.

При таких обстоятельствах с учетом того, что начисленная неустойка является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства и соответствует размеру, установленному Законом о теплоснабжении, у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом по своей инициативе, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09.

В связи с изложенным требование истца о взыскании неустойки обосновано и подлежит удовлетворению в заявленной сумме. 

Кроме того, истец заявляет о взыскании пени, начисленные на сумму основного долга 11 385 рублей 62 копейки, за период с 11.06.2019 по день фактической оплаты основного долга в соответствии с Законом об электроэнергетике.  

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленные на сумму основного долга 11 385 рублей 62 копейки, за период с 11.06.2019 по день фактической оплаты основного долга в соответствии с Законом об электроэнергетике. 

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 52097 от 18.08.2017. 

Принимая во внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» задолженность в сумме 15 770 рублей 01 копейка, из них: 11 385 рублей 62 копейки - основной долг, 4 384 рубля 39 копеек – пени; пени, начисленные на сумму основного долга 11 385 рублей 62 копейки, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России за период с 11.06.2019 за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.     

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                         Н.А. Курц