ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11583/2018

г. Киров

23 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.    

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 -  ФИО3 по доверенности от 31.05.2019

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2019 по делу № А82-11583/2018

по заявлению ФИО2 

о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в пользу публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк», наложенного на: 

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного строительства, с кадастровым номером 50:32:0060107:197, расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район, район деревни Лужки, площадь 4000 кв.м.; 

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного строительства, с кадастровым номером 50:32:0060107:334, расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район, район деревни Лужки, площадь 5000 кв.м.; по делу о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Энергоцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

по делу о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» (далее - ПАО «О.К. Банк», Банк, должник) ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в пользу ПАО «О.К. Банк», наложенного на следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного строительства, с кадастровым номером 50:32:0060107:197, расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район, район деревни Лужки, площадь 4000 кв.м.;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного строительства, с кадастровым номером 50:32:0060107:334, расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район, район деревни Лужки, площадь 5000 кв.м. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Энергоцентр» (далее – ООО «Энергоцентр»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Росреестр).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2019 заявление ФИО2 удовлетворено.

Конкурсный управляющий ПАО «О.К. Банк» - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2019, принять новый судебный акт - отказать полностью в удовлетворении заявления ФИО2  о признании отсутствующей ипотеки в пользу Банка.

По мнению заявителя жалобы, ФИО2 знала и должна была знать о том, что сделка № 14-ДЦ от 24.05.2018 между Банком и ООО «Энергоцентр» является неравноценной и заключается с неправомерной целью причинения вреда кредиторам ПАО «О.К. Банк». Указанный вред сводился к преднамеренному уменьшению будущей конкурсной массы должника, что привело к реальной утрате со стороны добросовестных кредиторов фактической возможности получить удовлетворение из денежных средств в размере 2 322 103 130, 72 руб. (сумма требований, уступленных в пользу ООО «Энергоцентр» по сделке № 14-ДЦ от 24.05.2018), из которых остаток непогашенной задолженности ФИО2 по кредитному договору № 

<

***> от 29.11.2016 составлял 80 894 246, 58 руб., обеспеченных ипотекой. Осведомленность ФИО2 о противоправных целях уступки требования по ее кредитному договору подтверждается теми фактами, что до 14.05.2018 ФИО2 выступала в качестве генерального директора самого ООО «Энергоцентр» (то есть в преддверии заключения сделки № 14-ДЦ от 24.05.2018), при этом до 30.05.2018 ФИО2 являлась также и участником ООО «Энергоцентр» (то есть на момент совершения сделки № 14-ДЦ от 24.05.2018). Погашение ФИО2 задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 29.11.2016 в пользу контролируемой ей компании ООО «Энергоцентр» нельзя признать надлежащим исполнением обязательства в смысле статьи 408 ГК РФ, поскольку такой акт распоряжения денежными средствами направлен не на прекращение обязательства, а на уклонение от погашения долга перед ПАО «О.К. Банк» путем его вывода в компанию, контролируемую должником ФИО2 В рамках дела № А82-11583/2018 о банкротстве ПАО «О.К. Банк» в Арбитражный суд Ярославской области от Агентства по страхованию вкладов направлялось заявление о признании недействительным договора цессии № 14-ДЦ от 24.05.2018, заключенного между ПАО «О.К. Банк» и ООО «Энергоцентр», согласно условиям которого ООО «Энергоцентр» стал новым кредитором ФИО2 по кредитному договору № 

<

***> от 29.11.2016. Ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства по данному обособленному спору до разрешения по существу спора о действительности договора № 14-ДЦ от 24.05.2018 отклонено судом первой инстанции. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО2 изложил возражения по жалобе, представил письменные пояснения.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 29.11.2016 между ФИО2 и ПАО «О.К. Банк»  заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в сумме 80 000 000 руб. под 17% годовых на срок до 21.05.2027.

При этом пунктом 3.4.1 договора предусмотрено право заемщика в любое время досрочно возвратить полученный кредит (полностью или частично), уплатив проценты за время фактического пользования им.

Согласно пункту 3.3.1 договора заемщик обязался использовать предоставленные ресурсы на кредитуемые мероприятия. В течение двух месяцев, после даты выдачи кредита, предоставить в Банк документы, подтверждающие целевое использование кредита.

Применительно к пункту 10 договора обязательства заемщика по договору будут обеспечиваться залогом следующих объектов недвижимости:

- земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного строительства, с кадастровым номером 50:32:0060107:197, расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район, район деревни Лужки, площадь 4000 кв.м.;

-  земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного строительства, с кадастровым номером 50:32:0060107:334, расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район, район деревни Лужки, площадь 5000 кв.м. по делу о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк»  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>).

24.02.2017 между ФИО2 и ПАО «О.К. Банк» подписан договор залога № 

<

***>/ЗФ по которому спорное имущество передано в залог Банку.

Права залога (ипотеки) в пользу Банка на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке. 

24.05.2018 права требования по кредитному договору № 

<

***> от 29.11.2016 были переданы Банком ООО «Энергоцентр» по договору цессии (уступки прав требования) № 14-ДЦ от 24.05.2018.

В материалы дела представлено уведомление ООО «Энергоцентр» о передаче прав требования по кредитному договору с указанием реквизитов для погашения задолженности.

Приказами банка России от 25.05.2018 № ОД-1328 и № ОД-1329 с 25.05.2018 у ПАО «О.К. Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Платежными поручениями №№ 18-20 от 

<

***> ФИО2 перечислены денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 29.11.2016 в полном объеме на расчетный счет ООО «Энергоцентр».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2018 возбуждено производство по делу №  А82-11583/2018.

04.07.2018 временной администрацией по управлению кредитной организацией ПАО «О.К. Банк» изготовлено письмо за исх. № 399-ВА, в котором указано на отсутствие задолженности ФИО2 перед Банком.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2018 (резолютивная часть от 29.08.2018) банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего имуществом должника возложены на  Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Указывая, что обязательства перед ООО «Энергоцентр» выполнены в полном объеме, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) регистрационная запись об ипотеке погашается органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Статьей 129 Закона о банкротстве определено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом.

Как установлено пунктом 1 статьи 25 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав:

в случае, если выдана закладная:

совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;

заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;

заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме;

в случае, если не выдана закладная:

совместного заявления залогодателя и залогодержателя;

заявления залогодержателя.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Подписание договора цессии о переходе прав требования к ФИО2 по кредитному договору № 

<

***> от 29.11.2016 от Банка к ООО «Энергоцентр» документально не опровергнуто заявителем жалобы. Данный договор не оспорен, недействительным не признан на дату разбирательства по делу.

Материалами дела подтверждается погашение задолженности ФИО2 по указанному договору в полном объеме.

С учетом изложенного, обязательства ФИО2 по кредитному договору № 

<

***> от 29.11.2016 прекращены надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка. 

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»: в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования). 

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, произведенное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением. 

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 14680/13).

Доказательств того, что ФИО2 исполняя рассматриваемое обязательство, заведомо знала или должна была знать о противоправной цели - направленности действий указанных лиц на вывод активов должника, в дело не представлено.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий настаивает на недобросовестности ФИО2 и указывает, что в настоящее время на рассмотрении Арбитражного суда Ярославской области находится заявление об оспаривании договора цессии, подписанного  Банком  и  ООО  «Энергоцентр»;  в  качестве  последствий  недействительности  сделки  заявлено требование о восстановлении задолженности ФИО2 перед Банком. При этом заявитель жалобы не лишен права приводить доводы о злоупотреблении ФИО2 правом  в рамках указанного обособленного спора.  

При таких обстоятельствах, а также исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 25 Закона об ипотеке, залог недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2, прекратился в полном объеме.

Как разъяснено в пунктах 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Как следует из материалов дела, несмотря на погашение задолженности по кредитному договору в полном объеме, обременение в виде ипотеки в пользу должника в настоящее время не снято, что противоречит нормам действующего законодательства.

Существование указанной записи и неснятие обременения с предоставленного должнику в залог недвижимого имущества, а, следовательно, невозможность распоряжаться им по своему усмотрению, ограничивает права и законные интересы ФИО2 как собственника имущества.

При указанных обстоятельствах, само по себе поданное ФИО2 заявление о прекращении ипотеки не может расцениваться судом как недобросовестное процессуальное поведение, направленное на легализацию вывода активов из ПАО «О.К. Банк» под прикрытием деятельности заемщика по погашению долга.

Надлежащих доказательств того, что ФИО2 действовала недобросовестно, либо со злоупотреблением права в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ФИО2

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что на дату погашения задолженности по кредитному договору – 

<

***> ФИО2 уже не являлась участником ООО «Энергоцентр» в связи с заключением договора купли-продажи доли от 22.05.2018 и не являлась директором ООО «Энергоцентр», что подтверждается протоколом № 1/18 внеочередного общего собрания участников общества от 03.05.2018.

Доказательств аффилированности ФИО2 с Банком материалы дела не содержат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2019 по делу № А82-11583/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Н.А. Кормщикова

 

Т.М. Дьяконова

 

В.Г. Сандалов