Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                  Дело №А14-8096/2021

«01» сентября 2021 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2021 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Бобровагроснаб-1», Воронежская обл., Бобровский р-н, г. Бобров (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Воронежская обл., Бобровский р-н, г. Бобров (ОГРНИП 313366812000126, ИНН 

<

***>)

о взыскании 47 823 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате и процентов,

при участии в заседании: 

от истца – ФИО3, представителя по доверенности б/н от 26.03.2021, диплом о высшем юридическом образовании от 08.07.2017, паспорт, 

от ответчика – ФИО2 лично, паспорт; ФИО4, представителя по доверенности б/н от 31.07.2021, удостоверение адвоката,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бобровагроснаб-1» (далее – истец, ООО «Бобровагроснаб-1») 28.05.2021 посредством почтовой связи обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением б/н от 27.05.2021 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 47 823 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактической оплаты основного долга по договору о предоставлении места для стоянки транспортного средства от 01.04.2018; 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 8 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 02.06.2021 исковое заявление ООО «Бобровагроснаб-1» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ООО «Бобровагроснаб-1» и ИП ФИО2 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

От имени ответчика 24.06.2021 с использованием сервиса «Мой арбитр» поступили возражения, подписанные представителем ФИО4, согласно которым ответчик возражает против удовлетворения иска и просит вызвать в качестве свидетеля ФИО5 в подтверждение факта передачи наличных денежных средств, а также заявляет о пропуске срока исковой давности по расчетному периоду за май 2018 года.

От истца 09.07.2021 также с использованием сервиса «Мой арбитр» поступили объяснения, согласно которым истец считает возражения ответчика необоснованными, а заявленные им ходатайства – не подлежащими удовлетворению.

Также от истца 09.07.2021 с использованием сервиса «Мой арбитр» а впоследствии 12.07.2021 почтой поступило ходатайство об уточнении требований в части судебных расходов, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 47 823 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактической оплаты основного долга по договору о предоставлении места для стоянки транспортного средства от 01.04.2018; 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 13 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 16.07.2021 суд на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в порядке статей 49, 159 АПК РФ ходатайство истца об уточнении требований в части судебных расходов удовлетворил, принял к рассмотрению требования о взыскании 47 823 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактической оплаты основного долга по договору о предоставлении места для стоянки транспортного средства от 01.04.2018; 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 13 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В предварительном судебном заседании 25.08.2021, проводившемся при участии представителей сторон и ответчика, суд на основании статей 49, 159 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, принял к рассмотрению требования о взыскании с ответчика 41 500 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате, 6 323 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору о предоставлении места для стоянки транспортного средства от 01.04.2018 за период с 11.05.2018 по 25.05.2021 с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 23 000 руб. 00 коп. судебных издержек. 

Представитель ответчика поддержал ходатайство о вызове свидетеля, пояснил, что его явка обеспечена.

Суд, оставив ходатайство на рассмотрении, на основании статьи 137 АПК РФ, перешел к судебному разбирательству.

Ответчик в судебном заседании просил допросить свидетеля, который, по его словам, готов подтвердить факт оплаты основного долга наличными денежными средствами.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля ФИО5 в подтверждение факта передачи наличных денежных средств, суд, руководствуясь статьями 56, 68, 158, 159 АПК РФ, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку передача денежных средств индивидуальным предпринимателем юридическому лицу не может подтверждаться свидетельскими показаниями (статьи 161 и 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, в случае его удовлетворения просил снизить размер заявленных судебных издержек.

Как следует из материалов дела, требования истца вытекают из заключенного между ООО «Бобровагроснаб-1» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) договора о предоставлении места для стоянки транспортного средства от 01.04.2018 в отношении места для стоянки транспортных средств по адресу: г. Бобров Воронежской области, пер. Энергетиков, 28/4 (пункт 1.1 договора), за вознаграждение в 7 000 руб. 00 коп. в месяц (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата должна производиться не позднее 5 рабочих дней после окончания прошедшего месяца.

Договор заключен на срок с 01.04.2018 по 31.12.2018 (пункт 6.1 договора).

Дополнительным соглашением от 01.09.2018 к договору стороны изменили размер ежемесячного вознаграждения до 4 500 руб. 00 коп.

В материалах дела имеются подписанные сторонами акты (в копиях) за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2018 года.

С учетом частичной оплаты ответчик сформировал 41 500 руб. 00 коп. задолженности, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлена копия подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов за 2018 год.

В связи с нарушением обязательств по внесению платежей истец начислил ответчику 6 323 руб. 67 коп. процентов за период с 11.05.2018 по 25.05.2021.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307).

Исходя из статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик фактические обстоятельства, связанные с заключением договора, не оспаривал, допустимых доказательств отсутствия долга не представил, расчеты не оспорил (часть 1 статьи 65, часть 3.1. статьи 70 АПК РФ, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по расчетному периоду за май 2018 года, суд не находит его обоснованным.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43) днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Исходя из пункта 3.2 договора, суд делает вывод, что о нарушении своего права на получение платежа за май 2018 года истец узнал 06.06.2018, в то время как исковое заявление сдано в отделение почтовой связи 27.05.2021 (согласно почтовому штемпелю). 

Кроме того, согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика 41 500 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате, 6 323 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору о предоставлении места для стоянки транспортного средства от 01.04.2018 подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Требование истца о продолжении начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.05.2021 согласуется с приведенными положениями статьи 395 ГК РФ и разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 26.05.2021 в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 41 500 руб. 00 коп. до даты его фактической оплаты.

Истец заявил ходатайство об отнесении на ответчика понесенных 23 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ № 1).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений, сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в заявленном размере, а также обосновать их разумность и связь с делом, рассматриваемым в суде с ее участием,  тогда как другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтверждается договором № 2021-04-14 от 14.04.2021 с Обществом с ограниченной ответственностью «Метида», дополнительным соглашением к нему от 16.08.2021, актами от 25.05.2021 и от 25.08.2021, платежными поручениями № 47 от 16.04.2021, № 59 от 24.05.2021 и № 98 от 23.08.2021, ответчиком не оспаривался.

При исследовании вопроса о разумных пределах взыскиваемых заявителем судебных издержек на оплату услуг представителя с учетом заявления ответчика суд принимает во внимание, что размер произведенной заявителем оплаты услуг представителей не превышает сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг адвокатов (в сравнении с расценками Постановления совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019).

У суда не имеется оснований сделать вывод, что понесенные истцом судебных издержки должны быть снижены ниже минимальных адвокатских ставок. При этом суд принимает во внимание, что необходимость несения дополнительных расходов в части представления возражений на доводы истца в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также представительства интересов истца в судебном заседании в результате перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства были вызваны исключительно процессуальным поведением ответчика, требовавшим соответствующей реакции со стороны истца (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, на ответчика подлежат отнесению 23 000 руб. 00 коп. судебных издержек. 

Исходя из результатов рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бобровагроснаб-1»  удовлетворить полностью.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, Воронежская обл., Бобровский р-н, г. Бобров (ОГРНИП 313366812000126, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бобровагроснаб-1», Воронежская обл., Бобровский р-н, г. Бобров (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 41 500 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате, 6 323 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору о предоставлении места для стоянки транспортного средства от 01.04.2018, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 23 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами продолжить с 26.05.2021 в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга в размере 41 500 руб. 00 коп. до даты его фактической оплаты.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья                       Д.И. Тисленко