ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3770/2017

г. Киров

10 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании

представителей ЗАО «Столичный» председателя ликвидационной комиссии ФИО2, ФИО3, действующего на основании доверенности от 27.07.2016, акционера ФИО4,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Столичный»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2017 по делу            № А29-3770/2017, принятое судом в составе судьи Ракиной Н.А.,

 

по заявлению закрытого акционерного общества «Столичный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Весна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

закрытое акционерное общество «Столичный» (далее – общество, ЗАО «Столичный», заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ликвидируемого должника – общества с ограниченной ответственностью «Весна» (далее – должник, ООО «Весна») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2017 отказано ЗАО «Столичный» в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Весна», прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Весна».

ЗАО «Столичный» с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ЗАО «Столичный» о признании ликвидируемого должника – общества с ограниченной ответственностью «Весна» несостоятельным (банкротом).

По мнению заявителя жалобы, суд делает незаконный и необоснованный вывод о том, что не находит оснований для удовлетворения ходатайства кредитора об истребовании промежуточного ликвидационного баланса ООО «Весна», поскольку исследование возможности должника удовлетворить требования кредиторов в рамках добровольной ликвидации в рамках рассмотрения дела о признании должника банкротом, возбужденного по заявлению кредитора, не имеет правового значения. ООО «Весна» получило исполнительный лист о взыскании с него 67 044 000 руб. Несмотря на то, что двухмесячный срок, начинающийся с 12.10.2016, истек, должник ООО «Весна», не представило суду промежуточный ликвидационный баланс. Промежуточный ликвидационный баланс ликвидатором ООО «Весна» не составлен и участниками не утвержден, установленная законом обязанность выплаты денежных средств кредиторам не соблюдается. Поэтому заявление о признании должника банкротом является пресечением дальнейшего злоупотребления правом со стороны ООО «Весна». Принимая во внимание, что должник ООО «Весна» находится в стадии проведения ликвидации, и к нему применяются положения статей 224-226 Закона о банкротстве, являющиеся специальными нормами, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, на основании промежуточного ликвидационного баланса как раз устанавливается перечень кредиторов и их требований, а также стоимость имущества должника – юридического лица. Исследование возможности должника ООО «Весна» удовлетворить требования кредиторов в рамках добровольной ликвидации путем истребования промежуточного ликвидационного баланса имеет правовое значение, так как должник находится в стадии добровольной ликвидации. О незаконности вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства кредитора об истребовании промежуточного ликвидационного баланса ООО «Весна» свидетельствует и резолютивная часть определения суда, согласно которой ЗАО «Столичный» отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Весна», так как согласно пункту 1 статьи 225 Закона о банкротстве наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются. Поскольку требования ЗАО «Столичный» основаны на требовании к должнику о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, суд приходит к выводу об отсутствии у заявителя права на обращение в арбитражный суд о признании ЗАО «Весна» несостоятельным (банкротом). ЗАО «Столичный» несогласно с выводами суда, основанными на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и вынесенными с нарушением и неправильным применением норм права. Следовательно, по смыслу приведенных норм права ЗАО «Столичный» после продажи его доли ООО «Весна» является кредитором общества по денежному обязательству на сумму больше 300 000 руб., подтвержденному решением суда. Это также подтверждается промежуточным ликвидационным балансом ООО «Весна», в истребовании которого суд отказал. Учитывая характер потенциального нарушения прав, а также отсутствие у ЗАО «Столичный» иной возможности понудить ликвидационную комиссию к проведению расчетов, заявление о признании ООО «Весна» банкротом является эффективным способом защиты, и который может быть применен при условии, что ООО «Весна» согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год имеет признаки банкротства, но ни ликвидатор, ни учредители не подают заявление о признании ООО «Весна» банкротом.

ООО «Весна» в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя жалобы поддержали изложенные в жалобе доводы и возражения.

Должник явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя должника по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве). Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Общество в заявлении указало, что ООО «Весна» перед ЗАО «Столичный» имеет задолженность на общую сумму 107 063 680 руб. 99 руб., в том числе 67 044 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 019 680 руб. 99 коп., при этом ссылается на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.03.2016, которым решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2015 по делу № А29-3416/2014 отменено, принят по делу новый судебный акт, которым с ООО «Весна» в пользу ЗАО «Столичный» взыскано 67 044 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Конкурсными кредиторами в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Права и обязанности участников хозяйственного товарищества или общества определены в статье 67 ГК РФ.

Из пункта 7 статьи 63 и пункта 1 статьи 67 ГК РФ следует, что участники хозяйственного общества в случае его ликвидации вправе получить часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В рассматриваемом случае, возникшие между участниками спора правоотношения вытекают из обязанности должника выплатить участнику стоимость принадлежащей ему доли в уставном капитале.

В силу статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм права, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 30.11.2010 № 10254/10, относительно требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), по смыслу пункта 7 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 67 ГК РФ, абзаца восьмого статьи 2, абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота; участники (акционеры) вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Закон исходит из того, что требование участника (акционера) общества о выплате действительной стоимости доли либо стоимости акций является реализацией его корпоративных прав, связанных с участием в этом обществе. Такое требование может возникнуть только в связи с участием в обществе.

Поскольку учредители (участники, акционеры) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, то требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 71, пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве включению в реестр требований кредиторов должника подлежат требования конкурсных кредиторов, которые заявлены в соответствии с установленным данным Законом порядком.

Указанная позиция основана также на том, что обязательства перед участниками (акционерами) должника, вытекающие из участия в этом обществе, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими кредиторами. Участники юридического лица, составляющие его высший орган управления, ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, в том числе после своего выхода из состава участников (акционеров) общества. Поэтому они могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Требование, основанное на размере действительной стоимости доли, не вытекает из гражданско-правовой сделки либо иного предусмотренного ГК РФ или бюджетным законодательством основания, а представляет собой требование, связанное с участием в уставном капитале должника.

Как установлено абзацем 2 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, денежные обязательства перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия, не учитываются для определения наличия признаков банкротства должника.

С учетом изложенного, участники должника не вправе предъявлять должнику свои требования в деле о банкротстве, в том числе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Ранее указывалось, что требования ЗАО «Столичный» основаны на требовании к должнику о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале и начисленных на нее процентов.

Документального подтверждения иных оснований для признания ООО «Весна» несостоятельным (банкротом) заявителем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах у ЗАО «Столичный» отсутствует право на обращение в арбитражный суд о признании ООО «Весна» несостоятельным (банкротом) в понимании пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

Правовых оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании промежуточного ликвидационного баланса ООО «Весна» у суда не имелось, поскольку обстоятельства, на которые указывает ЗАО «Столичный», в обоснование данного заявления, не имеют правого значения в рассматриваемом  случае.

Выводы суда заявителем жалобы документально не опровергнуты.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил дело о банкротстве ООО «Весна» по настоящему заявлению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2017 по делу              № А29-3770/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Столичный» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи 

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина