АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-17683/2017

г.Новосибирск

20 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря  2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря  2017 года                                                                                                                    

  Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Рубекиной И.А., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Коряковцевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙ", г. Новосибирску

к Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области, г. Новосибирск 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РЕХАУ», г.Москва; Прокуратура города Новосибирска, г.Новосибирск

о признании незаконным и отмене постановления  № 417 от 04.07.2017

при участии представителей сторон:

заявителя - ФИО1, доверенность от 29.11.2017, паспорт; ФИО2, директор, паспорт

заинтересованного лица - ФИО3, доверенность № 2 от 09.01.2017, удостоверение; ФИО4, доверенность № 23 от 05.04.2017, удостоверениетретьи лица: 1) не явился, извещен; 2) ФИО5, доверенность от 27.11.2017, удостоверение

 

           Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙ"  (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, инспекция, ИГСН) о признании незаконным и отмене постановления  № 417 от 04.07.2017.

      К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «РЕХАУ»,  Прокуратура города Новосибирска. 

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнении к заявлению.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву.

Общество с ограниченной ответственностью «РЕХАУ» надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в суд не явилось, представило отзыв, в котором поддержало позицию заявителя.

Представитель Прокуратуры города Новосибирска поддержал позицию заинтересованного лица, по основаниям, изложенным в отзыве.

 Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя, заинтересованного лица, третьего лица, суд установил. 

Прокуратурой города Новосибирска в соответствии с заданием прокуратуры Новосибирской области от 19.10.2015 № 7/1-22/1185-2015, на основании решения от 22.05.2017 № 114  проведена проверка ООО «НОЭМА-Инвест» (застройщик) при строительстве многоквартирного дома № 53 (стр.) по ул. Карамзина в Центральном районе г. Новосибирска (далее - жилой дом) по вопросу соблюдения требований законодательства по противодействию использования изготовителем и застройщиком материалов, не соответствующих установленным санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В ходе проверки прокуратурой города с привлечением специалиста ИГСН 06.06.2017 проведен визуальный осмотр жилого дома, изучены представленные в прокуратуру города ООО «НОЭМА-Инвест» проектная документация, акты на скрытые работы, паспорта, сертификаты, протоколы испытаний, а также экспертные заключения на примененные материалы. 06.06.2017 специалистом Инспекции  ФИО4  представлена справка о результатах проверки.

 Прокурором города Новосибирска  09.06.2017 в отношении ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ,  согласно которому при проверке строящегося объекта по ул. Карамзина, 53 стр. установлено, что в нарушение требований законодательства при перекрытии шестого этажа используются трубы отопления зарубежного производства из сшитого полиэтилена. Техническое свидетельство на вышеуказанные трубы отопления не предоставлено. Нарушения требований проектной документации, применение не соответствующих законодательству труб отопления, по которым проходит вода с температурой по проекту 70-90 градусов, нарушает права граждан на безопасность жизни и здоровья, поскольку может привести к аварийным ситуациям.  ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» допустило нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований к зданиям и сооружениям при строительстве объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), чем совершило  административное правонарушение, предусмотренное  ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

 Указанное постановление  о возбуждении дела об административном правонарушении  направлено вместе  с материалами проверки  для рассмотрения в  Инспекцию.

Постановлением заместителя начальника  инспекции государственного строительного надзора  Новосибирской области  от 04.07.2017 № 417  ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ  ,назначено административное наказание в виде предупреждения. 

Как следуеет из  при проверке строящегося объекта по ул. Карамзина, 53 стр. установлено, что в нарушение требований законодательства при перекрытии шестого этажа используются трубы отопления зарубежного производства из сшитого полиэтилена. Техническое свидетельство на вышеуказанные трубы отопления не предоставлено. Нарушения требований проектной документации, применение не соответствующих законодательству труб отопления, по которым проходит вода с температурой по проекту 70-90 градусов, нарушает права граждан на безопасность жизни и здоровья, поскольку может привести к аварийным ситуациям. Таким образом, ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» допустило нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований к зданиям и сооружениям при строительстве объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 9.4. КоАП РФ.»

Данные выводы сделаны со ссылкой на п. 5 постановления Правительства РФ от 27.12.1997 №1636 «О Правилах подтверждения пригодности новых материалов, изделий конструкций и технологий для применения пригодности новых материалов, изделий конструкций и технологий для применения в строительстве», а также на ч.1. ст. 4 ФЗ от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании».

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются отношения, связанные с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований, перечисленных в статье.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, может являться застройщик (заказчик), а также лицо, осуществляющее строительство в качестве подрядчика.

Субъективная сторона может выражаться в форме, как умысла, так и неосторожности.

Согласно ч. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной «энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные материалы и изделия должны соответствовать установленным законодательством требованиям о техническом регулировании.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» законодательство о техническом регулировании состоит из настоящего закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Постановление Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» входной контроль, осуществляется до момента применения строительных материалов в процессе строительства и включает проверку наличия и содержания документов поставщиков, содержащих сведения о качестве поставленной ими продукции, ее соответствия требованиям рабочей документации, технических регламентов, стандартов и сводов правил (пункты 5,7).

ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ»   является генеральным подрядчиком при строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Карамзина, 53, г. Новосибирск.

При проверке строящегося объекта по ул. Карамзина, 53 стр., установлено, что в нарушение вышеназванных требований законодательства при перекрытии шестого этажа вместо предусмотренных проектной документацией металлопластиковых труб отопления уложены трубы зарубежного производства из сшитого полиэтилена. Техническое свидетельство на вышеназванные трубы отопления не представлено. При приемке от поставщика труб в рамках входного контроля не было проконтролировано наличие технического свидетельства.

Согласно  оспариваемого постановления, обществу вменяется   нарушение  п.5 постановления Правительства РФ от 27.12.1997 № 1636 «О Правилах подтверждения пригодности новых материалов, изделий конструкций и технологий для применения в строительстве».согласно которому  продукция, изготовляемая по зарубежным нормам и стандартам и поставляемая на территорию Российской Федерации, подлежит проверке и подтверждению пригодности с выдачей технического свидетельства.

В рассматриваемом случае не представлено техническое свидетельство.

Отклоняя доводы Инспекции о необходимости представления технического свидетельства суд исходит из следующего.

В целях защиты внутреннего рынка страны от необоснованного применения новых материалов, изделий, конструкций и технологий, от которых зависят надежность, безопасность и долговечность зданий и сооружений, а также создания благоприятных условий для устранения технических барьеров при внедрении в строительстве прогрессивных отечественных и зарубежных достижений Правительством РФ принято Постановление от 27.12.1997 N 1636 "О Правилах подтверждения пригодности новых материалов, изделий, конструкций и технологий для применения в строительстве", согласно которому новые, в том числе ввозимые из-за рубежа, материалы, изделия, конструкции и технологии, требования к которым не регламентированы действующими строительными нормами и правилами, государственными стандартами, техническими условиями и другими нормативными документами, могут применяться в строительстве (в том числе при реконструкции, расширении, техническом перевооружении и ремонте зданий и сооружений) после подтверждения их пригодности для применения в условиях строительства и эксплуатации объектов на территории Российской Федерации (п. 1).

Данным Постановлением от 27.12.1997 N 1636   утверждены Правила подтверждения пригодности новых материалов, изделий, конструкций и технологий для применения в строительстве (далее - Правила N 1636).

В соответствии с пунктом 1 указанного нормативного акта Правила устанавливают общие требования к проведению проверки и подтверждению пригодности для применения в строительстве новых материалов, изделий, конструкций и технологий (далее именуется - новая продукция), применение которых в строительстве не регламентировано действующими строительными нормами и правилами, государственными стандартами и другими нормативными документами. Техническое свидетельство оформляется в соответствии с Приказом Минрегиона России от 24.12.2008 N 292 "Об оформлении технического свидетельства о пригодности новой продукции для применения в строительстве на территории Российской Федерации". Настоящие  Правила являются обязательными для федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов государственного надзора, юридических и физических лиц, осуществляющих проектирование, строительство, включая реконструкцию, расширение, техническое перевооружение и ремонт зданий и сооружений, производство и поставку продукции для строительства.

Техническое свидетельство  является документом, разрешающим применение в строительстве на территории Российской Федерации новой продукции при условии ее соответствия приведенным в свидетельстве требованиям. Техническое свидетельство выдается с учетом обязательных требований строительных, санитарных, пожарных, промышленных, экологических, а также других норм безопасности, утвержденных в соответствии с действующим законодательством (пункты 3, 4 Правил подтверждения пригодности новых материалов, изделий, конструкций и технологий для применения в строительстве). 

Пункт 5 Правил подтверждения пригодности новых материалов, изделий, конструкций и технологий для применения в строительстве, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.1997 № 1636 (далее - Правила), предусматривает, что проверке и подтверждению пригодности подлежит новая продукция, от которой зависят эксплуатационное свойства зданий и сооружений, их надежность и долговечность, безопасность для жизни и здоровья людей, их имущества, а также окружающей среды,  в том числе изготовляемая по зарубежным нормам и стандартам и поставляемая в соответствии с требованиями этих норм и стандартов на территорию Российской Федерации.

Не требует проверки и подтверждения пригодности новая продукция, запроектированная в полном соответствии с действующими строительными нормами и правилами, а также разработанная и поставляемая в соответствии с государственными стандартами или техническими условиями, утвержденными в установленном порядке.

Исходя из изложенного, следует, что техническое свидетельство как документ, подтверждающий пригодность для применения в условиях строительства и эксплуатации объектов на территории Российской Федерации  необходимо оформлять на материалы, изделия, конструкцию и технологии , к которым  не существует регламентированных требований, выраженных в ГОСТах, СНиПах и других нормативных актах. 

Поскольку  трубопроводные системы регламентируются сводом правил СП 60.13330 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», СП 30.13330 «Внутренний водопровод и канализация», ГОСТ 32415-2013. Межгосударственный стандарт. Трубы напорные из термопластов и соединительные детали к ним для систем водоснабжения и отопления. Общие технические условия, на   спорную продукцию  имеется сертификат соответствии , выданный органом по сертификации продукции ООО «СПБ-Стандарт»  согласно которому продукция соответствует требованиям нормативных документов ГОСТ 32415-2013  ( л.д.22 т.1), техническое свидетельство на  использованные  обществом  трубы  компании REHAU не требуется.

При проведении проверки  ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» были предоставлены документы на  используемые для отопления трубы из сшитого полиэтилена, в том числе армированного алюминием с маркировкой REHAU, а именно технический паспорт изделия, экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы продукции от 10.11.2016 №1715 г/2016, выданный Федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения Головной центр гигиены и эпидемиологии, сертификат соответствия на продукцию, выданный органом по сертификации ООО «СПБ-Стандарт»,  а также разъяснительное письмо завода изготовителя от 30.05.2017 года.  Так,  в экспертном заключении по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы продукции от 10.11.2016 №1715г/2016 сказано, что трубы из сшитого полиэтилена (РЕ-ХА), в том числе армированного алюминием с маркировкой REHAU соответствуют Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утв. решением Комиссии таможенного союза №299 от 28.05.2010 (гл.П., раздел 3).В сертификате соответствия, выданным органом по сертификации продукции ООО «СПБ-Стандарт» сказано, что продукция соответствует требованиям нормативных документов ГОСТ 32415-2013.

 Административным органом, как правомерно ссылается заявитель, неправильно толкуется п. 5 Правил.

Кроме того, заявителем представлен  ответ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 11.07.2017 года №30987-ОГ/08, из которого следует, что не требует проверки и подтверждения пригодности новая продукция, запроектированная в полном соответствии с действующими строительными нормами и правилами, а также разработанная и поставляемая в соответствии с государственными стандартами, утвержденными в установленном порядке. Таким образом, в случае если продукция полностью соответствует требованиям государственных стандартов, техническое свидетельство на нее не требуется. 

Доводы  инспекции о том, что представленный ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» ответ Минстроя РФ от 11.07.2017 № 30987-ОГ/08 содержит разъяснения по применению новой продукции, а не к продукции,  завезенной из-за рубежа не принимается судом, поскольку основаны на неверном толковании п.1,5 Правил. 

 При этом  оспариваемым постановлением обществу вменено нарушение не только требований технических регламентов, но и проектной документации.

При проведении проверки установлено, из материалов дела следует, что проектная документация не предусматривала использование труб зарубежного производства из сшитого полиэтилена при перекрытии шестого этажа строящегося объекта по ул. Карамзина, 53.

Оспаривая   постановление, общества ссылается на то ,что им внесены изменения в рабочую документацию, ранее указанные  металлопластиковые трубы  отопления  заменены на  трубы   из сшитого  полиэтилена REHAU.  

 В рассматриваемом случае    суд полагает  обоснованным  выводы административного органа в оспариваемом постановлении о  не

В соответствии с п. 4 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, рабочая документация разрабатывается в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации, на объект капитального строительства и состоит из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Проектная документация представляет собой целый комплекс документов, состав которых определен в ч. ч. 12 и 14 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, на основании проектной документации изготавливается рабочая документация, которая должна соответствовать проектной документации, подлежащей обязательной государственной экспертизе.

Рабочая документация не может противоречить утвержденной проектной документации и должна ей соответствовать.

Такая же позиция о соответствии рабочей документации проектной документации изложена в письме Министерства регионального развития РФ от 27.03.2012 N 6832-ДШ/08.

ГОСТ Р 21.1101-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации" (далее - ГОСТ) определяет требования к оформлению изменений, вносимых в проектную и рабочую документацию.

В соответствии с п. 4.2.8 ГОСТ  в рабочих чертежах допускается применять типовые строительные конструкции, изделия и узлы путем ссылок на документы, содержащие рабочие чертежи этих конструкций и изделий. К ссылочным документам относят: стандарты, в состав которых включены чертежи, предназначенные для изготовления изделий. 

Согласно пункту 7.1.6 ГОСТ информацию об изменении документа указывают в бумажных документах - в основной надписи этих документов (титульном листе) и/или в таблицах регистрации изменений. Изменения оформляются порядковыми номерами (пункт 7.3.1 ГОСТ). Изменяемые размеры, слова, знаки, надписи и т.п. зачеркивают сплошными тонкими линиями и рядом проставляют новые данные (пункт 7.3.9 ГОСТ).

Таблица изменений должна содержать даты изменений, их порядковые номера, номера исправленных листов и страниц, подпись лица, произведшего замену, а также дату замены листов пункт 7.3.21 ГОСТ).

Таким образом, в случае внесения изменений в проектную и рабочую документацию такие изменения должны найти свое отражение в тексте самого проекта, изменения должны быть осуществлены в соответствии с требованиями и в порядке, предусмотренном ГОСТ Р 21.1101-2013.В рассматриваемом случае  рабочая документация  на содержит   ссылок на стандарты, ГОСТ на  применяемые,  взамен  запроектированных,  трубы.

 В рассматриваемом случае  доказательств соблюдения требований п. 4.2.8,4.3.1,7 ГОСТ Р 21-1101-2013 "Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации" в части внесения изменений в проектную документацию в материалы дела не представлено. В проектную документацию изменения не внесены  надлежащим образом.

 Нарушение требований  проектной документации обществом  подтверждается материалами дела. Выводы  административного органа в оспариваемом постановлении относительно нарушении требований проектной документации являются правомерными.

 В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений действующего законодательства в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности  имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения,  действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Доводы общества, изложенные в дополнении к заявлению  о том, что в ходе проверки нарушена  ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", отклоняются судом  за необоснованностью. Проверка проведена прокуратурой города в рамках полномочий, определенных Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2202-1).

     В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона № 2202-1 предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции РФ и исполнение законов, действующих на территории РФ, в частности, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 22 Закона № 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать выделения специалистов для выяснения возникших вопросов.

В соответствии со ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и п. 1 Положения об инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области, утвержденного постановлением Правительства Новосибирской области от 18.10.2016 № 342-п (далее -Положение), инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области (далее - ИГСН) является областным исполнительным органом государственной власти Новосибирской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Прокуратура Новосибирской области на основании письма прокуратуры города от 15.05.2017 № 2-2358в-2015 направила 17.05.2017 начальнику ИГСН. требование о выделении специалиста.

Учитывая, что в соответствии с Положением должностные лица ИГСН уполномочены на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строящемся жилым домом осуществляется государственный строительный надзор, инспекцией к проведению прокурорской проверки привлечен главный эксперт ИГСН ФИО4

При проверке прокуратурой города с привлечением специалиста ИГСН 06.06.2017 проведен визуальный осмотр жилого дома, изучены представленные в прокуратуру города ООО «НОЭМА-Инвест» проектная документация, акты на скрытые работы, паспорта, сертификаты, протоколы испытаний, а также экспертные заключения на примененные материалы. Проверка прокуратурой города в отношении ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» не проводилась, документы, касающиеся предмета проверки у общества не запрашивались. Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. 

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом Инспекции ГСН  в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание назначено минимальное в виде предупреждения.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления административного органа требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов не имеется, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

                                                          Р Е Ш И Л:

       В удовлетворении заявленных требований отказать.

      Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия  в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск.

         Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Судья                                                                                      И.А. Рубекина