СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-669/2023-ГК

г. Пермь

24 июня 2024 года

Дело № А71-17133/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ФИО1,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 февраля 2024 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А71-17133/2019

по иску ФИО2 (ИНН 

<

***>) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО3, ФИО1 (ИНН 

<

***>), ФИО4, ФИО5 (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Элтрейд Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО6, ФИО7 о признании недействительными договоров займа и применении последствий недействительности сделок,

третьи лица: ФИО8, ФИО9 (ИНН 

<

***>), ФИО10 (183501418800),

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

установил:

ФИО2 (истец, ФИО2) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (общество «Паритет») обратилась в суд с иском к ФИО3 (ФИО3), ФИО8 (ФИО8), ФИО4 (ФИО4), ФИО5 (ФИО5), обществу с ограниченной ответственностью «Элтрейд Сервис» (общество «Элтрейд Сервис»), ФИО6 (ФИО6), ФИО7 (ФИО7) о признании: 

- договора займа от 24.07.2017 № б/н года на сумму 8 805 000 руб. заключенного между обществом «Паритет» и ФИО3 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО3 вернуть обществу «Паритет» денежные средства в размере 8 805 000 руб.;

- договора займа от 31.07.2017 № б/н на сумму 8 600 000 руб., заключенного между обществом «Паритет» и ФИО1 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО1 вернуть обществу «Паритет» денежные средства в размере 8 805 000 руб.; 

- договора займа от 31.07.2017 № б/н на сумму 170 000 руб., заключенного между обществом «Паритет» и ФИО6 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО6 вернуть обществу «Паритет» денежные средства в размере 170 000 руб.; 

- сделки по перечислению денежных средств в размере 4 300 000 руб., заключенной между обществом «Паритет» и ФИО5 недействительной; 

- сделки по перечислению денежных средств в размере 4 300 000 руб., заключенной между обществом «Паритет» и ФИО4 недействительной; 

- договора процентного займа от 31.07.2017, заключенного между обществом «Паритет» и обществом « Элтрейд Сервис» на сумму 512 000 руб. недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества «Элтрейд Сервис» вернуть обществу «Паритет» денежные средства в размере 512 000 руб.; 

- договора займа от 31.07.2017 № б/н на сумму 50 000 руб., заключенного между обществом «Паритет» и ФИО7 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО7 вернуть ООО «Паритет» денежные средства в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены – ФИО8 (ФИО8), ФИО9 (ФИО9), ФИО10 (ФИО10).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом исправленной определением суда от 08.12.2022 описки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 решение отменено, иск удовлетворен частично:

- договор займа от 24.07.2017 № б/н на сумму 8 805 000 руб., заключенный между обществом «Паритет» и ФИО3 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, ФИО3 обязан вернуть обществу «Паритет» денежные средства в размере 8 805 000 руб. 

- договор займа от 31.07.2017 № б/н на сумму 8 600 000 руб., заключенный между обществом «Паритет» и ФИО1 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, ФИО1 обязана вернуть обществу «Паритет» денежные средства в размере 8 600 000 руб. 

- договор займа от 31.07.2017 № б/н на сумму 170 000 руб., заключенный между обществом «Паритет» и ФИО6 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, ФИО6 обязана вернуть обществу «Паритет» денежные средства в размере 170 000 руб.

- сделка по перечислению денежных средств в размере 4 300 000 руб., заключенная между обществом «Паритет» и ФИО5 признана недействительной. 

- сделка по перечислению денежных средств в размере 4 300 000 руб., заключенная между обществом «Паритет» и ФИО4 признана недействительной. 

- договор процентного займа от 31.07.2017, заключенный между обществом «Паритет» и обществом «Элтрейд Сервис» на сумму 512 000 руб. признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, общество «Элтрейд Сервис» обязано вернуть обществу «Паритет» денежные средства в размере 512 000 руб. 

- договор займа от 31.07.2017 № б/н на сумму 50 000 руб., заключенный между обществом «Паритет» и ФИО7 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, ФИО7 обязан вернуть обществу «Паритет» денежные средства в размере 50 000 руб. 

- договор займа от 31.07.2017 № б/н на сумму 512 000 руб., заключенный между обществом «Паритет» и ФИО11 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, ФИО11 обязан вернуть обществу «Паритет» денежные средства в размере 512 000 руб.

В удовлетворении требований к обществу «Паритет» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А71-17133/2019 оставлено без изменения. 

Истец 28.09.2023 обратился в суд с заявлением о взыскании с общества «Паритет», ФИО1, ФИО3, ФИО6 500 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.02.2024 заявление удовлетворено частично: с ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано по 71 428 руб. 57 коп. судебных издержек. С ФИО6 в пользу ФИО2 взыскано 20 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить. Апеллянт полагает, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной. Считает, что истцом не доказана разумность судебных расходов применительно к данной категории дела с учетом оценки объема и сложности работы. Указывает на то, что истцом не представлено сведений о среднем заработке представителя, сложившихся ценах на конкретную юридическую услугу, а также нормативах, откуда образована взыскиваемая сумма. Также считает, что к затягиванию рассмотрения дела привело поведение самого истца, а также не профессионализм представителя истца. Кроме того, заявитель обращает внимание, что истец взыскивает судебные расходы только с трех ответчиков, в то время как ответчиков по делу семь. Помимо этого, апеллянт ссылается на то, что является инвалидом 2 группы, вследствие этого сумма взысканных расходов является непосильной.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (заказчик) и ФИО12 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 29.07.2019, предметом которого являются услуги исполнителя, связанные с оказанием заказчику квалифицированной юридической помощи по оспариванию сделок (договоров займа) как притворных сделок, прикрывающих собой выплату дивидендов участникам/ представителям участников общества «Паритет» и применений последствий недействительности ничтожности сделок, в том числе, включая комплекс следующих действий: консультация заказчика по вопросу перспективы удовлетворения иска; подготовка и направление от имени заказчика искового заявления; представление интересов заказчика в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции.

Согласно пункту 4.1 договора размер вознаграждения исполнителя составляет 500 000 руб. 

Пунктом 4.2 договора стороны установили что вознаграждение указанное в пункте 4.1 договора уплачивается заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо выдачей наличных денежных средств уполномоченному лицу исполнителя, либо иным не запрещенным законом способом. 

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлен акт приема-передачи оказанных услуг от 24.09.2023, подписанный в отсутствие замечаний.

Процессуальные документы суда подтверждают участие представителя в судебном заседании, а материалы арбитражного дела – выполнение работ (оказание услуг) путем составления письменных документов.

Оплата оказанных услуг представителя подтверждается расписками в получении денежных средств от 20.09.2023 на сумму 150 000 рублей, от 19.07.2023 на сумму 150 000 рублей, от 11.04.2023 на сумму 200 000 руб.

Сам факт оказания юридических услуг исполнителем ФИО12 из материалов дела представляется очевидным.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка добросовестности истца, квалификации и профессионализму представителя истца, что, по мнению заявителя жалобы, повлекло изменение судебного акта в апелляционной инстанции, подлежит отклонению.

В настоящем случае суд первой инстанции учел проделанный представителем объем работы, начиная с формирования правовой позиции по делу, подготовки процессуальных документов и доказательств (в судах первой и апелляционной инстанциях) и заканчивая положительным экономическим результатом судебного разбирательства для истца (частичное удовлетворение исковых требований), что, вопреки доводу ответчика, свидетельствует о качественном выполнении представителем своих обязательств.

В данном случае апелляционным судом устранены ошибки, допущенные судом первой инстанции, что не приравнивается к выводу о необходимости снижения расходов ввиду некомпетентности и непрофессионализма представителя истца.

Ссылка апеллянта на то, что истец взыскивает судебные расходы только с трех ответчиков, в то время как ответчиков по делу семь также не влечет вывод о необходимости отмены обжалуемого судебного акта.

Действительно в данном случае, иск был предъявлен к ответчикам: ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО5, обществу «Элтрейд Сервис», ФИО7

Следовательно, судебные издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, в общей сумме 500 000 руб. следовало взыскивать со всех ответчиков по 71 428 руб. 57 коп.

Однако истцом заявлено требование о взыскании с судебных издержек не со всех ответчиков, а только с ФИО3, ФИО1 и ФИО6, что является правом заявителя.

Процессуальный статус ФИО6 изменен на ответчика только в суде апелляционной инстанции, ввиду чего суд первой инстанции снизил размер судебных издержек взыскиваемых истцом с ФИО6 до 20 000 руб. за участие в статусе ответчика в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно распределил взыскиваемые судебные расходы между всеми ответчиками по делу и взыскал судебные издержки, понесенные ФИО2 в связи с привлечением представителя для защиты своих интересов в рамках рассмотрения настоящего дела, с ФИО3, ФИО1 в солидарном порядке по 71 428 руб. 57 коп., а с ФИО6 в размере 20 000 руб.

Непредъявление требований о взыскании расходов к иным ответчикам вывод о незаконности судебного акта не влечет.

Указание на то, что апеллянт является инвалидом 2 группы, вследствие этого сумма взысканных расходов является непосильной, не может быть принята во внимание, поскольку судом первой инстанции при взыскании судебных расходов все обстоятельства учтены, расходы поделены в отношении каждого ответчика.

Довод о чрезмерности взысканных судебных расходов подлежит отклонению.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договорах на оказание юридических услуг, актах оказанных услуг фактического объема услуг по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции, что соответствует сумме заявленных требований.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Суд также принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из особенностей настоящего дела как правовых, так и фактических (наличие корпоративного конфликта), особой сложности дела (корпоративный спор Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» (Таблица № 1 Информационного письма) отнесен к категории дел «особой сложности»), необходимости изучения значительного количества первичных документов, периода времени рассмотрения дела, в течение которого истцом привлекался представитель для защиты своих интересов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что учитывая процессуальное поведение и проделанную работу, привлечение истцом представителя отвечало требованиям обеспечения эффективной судебной защиты интересов заявителя.

Доказательств чрезмерности и неразумности таких расходов в материалы настоящего дела не представлено.

Вопреки приведенным в жалобе доводам нарушений судом положений статей 110, 111 АПК РФ не допущено.

Взысканная сумма в счет возмещения судебных издержек является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов лиц, распределена между всеми ответчиками.

Доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от                            22 февраля 2024 года по делу №А71-17133/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

 

И.С. Пепеляева