АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-1220/2025

г.Чита

28 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  14 июля 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 28 июля 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Д.С. Литвинцевой

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Н.Э. Дашинимаевой, после перерыва секретарем судебного заседания А.В. Пляскиной рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Опора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договорам аренды строительного оборудования от 12.04.2024 №12/04-2024, от 16.04.2024 №16/04-2024, от 22.05.2024 №22/05-2024, от 06.06.2024 №06/06-2024 в размере 5 629 209 рублей 51 копейки, пени за период с 08.07.2024 по 30.06.2025 в размере 2 706 150 рублей 31 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца (до и после перерыва) – ФИО2, представителя по доверенности от 28.02.2025,

в отсутствие представителя ответчика.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Опора» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды строительного оборудования от 12.04.2024 №12/04-2024, от 16.04.2024 №16/04-2024, от 22.05.2024 №22/05-2024, от 06.06.2024 №06/06-2024 в размере 6 629 209 рублей 51 копейки, пени за период с 23.05.2024 по 10.02.2025 в размере 1 584 387 рублей 13 копеек.

Определением суд от 10.02.2025 иск принят к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 11.03.2025 с возможностью перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Протокольным определением суда от 19.05.2025 назначено судебное разбирательство на 03.07.2025.

В судебном заседании, назначенном на 03.07.2025, объявлялись перерывы до 09.07.2025, 14.07.2025.

Информация об объявленных перерывах размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет и на официальном сайте суда в сети интернет.

Истец в процессе рассмотрения дела неоднократно уточнял заявленные требования.

В окончательном варианте протокольным определением от 14.07.2025 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение иска до 8 335 359 рублей 82 копеек, в том числе задолженность по договорам аренды строительного оборудования от 12.04.2024 №12/04-2024, от 16.04.2024 №16/04-2024, от 22.05.2024 №22/05-2024, от 06.06.2024 №06/06-2024 в размере 5 629 209 рублей 51 копейки, пени за период с 08.07.2024 по 30.06.2025 в размере 2 706 150 рублей 31 копейки.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования в уточненной редакции поддержал, возражал относительно применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки.

Ответчик явку в суд представителя не обеспечил, ранее представил отзыв на иск, согласно которому возражает против заявленных требований истца, в отзыве представляет собственный расчет неустойки, просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также представил заявление о признании иска в сумме 5 629 209 рублей 51 копейки основного долга.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства:

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды строительного оборудования от 12.04.2024 №12/04-2024, от 16.04.2024 №16/04-2024, от 22.05.2024 №22/05-2024, от 06.06.2024 №06/06-2024, по условиям которых арендодатель по заявке арендатора передает в течение действия договора во временное пользование, а арендатор принимает строительное оборудование, перечень и стоимость которого определена в актах приема-передачи, являющихся приложением № 1 к каждому договору (пункты 1.1, 1.2 договоров).

Срок действия каждого договора аренды определен в пункте 5.1 договоров.

Размер ежемесячной арендной платы согласован сторонами в пункте 4.1 договоров.

В рамках договора от 12.04.2024 №12/04-2024 заключено дополнительное соглашение от 23.04.2024 в части уменьшения первоначально согласованной в договоре суммы арендной платы.

Арендная плата должна уплачиваться арендодателю на расчетный счет в течение 3 рабочих дней с момента подписания, либо получения акта оказанных услуг и отсутствие мотивированного возражения. Обязанность по внесению арендной платы считается исполненной с момента получения денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункты 4.5 договоров).

Согласно пункту 6.4 договоров от 12.04.2024 №12/04-2024, от 16.04.2024 №16/04-2024, от 22.05.2024 №22/05-2024 за просрочку перечисления арендной платы в установленный настоящим договором срок, либо просрочку перечисления платы за недостачу оборудования, арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Пунктом 6.4 договора от 06.06.2024 №06/06-2024 согласован размер пени 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Строительное оборудование передано арендатору по подписанным сторонами актам приема-передачи оборудования от 23.04.2025, 22.05.2024 и 11.06.2024.

В подтверждение предоставления ответчику услуг по договорам истцом в материалы дела представлены счета-фактуры (УПД), для оплаты ответчику выставлены счета (т. 1 л.д. 96-161, т. 2 л.д. 1-62).

Ссылаясь на то, что ответчик арендную плату в полном объеме не произвел, претензию, направленную в адрес ответчика, оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчетам истца задолженность по арендной плате за период с 23.04.2024 по 04.02.2025 с учетом частичных оплат ответчика (в том числе в процессе рассмотрения дела в суде) составила 5 629 209,51 рублей.

За просрочку перечисления арендной платы в установленный договорами срок истец на основании пунктов 6.4 договоров начислил неустойку с учетом уточнений за период с 08.07.2024 по 30.06.2025 в размере 2 706 150 рублей 31 копейки.

С учетом согласования в соответствии со статьей 37 АПК РФ истцом и ответчиком в договорах подсудности спора Арбитражному суду Забайкальского края иск подлежит рассмотрению Арбитражным судом Забайкальского края.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По настоящему делу между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора аренды, предусмотренного нормами главы 34 ГК РФ.

Заявленные истцом требования в части суммы основного долга 5 629 209,51 рублей признаны ответчиком в дополнении, представленном в суд через сервис «Мой Арбитр» 02.07.2025. Заявление подписано директором ответчика ФИО3

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска ответчиком принимается судом на основании части 5 статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Требования истца в части основного долга подлежат удовлетворению полностью в заявленной истцом сумме 5 629 209,51 рублей.

В установленный договорами срок ответчик не исполнил свои обязательства по оплате.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Истец произвел начисление неустойки в соответствии с пунктами 6.4 договоров за период с 08.07.2024 по 30.06.2025 в размере 2 706 150,31 рублей.

Соглашение сторон о размере начисления неустойки соответствует требованиям гражданского законодательства.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик указывает на чрезмерность неустойки и необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

Истец возражал относительно уменьшения судом начисленной пени, указал, что ставка 0,2% пени является адекватной, не завышенной чрезмерно, соответствующей экономической обстановке, при подписании договора ответчик протокол разногласий не направил, с указанной ставкой пени согласился.

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 Постановления Пленума ВС РФ №7).

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму подлежащей уплате неустойки, если размер этой суммы явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Данная норма применяется в отношении как договорной, так и законной неустойки. Условия договора о неприменении или ограничении применения этого положения, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о ее снижении (пункты 69, 70 и 78 Постановления Пленума ВС РФ №7).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года №1723-О, от 24 марта 2015 года №579-О и от 23 июня 2016 года №1376-О).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года №185-О-О, от 22 января 2014 года №219-О, от 24 ноября 2016 года №2447-О, от 28 февраля 2017 года №431-О и др.).

В соответствии с пунктом 71 Постановление Пленума ВС РФ №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 75 постановления Пленума ВС РФ №7 усматривается, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ №7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" отмечено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В постановлении от 06.10.2017 №23-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, направленные на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения, согласуются с конституционным принципом недопустимости такого осуществления прав, которым нарушаются права и свободы других лиц, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющих свою силу, не дают оснований для вывода об отсутствии у суда права при наличии заслуживающих внимания обстоятельств разрешать вопрос о возможности уменьшения неустойки, подлежащей уплате при образовании задолженности, в случае ее явной несоразмерности имеющейся задолженности.

Оценив характер правоотношений сторон, суд приходит к выводу, что поскольку правоотношения сторон вытекают из предпринимательской деятельности, то применению подлежат положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ.

Положение пункта 2 статьи 333 ГК РФ предусматривает, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Уменьшение размера неустойки не может нарушать права стороны договора, поскольку предусмотренное законом право суда уменьшить неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон договора. 

В рассматриваемом споре, оценивая размер неустойки, установленной договором, суд, учитывая доводы истца и ответчика, считает необходимым учесть высокий процент неустойки.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчиком в ходе рассмотрения спора проводились платежи по погашению задолженности, а также исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Сумма пени с применением двойной ключевой ставки по трем договорам от 12.04.2024 №12/04-2024, от 16.04.2024 №16/04-2024, от 22.05.2024 №22/05-2024 составит 1 295 855,64 рублей.

В расчете судом применены те же периоды просрочки, как и в расчете истца.

Суд отмечает, что заявленная истцом неустойка по договору от 06.06.2024 №06/06-2024 в размере 406 187,29 рублей, начисленная за нарушение срока оплаты аренды за период с 03.09.2024 по 30.06.2025 по ставке 0,1%, не подлежит снижению, поскольку суд не установил, что ее взыскание может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Оснований для бoльшего снижения неустойки судом в спорном случае не установлено.

Итак, размер ответственности ответчика за неисполнение условий всех четырех договоров аренды строительного оборудования составляет в общей сумме 1 702 042,93 рублей.

Такой размер ответственности не приведет к получению кредитором необоснованной выгоды, будет соответствовать принципам соразмерности, разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договорам в размере 5 629 209,51 рублей, неустойка в размере 1 702 042,93 рублей с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

В остальной части заявленной истцом пени надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в сумме 271 408 рублей по платежному поручению от 06.02.2025 № 7.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (в ред. Федеральным законом от 08.08.2024 №259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах») размер государственной пошлины при уточненной цене иска (8 335 359 рублей 82 копейки) составляет 275 061 рубль.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска, признании иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

На часть задолженности 5 629 209,51 рублей (67,54% от общей цены иска) судом принимается признание иска ответчиком, что соответствует сумме государственной пошлины 185 760 рублей, на ответчика распределяется 30% - 55 728 рублей. В остальной части суммы требования истца удовлетворены (с учетом снижения по статье 333 ГК РФ), что соответствует сумме государственной пошлины 89 301 рубль.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 145 029 рублей (55 728 рублей + 89 301 рубль), остальная часть государственной пошлины возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Опора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 5 629 209 рублей 51 копейки, неустойку в размере 1 702 042 рублей 93 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 145 029 рублей, всего – 7 476 281 рубль 44 копейки.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 126 379 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Д.С. Литвинцева