ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116244/2020

23 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

при участии:  

согласно протоколу, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38792/2021)  ООО «Рязанская Станкостроительная Группа» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2021 по делу № А56-116244/2020 (судья Коросташов А.А.), принятое по иску ООО «Рязанская Станкостроительная Группа» к АО «Адмиралтейские верфи» о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рязанская Станкостроительная Группа» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «Адмиралтейские верфи» о взыскании 10 413 561 руб. 18 коп. долга, 1 166 318 руб. 85 коп. неустойки, 2 258 000 руб. неустойки, 8 240 000 руб. долга по стоимости поставленного дополнительного оборудования.

Акционерное общество «Адмиралтейские верфи» заявило встречный иск о об обязании ООО «Рязанская Станкостроительная Группа» вывезти с территории АО «Адмиралтейские верфи» неподвижные закрытые люнеты проходного типа (диаметр 100-500 мм) в количестве 2 штук и взыскании 1 760 258 руб. 39 коп. неустойки

Решением суда от 07.10.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Рязанская Станкостроительная Группа»просит решение отменить, принять новый судебный акт, первоначальные требования удовлетворить и во встречном иске отказать. Податель жалобы указывает, что не выяснены фактические обстоятельства дела. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Из материалов дела следует, что между АО «Адмиралтейские верфи» (покупатель) и ООО «Рязанская Станкостроительная Группа» (поставщик) заключен договор № АВ 97/89 от 22.12.2016, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю токарный станок с ЧПУ (длина обработки 14 000мм, диаметр обработки 900мм над суппортом, далее - станок), выполнить монтажные и пусконаладочные работы, провести инструктаж по правилам эксплуатации, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора оборудование и услуги по вводу оборудования в эксплуатацию в соответствии со Спецификацией № 1 (Приложение № 1 к договору) и в соответствии с Техническим заданием № 99-311.1915.0.

В силу подрядных отношений по договору подрядчик, в данном случае ООО «РСГ», обязан был выполнить работы, а заказчик, в данном случае АО «Адмиралтейские верфи», после передачи результатов работ и их приемки осуществить оплату согласно условиям договора.

Порядок оплаты определен пунктом 2.3 договора, в том числе в редакции дополнительного соглашения №1а от 25.02.2019.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что ООО «РСГ» обязуется выполнить работы в срок не более 30 календарных дней с даты получения уведомления о готовности к их проведению в объеме перечня работ по вводу оборудования в эксплуатацию (Приложение № 5 к договору). После окончания работ и при наличии положительных результатов испытаний, стороны подписывают Акт выполненных работ и Акт ввода оборудования в эксплуатацию.

Перечень работ, подлежащих выполнению истцом, определен Приложением № 5 к договору. Программа проверки и испытаний станка определена в Приложении № 8 к договору, которая включает в себя 15 (пятнадцать) этапов, в том числе проверка станка на рабочую точность с изготовлением образцов изделий (этап 11), изготовление пробной детали- представителя с внедрением технологии обработки и применением технологической оснастки (этап 12).

Акционерное общество «Адмиралтейские верфи» заявило встречный иск обобязании ООО «Рязанская Станкостроительная Группа» вывезти с территории АО «Адмиралтейские верфи» неподвижные закрытые люнеты проходного типа (диаметр 100-500 мм) в количестве 2 штук и взыскании 1 760 258 руб. 39 коп. неустойки.

Решением суда от 07.10.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Решение обжаловано. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец ссылается на выполнение работ по монтажу и пусконаладке, обратился с иском о взыскании  оплаты 10 413 561,18 руб. в соответствии с п. 2.3.5 договора в редакции дополнительного соглашения №1а, в обоснование требований ссылается на односторонние акты выполнения работ.

Согласно  правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце шестом пункта 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51,  если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ. 

Доказательства извещения Предприятия о завершении работ и вызов для участия в приемке работ истцом в материалы дела не представлены.

Истец на приемку результатов работ Предприятие не вызывал, результаты работ в предусмотренном договором порядке не передавал, следовательно, права требовать оплаты, предусмотренных п. 2.3.5 договора суммы на основании односторонних актов не имеет. 

Доказательства получения положительных результатов испытаний по предусмотренным 15 этапам Приложения № 8 к договору и имеющих для Предприятия потребительскую ценность истцом в материалы дела не представлено. Предприятие неоднократно предлагало истцу в случае готовности результатов работ к приемке направить своих представителей для передачи результатов работ в соответствии с разделом 2 этапам 1-15 Приложения № 8 к договору, что подтверждается письмами от 27.08.2020, № 97/63-802, от 03.11.2020 № 97/63-1051 и от 30.12.2020 № 97/63-1298. Истец своих представителей для передачи результатов работ не направил.

Истец не сдал ответчику результаты работ в порядке, предусмотренном договором, основания для оплаты в соответствии с пунктом п. 2.3.5 договора не имеется.

При этом, в силу п. 2.3.5 договора в редакции дополнительного соглашения № 1а обязанность по оплате указанной истцом суммы 10 413 561,18 руб. возникает после подписания Актов выполненных работ. Акты выполненных работ вместе с Актом ввода оборудования в эксплуатацию подлежат подписанию после окончания работ и при наличии положительных результатов испытаний, перечень которых согласован в Приложении № 8 к договору. Данное приложение к договору содержит в том числе обязанность по изготовлению пробной детали-представителя.

Доказательством надлежащего выполнения истцом монтажных и пусконаладочных работ, имеющих для Предприятия потребительскую ценность, является изготовление пробной детали-представителя, предусмотренной договором. Обязанность выполнения работ в силу подрядных отношений возложена на подрядчика, в данном случае на ООО «РСГ». В силу договора только после изготовления истцом пробной детали-представителя при наличии положительных результатов на стороне Предприятия возникает обязанность подписать Акты выполненных работ и произвести оплату заявленной в иске суммы. Изготовление пробной детали-представителя истцом не осуществлялось, доказательств положительных результатов испытаний  не представлено.

Истцом выполнялись работы, вместе с тем судом первой инстанции установлено, что результат, в целях которого проводились работы, не был достигнут. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в результате работ выявлены недостатки, доказательства их устранения в материалы дела не представлены, а также отсутствовали доказательства наличия потребительской ценности переданного результата работ для ответчика (с установленными недостатками), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом не доказано наличие обязанности ответчика по оплате работ, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении первоначально заявленного требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств передачи ответчику результата работ  и наличия потребительской ценности результата выполненных работ для заказчика.

В связи с расторжением договора, Предприятием заключен договор с АО «роТехнологии” (далее - новый подрядчик) № АВ/63-12-ПЗ на выполнение пуско-наладочных работ с изготовлением тестовых деталей и предоставление гарантии на станок. В рамках договора новый подрядчик обязался проверить выполнение монтажных работ. Для проверки выполнения монтажных работ истец был вызван Предприятием на совместный осмотр станка, что подтверждается уведомлением от 18.08.2021, которое поступило в почтовое отделение истца 22.08.2021. Осмотр был назначен на 30.08.2021, истец имел возможность получить уведомление и принять участие в осмотре и составлении акта осмотра. Истец, вызванный на проверку монтажа, в назначенную дату на осмотр не явился.

В ходе проверки выполнения монтажных работ новым подрядчиком  выявлены недостатки, дефекты и несоответствия монтажа, которые отражены в актах от 30.08.2021 и 31.08.2021.

В договоре стороны не установили ответственность за несвоевременное перечисление аванса, а действующее законодательство предусматривают иные последствия, оснований для взыскания неустойки, начисленной на сумму аванса, не имеется,исковые требования в части взыскания 2 258 000 руб. пеней правомерно не удовлетворены.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 8 240 000 руб. стоимости оборудования, а именно люнетов в количестве 2 шт. и станции подачи и фильтрации смазочно - охлаждающей жидкости (станция СОЖ).

В силу пункта 1 статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478 ГК РФ) покупатель вправе потребовать от продавца доукомплектования товара. 

Поскольку истец передал предусмотренное договором оборудование, оснований для оплаты отсутствуют. Довод истца о внедоговорной поставке оборудования отклонен, в накладных истцом в качестве основания  указан номер договора, по которому осуществлялась передача оборудования и который соответствует договору № АВ 97/89 от 22.12.2016 на поставку станка. 

Доказательств внесения изменений в договор, в том числе в части поставки по договору дополнительного оборудования, увеличение количества люнетов либо увеличения стоимости поставляемого оборудования, в материалы дела не представлено. Указанное истцом оборудование – станция подачи и фильтрации СОЖ и два люнета с диаметром устанавливаемой заготовки 150-650мм, входили по договору в комплект поставки и переданы Предприятию в качестве доукомплектования станка и устранения недостатков комплекта поставки, в связи с чем оснований для их дополнительной оплаты не имеется. 

Исковые требования  в части взыскания 8 240 000 руб. удовлетворению не подлежат.

 

Встречные исковые требования правомерно удовлетворены. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление N 10/22) в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из содержания указанных норм права, а также разъяснений, данных в Постановлении N 10/22 следует, что субъектом негаторного иска является собственник или иной законный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника (законный владелец), действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявляя негаторный иск, истец должен доказать противоправность действий лица, к которому  предъявлениск. 

На территорию Акционерного общества «Адмиралтейские верфи» завезены неподвижные закрытые люнеты проходного типа (диаметр 100-500 мм) в количестве 2 –х штук, правоотношения сторон прекращены. Указанное имущество признано судом негодным в целях исполнения спорного договора. 

Доказательств того, что указанные люнеты имеют для заказчика потребительскую ценность, в материалах дела  не представлено, ООО «Рязанская Станкостроительная Группа» обязано в силу положений ст.ст. 12, 304 ГК РФ устранить нарушение прав истца по встречному иску посредством вывоза оборудования, ранее размещенного Обществом в ходе исполнения договора на территории АО «Адмиралтейские верфи».  Встречные исковые требования Предприятия об обязании ООО «РСГ» вывезти с территории АО «Адмиралтейские верфи» неподвижные закрытые люнеты проходного типа (диаметр 100-500 мм) в количестве 2 штук правомерно  удовлетворены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.10.2021  по делу №  А56-116244/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 

 В.А. Семиглазов