2314/2023-6650(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-55312/2019

город Ростов-на-Дону

26 января 2023 года

15АП-21677/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Попова А.А., судей Абраменко Р.А., Яицкой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 30.12.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 октября 2022 года по делу № А32-55312/2019 

по иску акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания»  к обществу с ограниченной ответственностью «Атмосфера»  

о признании договора расторгнутым, о признании действий незаконными,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее  – АО «АТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Атмосфера» (далее –  ООО «Атмосфера», ответчик) о признании расторгнутым договор № 8443 от  10.08.2017 в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления  соответствующей коммунальной услуги собственниками и пользователями жилых  помещения в многоквартирных жилых домах (далее – МКД), о признании  незаконными действий ответчика по начислению и предъявлению к оплате  платежных документов за услуги по горячему водоснабжению и отоплению  собственникам и пользователям помещений в МКД, находящихся на обслуживании  ООО «Атмосфера» (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исковые требования мотивированы положениями части 2 статьи 157.2  Жилищного кодекса Российской Федерации и необходимостью подтверждения в  

судебном порядке правомерности расторжения вышеуказанного договора  ресурсоснабжающей организацией в одностороннем порядке.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2022 в  удовлетворении исковых требований отказано, АО «АТЭК» из федерального  бюджета возвращено 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по  платежному поручению № 29507 от 26.11.2019.  

Решение мотивировано тем, что в рамках дела № А32-38962/2018  рассматривалось требование АО «АТЭК» о взыскании с ООО «Атмосфера»  задолженности в размере 12 898 516 руб. 15 коп. за период с октября 2017 года по  май 2019 года по оплате услуг АО «АТЭК» по договору № 8443 от 10.08.2017. В  рамках указанного дела АО «АТЭК» был заявлен отказ от иска, мотивированный  оплатой задолженности ООО «Атмосфера». Поскольку указанная задолженность  была погашена управляющей компанией до вступления в силу судебного акта по  делу № А32-38962/2018, основания для признания правомерным одностороннего  отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора отсутствуют, в  силу части 2 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд первой  инстанции отклонил требование истца о признании незаконными действий  ответчика по начислению и предъявлению к оплате платежных документов за  услуги по горячему водоснабжению и отоплению собственникам и пользователям  помещений в МКД, находящихся на обслуживании ООО «Атмосфера», сославшись  на недоказанность истцом нарушения его прав действиями ответчика.  

АО «АТЭК» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый  судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции  не учел, что на дату направления АО «АТЭК» в адрес ООО «Атмосфера»  уведомления о расторжении договора задолженность ответчика превышала две  среднемесячные величины обязательств по оплате по договору (задолженность  составляла 44 208 612 руб. 82 коп., размер двух среднемесячных величин  обязательств по оплате услуг – 7 368 102 руб. 14 коп. (44 208 612 руб. 82 коп. /  12 мес. х 2)). ООО «Атмосфера» при подписании акта сверки взаимных расчетов  признало факт наличия задолженности в размере 12 246 845 руб. 42 коп., что так  же превышает две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору.  АО «АТЭК» правомерно реализовало право на отказ от договора № 8443 от  10.08.2017 в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 157.2 Жилищного кодекса  Российской Федерации. Последующая оплата задолженности не отменяет  правовые последствия, возникшие в связи с отказом АО «АТЭК» от исполнения  договора. Суд первой инстанции необоснованно отклонил требование истца о  признании незаконными действий ответчика по начислению и предъявлению к  оплате платежных документов за услуги по горячему водоснабжению и отоплению  собственникам и пользователям помещений в МКД, находящихся на обслуживании  ООО «Атмосфера», поскольку истец с 01.10.2019 фактически перешел на прямые  договоры с собственниками жилых помещений, расположенных в МКД,  находящихся в управлении ответчика.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Атмосфера» просило решение  суда первой инстанции оставить без изменения, отказать истцу в удовлетворении  апелляционной жалобе.  

В судебном заседании представитель истца просила решение суда первой  инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.  

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, будучи  извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства  надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь  положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия  не явившихся представителей указанного лица.  

В судебном заседании 12.01.2023 был объявлен перерыв в порядке  статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до  19.01.2023, после чего рассмотрение дела было продолжено.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на  апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой  инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 10.08.2017 между истцом  (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ответчиком (абонент) был заключен  договор № 8443 снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания  коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению (УК, ТСЖ, ЖСК),  предметом которого является возмездная поставка РСО через присоединенную  сеть ресурса на условиях и в объемах, предусмотренных договором и  действующим законодательством.  

Согласно пункту 5.4 договора расчет производится до 25 числа месяца,  следующего за расчетным.  

Стороны предусмотрели право РСО на расторжение договора в  одностороннем порядке, в случае неоднократного нарушения потребителем сроков  оплаты поданного ресурса.  

В адрес ответчика 23.08.2019 поступило уведомление истца об  одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с наличием задолженности  в сумме 22 306 113 руб. 83 коп. по состоянию на 30.06.2019.  

Поскольку дальнейшая переписка сторон к урегулированию спора не  привела, истец, полагая действия ответчика неправомерными, обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми  актами.  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  изложенным в пункте 11 постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  

Федерации об обязательствах и их исполнении», при применении статьи 310  Кодекса следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть  установлены иные правила о возможности предоставления договором права на  отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. Так,  например, в обязательстве из публичного договора, заключенного лицами,  осуществляющими предпринимательскую деятельность, право на односторонний  отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором только  той стороне, для которой заключение этого договора не было обязательным  (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 310, статья 426 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения  выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться  от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям,  предусмотренным статьей 523 названного Кодекса, за исключением случаев,  установленных законом или иными правовыми актами.  

В силу пунктов 1, 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской  Федерации, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью  или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае  существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450  Кодекса). Нарушение договора поставки покупателем предполагается  существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.  

Таким образом, в силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 546  Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 523 Гражданского  кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация наделена правом  на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения только в случае  неоднократного нарушения абонентом, являющимся юридическим лицом, сроков  оплаты полученной энергии.  

В соответствии с подпунктом «в» пункта 9.1 договора договор может быть  расторгнут в одностороннем порядке по заявлению РСО путем направления  исполнителю письменного уведомления, в случае неоднократного нарушения  исполнителем сроков оплаты поданного ему коммунального ресурса. Договор  считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении исполнителю.  

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором  (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми  актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения  договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем  уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).  Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не  предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором.  

Согласно пункту 30 Правил, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, для ресурсоснабжающей организации  в договоре ресурсоснабжения предусматривается право на односторонний отказ от  договора ресурсоснабжения с исполнителем в части снабжения коммунальными  

ресурсами в целях предоставления коммунальной услуги в жилых и нежилых  помещениях многоквартирного дома - при наличии у исполнителя признанной им  по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед  ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в  размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3  расчетных периода (расчетных месяца). Данное условие должно обеспечивать  соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно  исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной  услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги  ресурсоснабжающей организацией вплоть до заключения договора  ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями, а также  путем уведомления потребителей о наличии у исполнителя такой задолженности и  возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного  способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и  заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей  организацией в случае выбора непосредственного способа управления  собственниками помещений в многоквартирном доме.  

Частью 2 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации  установлено, что ресурсоснабжающая организация вправе в одностороннем  порядке отказаться от исполнения заключенных с лицом, осуществляющим  управление многоквартирным домом, договора ресурсоснабжения, при наличии у  лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, признанной им или  подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности  перед ресурсоснабжающей организацией, в размере, равном или превышающем две  среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения,  независимо от факта последующей оплаты данной задолженности лицом,  осуществляющим управление многоквартирным домом, за исключением случая  полного погашения данной задолженности лицом, осуществляющим управление  многоквартирным домом, до вступления в законную силу судебного акта.  Среднемесячная величина обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения  определяется ресурсоснабжающей организацией путем деления суммы  обязательств лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, по  договору ресурсоснабжения за двенадцать месяцев, предшествующих дате  направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора  ресурсоснабжения на двенадцать. В случае, если договор ресурсоснабжения  исполнялся менее двенадцати месяцев, среднемесячная величина обязательств по  оплате по договору ресурсоснабжения определяется путем деления суммы  обязательств лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, за  период действия договора ресурсоснабжения на количество месяцев его действия.  

В силу части 3 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, об  одностороннем отказе от исполнения договора ресурсоснабжения  ресурсоснабжающая организация обязана уведомить способом, позволяющим  подтвердить факт получения уведомления, в том числе с использованием системы,  лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, и орган  государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации.  Уведомление, направленное по адресу лица, осуществляющего управление  многоквартирным домом, указанному в едином государственном реестре  юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных  

предпринимателей, считается полученным лицом, осуществляющим управление  многоквартирным домом, даже если оно фактически не находится по указанному  адресу.  

Таким образом, из анализа нормы части 2 статьи 157.2 Жилищного кодекса  Российской Федерации следует, что для признания правомерным одностороннего  отказа от исполнения договора ресурсоснабжающей организацией необходимо  одновременное наличие нескольких условий:  

- наличие у лица, осуществляющего управление многоквартирным домом,  задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или  превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору  ресурсоснабжения;  

- указанная задолженность должна быть признана должником или  подтверждена вступившим в законную силу судебным актом;  

- ресурсоснабжающей организацией должен быть соблюден порядок  уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, предусмотренный  частью 3 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что 23.08.2019 АО «АТЭК» направило в адрес  ООО «Атмосфера» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора   № 8443 снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных  услуг по горячему водоснабжению и отоплению от 10.08.2017, которое ответчик  получил 23.08.2019 (т. 1, л.д. 42).  

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № 8443  снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг по  горячему водоснабжению и отоплению от 10.08.2017 направлено АО «АТЭК» в  адрес Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, что  подтверждается отметкой о получении инспекцией на копии уведомления от  09.08.2019.  

Односторонний отказ от исполнения договора мотивирован положениями  части 2 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации и наличием на  стороне ответчика по договору № 8443 от 10.08.2017 задолженности в сумме  22 306 113 руб. 83 коп. по состоянию на 30.06.2019.  

Из искового заявления истца следует, что среднемесячная величина  задолженности ответчика составила 3 842 947 руб. 72 коп., соответственно, две  среднемесячных величины – 7 685 895 руб. 44 коп., тогда как сумма долга за  период с сентября 2018 года по август 2019 года составила 46 115 372 руб. 64 коп.  

В апелляционной жалобе истец привел доводы о том, что на дату  направления АО «АТЭК» в адрес ООО «Атмосфера» уведомления о расторжении  договора задолженность ответчика превышала две среднемесячные величины  обязательств по оплате по договору (задолженность за период с сентября 2018 года  по август 2019 года (23.08.2019) составляла 44 208 612 руб. 82 коп., размер двух  среднемесячных величин обязательств по оплате услуг – 7 368 102 руб. 14 коп.  (44 208 612 руб. 82 коп. / 12 мес. х 2)).  

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по  состоянию на 30.06.2019, в котором ООО «Атмосфера» признана задолженность в  размере 12 246 845 руб. 42 коп., что так же превышает две среднемесячные  величины обязательств по оплате по договору.  

Судом установлено, что в рамках дела № А32-38962/2018 рассматривались  требования АО «АТЭК» к ООО «Атмосфера» о взыскании задолженности по  

договору снабжения коммунальными ресурсами от 10.08.2017 № 8443 за период  январь-июль 2018 года в размере 12 898 516 руб. 51 коп.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2021 по  делу № А32-38962/2018 принят отказ АО «АТЭК» от иска, мотивированный  погашением ответчиком задолженности в добровольном порядке, производство по  делу прекращено.  

В материалы дела представлено соглашение о стоимости реализованной  тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в рамках договора   № 8443 от 10.08.2017, заключенное между сторонами 19.11.2021 для  урегулирования спора по делу № А32-38962/2018, с детализированным расчетом  задолженности, из которого следует, что задолженность ответчика по состоянию на  30.08.2019 составляла 15 062 775 руб. 35 коп.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью  вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания  правомерным одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от  исполнения договора, в силу части 2 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской  Федерации, поскольку указанная задолженность была погашена управляющей  компанией до вступления в силу судебного акта по делу № А32-38962/2018, по  следующим основаниям.  

Материалами дела подтверждается факт наличия задолженности  ООО «Атмосфера» перед АО «АТЭК» в размере, превышающем две  среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения,  факт признания ООО «Атмосфера» задолженности перед АО «АТЭК», что  подтверждается как подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по  состоянию на 30.06.2019, так и соглашением от 19.11.2021 о стоимости  реализованной тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в рамках  договора № 8443 от 10.08.2017, заключенным между сторонами при рассмотрении  дела № А32-38962/2018, а также принятием ООО «Атмосфера» мер по погашению  задолженности после получения уведомления о расторжении договора.  

Также материалами дела подтверждается соблюдение АО «АТЭК» порядка  уведомления ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, что  подтверждается доказательствами получения ответчиком и Государственной  жилищной инспекцией Краснодарского края уведомления об отказе от исполнения  договора.  

Поскольку по состоянию на 23.08.2019 у ООО «Атмосфера» имелась  просрочка исполнения обязательств по оплате услуг АО «АТЭК», размер  задолженности превышал две среднемесячные величины обязательств, долг  ООО «Атмосфера» признавался, АО «АТЭК» правомерно реализовало право на  отказ от договора в части предоставления ресурса на индивидуальное потребление  собственников жилых помещений многоквартирных домов.  

Последующая оплата долга независимо от момента ее осуществления не  отменяет правовые последствия, порожденные правомерным отказом АО «АТЭК»  от исполнения договора, на что также прямо указано в части 2 статьи 157.2  Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Закон связывает реализацию соответствующего права ресурсоснабжающей  организации с моментом формирования долга в соответствующем размере и не  предписывает ожидать его погашения за пределами сроков на оплату, в связи с чем  

поведение АО «АТЭК», заявившего такой отказ 23.08.2019, не может признаваться  недобросовестным.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2022 по делу № А32-45213/2020.  

С учетом изложенного, добровольная оплата управляющей компанией  задолженности в рамках дела № А32-38962/2018 после получения уведомления  АО «АТЭК» об отказе от исполнения договора не имеет правового значения для  рассмотрения вопроса о правомерности отказа АО «АТЭК» от исполнения  договора на момент направления соответствующего уведомления.  

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания  для отказа истцу в удовлетворении требования о признании расторгнутым договора   № 8443 от 10.08.2017 в части снабжения коммунальными ресурсами в целях  предоставления соответствующей коммунальной услуги собственниками и  пользователями жилых помещения в МКД.  

Согласно части 5 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации  по истечении тридцати дней с даты направления лицу, осуществляющему  управление многоквартирным домом, предусмотренного частью 3 настоящей  статьи уведомления договор на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами считается прекращенным полностью, а договор  ресурсоснабжения считается прекращенным в части снабжения коммунальными  ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги  собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и продолжает  действовать в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при  использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.  Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор  на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между  собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей  организацией, региональным оператором по обращению с твердыми  коммунальными отходами считаются заключенными в указанном случае со всеми  собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно в  соответствии с требованиями пункта 2 части 7 настоящей статьи.  

Применительно к фактическим обстоятельствам дела требование истца о  признании договора расторгнутым в части является надлежащим способом защиты  нарушенного субъективного права. Из материалов дела следует, что ответчик после  получения правомерного отказа истца от исполнения договора в части снабжения  коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующих  коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в  многоквартирных жилых домах, выступающих точками поставок коммунальных  ресурсов (в части поставки коммунальных ресурсов для индивидуального  потребления владельцами помещений МКД) продолжил выставлять в адрес  владельцев помещений МКД платёжные документы на оплату индивидуального  потребления коммунальных ресурсов, а также получать соответствующие платежи.  В свою очередь, истец как ресурсоснабжающая организация также выставляет  соответсвующие платёжные документы. В связи с этим, фактически оспаривает  факт наличия у истца права и оснований для заявления отказа от частичного  исполнения договора, а для конечных потребителей создаётся правовая  неопределённость в вопросе о том, кто из выше указанных юридических лиц  является исполнителем по поставке коммунальных ресурсов для индивидуального  

потребления, могущим получать оплату от собственников и владельцев помещений  МКД, что является недопустимым.  

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения части 5  статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, факт получения  23.08.2019 ответчиком уведомления о расторжении договора, приходит к выводу о  том, что договор № 8443 от 10.08.2017 расторгнут между сторонами с 22.09.2019 в  части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления  соответствующих коммунальных услуг собственниками и пользователям  помещений в многоквартирных жилых домах, выступающих точками поставок  коммунальных ресурсов.  

Также истцом было заявлено требование о признании незаконными действий  ответчика по начислению и предъявлению к оплате платежных документов за  услуги по горячему водоснабжению и отоплению собственникам и пользователям  помещений в МКД, находящихся на обслуживании ООО «Атмосфера».  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности. Объектом защиты является нарушенное или оспоренное право.  Нарушение права связано с лишением его обладателя возможности осуществить,  реализовать свое право полностью или частично.  

Предусмотренный абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации способ защиты права путем пресечения действий,  нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, носит превентивный  характер, направлен на исключение угрозы материальному праву истца,  предупреждение вредных последствий таких действий (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 15.04.2019 № 306-ЭС18-20653).  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для ответчика факт  неправомерного выставления счетов на оплату коммунального ресурса для  индивидуального потребления владельцами помещений МКД будет являться  очевидным с момента вступления настоящего постановления в законную силу.  Кроме того, само по себе изготовление ответчиком платёжных документов не  может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов истца. В  указанной части исковое требование не подлежало удовлетворению.  

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы  материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции подлежит  частичной отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении  требований истца о признании договора расторгнутым.  

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная  пошлина в размере 18 000 руб. (платежные поручения № 29507 от 26.11.2019,   № 30167 от 16.12.2019).  

Поскольку государственная пошлина по заявленным требованиям составляет  12 000 руб., судом первой инстанции правомерно АО «АТЭК» из федерального  бюджета возвращено 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по  платежному поручению № 29507 от 26.11.2019.  

Ввиду того, что иск АО «АТЭК» удовлетворен частично по одному  требованию о признании договора расторгнутым, с ответчика в пользу истца  надлежит взыскать 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной  пошлины по иску, в остальной части судебные расходы относятся на истца.  

Истцом при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная  пошлина в размере 3 000 руб. (платежное поручение № 11695 от 14.11.2022), в  связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 500 руб. судебных  расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, т.к.  апелляционная жалоба удовлетворена судом апелляционной инстанции в части  одного неимущественного требования, в остальной части судебные расходы  относятся на истца.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 октября 2022 года  по делу № А32-55312/2019 отменить в части, изложив абзацы 1, 2 резолютивной  части решения в следующей редакции:  

«Признать расторгнутым с 22.09.2019 договор № 8443 снабжения  коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг по горячему  водоснабжению и отоплению от 10.08.2017, заключенный между акционерным  обществом «Автономная теплоэнергетическая компания» и обществом с  ограниченной ответственностью «Атмосфера», в части снабжения коммунальными  ресурсами в целях предоставления соответствующих коммунальных услуг  собственниками и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах,  выступающих точками поставок коммунальных ресурсов. В удовлетворении  остальной части иска отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества  «Автономная теплоэнергетическая компания» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу  в размере 7 500 руб.».  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2  статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий А.А. Попов  

Судьи Р.А. Абраменко 

С.И. Яицкая