Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-14935/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Буровой А.А.

судей                                                                  Чапаевой Г.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационную жалобу автономной некоммерческой организации дополнительного образования и спорта «Спортивный клуб Северный ветер» на постановление от 18.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Халявин Е.С.) по делу № А75-14935/2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по иску автономной некоммерческой организации дополнительного образования и спорта «Спортивный клуб Северный ветер» (628634, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский район, поселок городского типа Излучинск, улица Энергетиков, дом 5А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Излучинская общеобразовательная школа № 2 с углубленным изучением отдельных предметов» (628634, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский район, поселок городского типа Излучинск, улица Школьная, 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения об отказе в заключении договора, взыскании денежных средств.

При участии в деле в качестве третьих лиц: Департамента образования и молодежной политики Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (ОГРН 

<

***>), автономного учреждения профессионального образования ХантыМансийского автономного округа-Югры «Ханты-Мансийский технолого-педагогический колледж» (ОГРН 

<

***>), администрация Нижневартовского района, Уполномоченного по защите прав предпринимателей по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

В судебном заседании приняли участие представители:

от автономной некоммерческой организации дополнительного образования и спорта «Спортивный клуб Северный ветер» - ФИО2 по доверенности от 24.10.2022 (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»; после перерыва);

от администрации Нижневартовского района - ФИО3 по доверенности от 05.10.2022;

от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Излучинская общеобразовательная школа № 2 с углубленным изучением отдельных предметов» - ФИО4 по доверенности от 23.09.2022.

Суд установил:

автономная некоммерческая организация «Спортивный клуб Северный ветер» (далее – организация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Излучинская общеобразовательная школа № 2 с углубленным изучением отдельных предметов» (далее – учреждение, ответчик) о признании незаконным решения об отказе в заключении договора о возмещении затрат, связанных с оказанием в 2021 году образовательных услуг по реализации дополнительных общеобразовательных программ, о взыскании 753 578,38 руб. затрат за фактически реализованные услуги по дополнительным общеобразовательным программам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент образования и молодежной политики Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее – Департамент), автономное учреждение профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Ханты-Мансийский технолого-педагогический колледж» (далее – АУПО «Ханты-Мансийский ТПК»).

Решением от 14.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 01.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу организации взысканы затраты за фактически реализованные услуги по дополнительным общеобразовательным программам в размере 753 578,38 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 13.07.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требования организации оставлены без изменения. В остальной части решение и постановление судов отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Нижневартовского района, Уполномоченный по защите прав предпринимателей по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Решением от 06.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Дроздов А.Н.) исковые требования удовлетворены, с учреждения в пользу организации взысканы затраты за фактически реализованные услуги по дополнительным общеобразовательным программам в размере 753 578,38 руб.

Постановлением от 18.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования.

В кассационной жалобе организация, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Учреждение возражает против доводов жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, с 2019 года организация осуществляет деятельность по предоставлению программ дополнительного образования на территории Нижневартовского района в рамках системы персонифицированного финансирования дополнительного образования детей (далее – ПФДО).

С началом учебного 2020-2021 года организацией набраны группы детей на дополнительные общеобразовательные общеразвивающие программы «Хоккей с шайбой» и «Фигурное катание на коньках». Продолжительность обучения по указанным программам составляет 9 календарных месяцев (с сентября по май включительно).

На момент набора организация работала в рамках договора от 10.11.2020 № 1, заключенного с учреждением. Срок действия данного договора до 31.12.2020.

12.01.2021 истцом посредством личного кабинета образовательной организации портала ПФДО подана заявка на заключение договора о возмещении затрат, связанных с оказанием образовательных услуг по реализации дополнительных общеобразовательных общеразвивающих программ в рамках ПФДО Нижневартовского района на 2021 год.

Данная заявка была удовлетворена ответчиком и в системе ПФДО в разделе действующих договоров отобразился договор от 11.01.2021 № 1, заключенный между организацией и учреждением на сумму 100 руб.

При этом ответчик отрицает факт заключения договора с организацией.

В связи с предоставлением услуг по дополнительным общеобразовательным программам организацией в адрес учреждения направлялись счета для оплаты на общую сумму 753 578,34 руб.

Учреждение, полагая, что между сторонами договор о возмещении затрат, связанных с оказанием образовательных услуг по реализации дополнительных общеразвивающих программ ПФДО, не заключался, отказалось произвести оплату предоставленных организацией счетов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения организации в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа пришел к выводу о том, что судами не установлены существенные для дела обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, удовлетворяя требование, исходил из доказанности оказания услуг истцом в спорный период и отсутствия их оплаты в полном объеме, наличия оснований для взыскания долга.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 720, 721, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о том, что истцом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания услуг.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Из положений статей 783, 711, 720 ГК РФ и разъяснений пункта 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что надлежащим доказательством оказания услуг является акт оказанных услуг, подписанный исполнителем и заказчиком без замечаний.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг в рамках дополнительных общеобразовательных общеразвивающих программ «Хоккей с шайбой» и «Фигурное катание на коньках» истец представил в дело односторонние акты оказанных услуг от 31.01.2021, от 28.02.2021, от 01.04.2021, счета на оплату, реестры счетов.

В рассматриваем случае ответчик в ходе судебного разбирательства отрицал факт оказания услуг со стороны организации в указанном объеме, ссылаясь, в том числе на наличие информации о коллективных жалобах родителей детей, обучающихся по заключенным с истцом договорам, в адрес главы района относительно объема оказанных организацией услуг.

Как указывал ответчик, в связи с возникшими сомнениями в качестве и объеме оказанных услуг учреждением были запрошены у организации документы, подтверждающие надлежащее исполнение им принятых на себя обязательств, направлено в суд ходатайство об истребовании соответствующих документов; однако документы истцом не представлены.

В целях установления факта и объема оказанных услуг с учетом доводов ответчика относительно невозможности надлежащим образом оказать услуги по обучению более 90 детей без заключения договоров аренды спортивных площадок судом апелляционной инстанции определением от 18.04.2023 у истца также были запрошены дополнительные документы, в том числе программы дополнительного образования по фигурному катанию и хоккею, действовавшие в период январь-март 2021 года; трудовые договоры с тренерами, осуществлявшими в период январь-март 2021 года тренировочный процесс по программам дополнительного образования по фигурному катанию и хоккею в рамках реализации системы ПФДО детей; журналы посещений детьми занятий за период январь-март 2021 года; расписание занятий по программам дополнительного образования по фигурному катанию и хоккею на период январь-март 2021 года; договоры аренды спортивных помещений на период январь-март 2021 года для проведения занятий по программам дополнительного образования по фигурному катанию и хоккею.

Между тем какие-либо документы, пояснения во исполнение определения апелляционного суда от 18.04.2023 от истца не поступили.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Принимая во внимание наличие возражений ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствии доказательств, подтверждающих факт оказания спорных услуг в заявленном объеме, документы, составленные и подписанные организацией в одностороннем порядке, не могут безусловно свидетельствовать об оказании истцом соответствующих услуг в спорный период.

Ссылка истца на то, что фактически услуги оказывались и соответствуют объемам, указанным в расчетах организации, подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

Договоры об обучении с родителями (законными представителями) детей в рамках системы ПФДО в Нижневартовском районе, договоры аренды спортивных помещений, трудовые договоры с тренерами, журналы посещения детьми занятий, из которых было бы возможно установить факт и объем оказанных услуг, организацией в материалы дела не представлены.

Скриншоты страниц автоматизированной информационной системы (далее – АСИ) ПФДО, на которые истец ссылался как на доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, содержат общую информацию, не позволяют установить конкретные условия, объем и стоимость предоставляемых услуг, в связи с чем не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.

Доводы о том, что со всеми документами, подтверждающими факт и объем оказанных услуг, можно ознакомиться на официальном сайте АИС ПФДО (https://hmao.pfdo.ru/app/contract-view/…), не принимаются судом округа, поскольку при переходе по ссылкам, указанным в заявлении (дополнениях) истца, информация недоступна (не открывается).

Судами предлагалось истцу представить необходимые документы, в том числе договоры об обучении с родителями (законными представителями) детей на бумажном носителе, обосновать суммы, указанные в реестрах счетов на оплату, однако организация не воспользовалось правом представить суду доказательства, подтверждающие ее требования и опровергающие доводы ответчика.

Договор оказания услуг (предоставление катка на крытом хоккейном корте) от 13.01.2021, заключенный между организацией и муниципальным автономным учреждением «Спортивная школа Нижневартовского района» (далее – МАУ «СШ НВР»), вопреки доводам истца, не подтверждает факт проведения тренировочных процессов в рамках реализации программ ПФДО.

Напротив, как следует из имеющегося в материалах дела письма администрации Нижневартовского района от 18.06.2021, договор от 13.01.2021 заключен между МАУ «СШ НВР» и организацией для проведения тренировочных занятий по фигурному катанию и хоккею на платной основе, не связанных с оказанием услуг в рамках системы ПФДО детей.

В письме от 03.12.2021 № 794 МАУ «СШ НВР» также указывает, что между ним и организацией договор на предоставление помещений крытого хоккейного корта и ДС «Югра» для реализации программ по хоккею и фигурному катанию по сертификатам персонифицированного финансирования в 2021 году не заключался (т 6 л.д. 76).

Формальное соблюдение порядка выставления счетов на оплату оказанных услуг, предусмотренного Правилами персонифицированного финансирования дополнительного образования детей в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, утвержденными приказом Департамента 06.08.2016 № 1224, в отсутствии надлежащих доказательств фактического оказания услуг не может свидетельствовать о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате спорных сумм.

С учетом изложенного, проанализировав приведенные правовые положения, всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не доказал совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной апелляционным судом, не является основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах права и материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, судом апелляционной инстанции не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-14935/2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ФИО5 Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 19.06.2023.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.А. Бурова

 

Судьи                                                                                    Г.В. Чапаева

 

ФИО1