ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-10765/2014к60

г. Красноярск

30 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         30 октября 2018 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Споткай Л.Е.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: 

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Промстрой плюс» Станкевич Владимира Викторовича: Головань А.В., представителя по доверенности от 10.01.2018; 

от уполномоченного органа: Даниловой И.А., представителя по доверенности от 01.08.2018 № 9; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (ИНН 2465087262, ОГРН 1042442640228)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 августа 2018 года по делу № А33-10765/2014к60, принятое судьёй Ерохиной О.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба (в лице Межрайонной ИФНС № 17 по Красноярскому краю) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Промстрой плюс» (далее – ООО «Промстрой плюс», должник) банкротом. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2014 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 17.09.2014 заявление Федеральной налоговой службы о признании банкротом ООО «Промстрой плюс» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. В отношении ООО «Промстрой плюс» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ. Временным управляющим должником утверждена Хохрина Ирина Александровна.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.09.2014 №175.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2015 ООО «Промстрой плюс» (ИНН 2411015952, ОГРН 1062411006745) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Хохрину Ирину Александровну.

Сообщение исполняющего обязанности конкурсного управляющего об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.01.2015 Арбитражного суда Красноярского края №11.

Определением от 03.04.2015 конкурсным управляющим ООО «Промстрой плюс» утверждена Хохрина Ирина Александровна.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2015 Хохрина Ирина Александровна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – ООО «Промстрой Плюс».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2015 конкурсным управляющим ООО «Промстрой плюс» утвержден Золотарев Олег Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2017 конкурсным управляющим обществом с ООО «Промстрой плюс» утвержден Станкевич Владимир Викторович.

06.10.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Промстрой плюс» Станкевича  Владимира Викторовича, согласно которому заявитель просил привлечь к субсидиарной ответственности солидарно Скворцова Сергея Ивановича, Молоткова Сергея Доржеевича, Чудинова Андрея Викторовича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Анучин Алексей Викторович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «Промстрой плюс» удовлетворено частично. К субсидиарной ответственности солидарно привлечены Скворцов Сергей Иванович, Чудинов Андрей Викторович по долгам ООО «Промстрой плюс». В удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности Молоткова Сергея Доржеевича, Анучина Алексея Викторовича, Крюченкова Ивана Александровича отказано. Приостановлено рассмотрение настоящего дела до окончания расчетов с кредиторами ООО «Промстрой плюс».

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности Молоткова С.Д., Анучина А.В., Крюченкова И.А. и разрешить вопрос по существу.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что:

- материалы дела свидетельствуют о существенном вреде, причиненному должнику сделками по передаче в аренду земельных участков, реализацией КТП, земельного участка и нежилых помещений, что является основанием для привлечения Скворцова СИ., Молоткова С.Д., Анучина А.В. к субсидиарной ответственности по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, так как действиями указанных лиц причинен существенный вред правам кредиторов в виде недопоступления в конкурсную массу более 30 000 тыс.руб., которых было бы достаточно для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр должника и удовлетворения текущих требований. Таким образом, выбытие из владения должника и невозможность распоряжения указанным имуществом привела к прекращению осуществления должником уставной деятельности, невозможности расчетов с кредиторами, что является достаточным доказательством виновности действий ответчиков. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

- считает, что доводы конкурсного управляющего и уполномоченного органа о том, что Анучин А.В. и Скворцов СИ. на протяжении длительного времени действовали и от имени должника и аффилированных лиц, проводили отчуждение имущества должника (в том числе на безвозмездной основе), размер обладания долей участия в ООО «СтройИнвест», ООО «Промстрой плюс», ООО «Промстрой транспорт» Анучиным А.В. и Скворцовым СИ. в разные периоды времени позволяли им совместно распоряжаться более, чем половиной голосов на общем собрании участников, означает, что указанные лица на протяжении длительного времени совместно ведут бизнес, а Крюченков И.А. является единственным учредителем должника с 07.11.2013 и по настоящее время, оставлены судом без внимания.

В соответствии с отзывом на апелляционную жалобу конкурсный управляющий считает жалобу обоснованной, поскольку по заключенным между ООО «Промстрой плюс» и ООО «СтройИнвест» договорам аренды арендная плата не вносилась, сумма задолженности составила 1 080 000 рублей. Договоры аренды заключены на заведомо невыгодных условиях для должника, поскольку стоимость арендных платежей не покрыла бы даже обязательные платежи в бюджет по уплате земельного налога. Считает, что передача на данных условиях земельных участков в аренду, при наличии неисполненных обязательств перед участниками строительства нецелесообразна, должник не получил прибыли от сдачи имущества в аренду. Заключением указанных сделок причинены убытки кредиторам.

Кроме того, между ОАО «Сбербанк России» и ООО Центр расчетов и инвестиций «Красноярск 2020» 22.10.2010 заключен договор № 5351 об открытии невозобновляемой кредитной линии, который заключен на заведомо невыгодных для ООО «Промстрой плюс» условиях, намерений исполнять обязательства перед банком по погашению кредитора не имелось, что привело к выбытию имущества из собственности организации. Тогда как, реализация данного земельного участка в процедуре конкурсного производства позволила бы практически полностью погасить требования кредиторов включенных в реестр, размер которых составляет 40 015 466 рублей 19 копеек. На дату заключения договора купли-продажи земельного участка - 01.04.2013 Скворцов Сергей Иванович являлся директором ООО «Промстрой плюс» и учредителем общества с размером доли 51%, Анучин Алексей Викторович являлся учредителем с размером доли 24,5%. На дату подписания договора ипотеки - 22.10.2010 Скворцов Сергей Иванович являлся директором ООО «Промстрой плюс», Анучин Алексей Викторович являлся учредителем с размером доли 24,5%. Передача в залог земельного участка, по обязательствам третьего лица свидетельствует об отсутствии намерения исполнить взятые на себя обязательства перед участниками строительства и злонамеренном выводе имущества из состава организации. Крюченков И.А. с 07.11.2013 является единственным учредителем с долей 100% уставного капитала, в связи с чем, осуществляя широкие корпоративные полномочия, должен знать о заключенных сделках по отчуждению имущества, об отсутствии документов бухгалтерского учета, документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. Действия Крюченкова И.А., осуществлявшего корпоративный контроль над должником, являются недобросовестными, следовательно, он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности солидарно с остальными лицами.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 05.09.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 06.09.2018 04:46:10 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/). 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности Молоткова С.Д., Анучина А.В., Крюченкова И.А. 

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал позицию налогового органа по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно положениям пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В целях единства судебной практики Верховный Суд Российской Федерации разъяснил вопросы применения внесенных в указанную главу изменений в постановлении Пленума от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского Кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действия закона распространяются к отношениям, возникшим до введения в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует учитывать следующее.

Положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (в частности нормы материального права – статьи 61.11, 61.12) применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности (например, неисполнение обязанности по подаче заявления о собственном банкротстве, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника одной или нескольких сделок), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, то есть после 30.07.2017. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу от 29.07.2017 № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по заявлению.

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

С настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился 06.10.2017 (согласно штампу канцелярии суда заявление получено нарочно). 

Определением от 17.09.2014 заявление Федеральной налоговой службы о признании банкротом ООО «Промстрой плюс» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. В отношении ООО «Промстрой плюс» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ. Временным управляющим должником утверждена Хохрина Ирина Александровна.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.09.2014 №175.

Решением арбитражного суда от 20.01.2015 ООО «Промстрой плюс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Хохрину Ирину Александровну.

Сообщение исполняющего обязанности конкурсного управляющего об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.01.2015 №11.

Определением от 03.04.2015 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Промстрой плюс» утверждена Хохрина Ирина Александровна.

Определением от 17.09.2015 Хохрина Ирина Александровна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – ООО «Промстрой Плюс».

Определением от 29.10.2015 конкурсным управляющим ООО «Промстрой плюс» утвержден Золотарев Олег Сергеевич.

Определением от 02.06.2017 конкурсным управляющим ООО «Промстрой плюс» утвержден Станкевич Владимир Викторович.

В силу положений пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Как правильно установлено судом первой инстанции, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является требование конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц - Скворцова Сергея Ивановича; Молоткова Сергея Доржеевича; Чудинова Андрея Викторовича; Анучина Алексея Викторовича к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям является статья 10 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении руководителя  должника к субсидиарной ответственности, поскольку руководителями должника не передана бухгалтерская и иная документация должника, не обеспечена ее сохранность, совершены сделки, причинившие вред ООО «Промстрой плюс», руководителем не исполнена обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Как следует из положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу положений пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица. 

Из системного толкования абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 4 ст. 10 Закона о банкротстве необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Согласно подпункту 5 пункта 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В соответствии с пунктом 7 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции установлено и следует из представленных конкурсным управляющим в материалы дела доказательств (в том числе выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника), что руководителями ООО «Промстрой плюс» являлись:  Скворцов Сергей Иванович – в период с 28.03.2006 по 14.01.2015; Молотков Сергей Доржеевич – в период с 10.06.2013 по 14.01.2014; Чудинов Андрей Викторович – в период с 24.01.2014 по 14.01.2015. 

Крюченков Иван Александрович с 07.11.2013 является единственным участником ООО «Промстрой плюс» с долей 100% уставного капитала общества. 

Анучин Алексей Викторович являлся учредителем ООО «Промстрой плюс» с размером доли 24,5%.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия своей вины в том, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие его действий и (или) бездействия, несут указанные лица. 

Ведение текущей финансово-хозяйственной деятельности ООО «Промстрой плюс», организация бухгалтерского и налогового учета возложены действующим законодательством на руководителей общества в соответствующие периоды. 

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Именно бывший руководитель должника должен представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что невозможность пополнения конкурсной массы, а также удовлетворения требований кредиторов была обусловлена объективным отсутствием у должника имущества, а не искажением либо непередачей бухгалтерской документации конкурсному управляющему.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права, вина руководителя должника презюмируется. 

На лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, возложена обязанность по доказыванию отсутствия его вины по неисполнению обязанности по ведению (составлению) и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2015 по делу № А33-10765/2014 ООО «Промстрой плюс» (ИНН 2411015952) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. 

Данным судебным актом суд обязал руководителя должника в течение трех дней с даты вынесения решения обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в арбитражный суд в срок до 02.02.2015.

На дату введения процедуры конкурсного производства в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.01.2015 руководителями должника являлись: Чудинов Андрей Викторович (в период с 24.01.2014 по 14.01.2015) и Скворцов Сергей Иванович (в период с 28.03.2006 по 14.01.2015). Уведомление о введении процедуры конкурсного производства и требование о передаче документов направлено конкурсным управляющим 28.01.2015 на юридический адрес должника и по адресу регистрации Чудинова Андрея Викторовича. Данные письма адресатами не получены, возвращены в адрес конкурсного управляющего должником с отметкой органа связи об истечении срока хранения.

Из заявления конкурсного управляющего должником следует, что данная обязанность руководителями ООО «Промстрой плюс» не исполнена.

Исходя из статьи 10 Закона о банкротстве, в предмет доказывания по настоящему спору, помимо факта не передачи документации, входит установление невозможности либо существенного затруднения формирования и реализации конкурсной массы вследствие такого бездействия руководителя должника.

В соответствии с общими положениями о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно бухгалтерскому балансу общества за 2013 год (за 2014 год бухгалтерская отчетность должником не сдавалась) активы общества с ограниченной ответственностью «Промстрой плюс» составляли 857 884 тыс. руб., в том числе:

- 323 972 тыс. руб. – прочие внеоборотные активы;

- 19 463 тыс. руб. – запасы;

- 511 772 тыс. руб. – дебиторская задолженность;

- 2 300 тыс. руб. – финансовые вложения;

- 377 тыс. руб. – денежные средства. 

Сведения об основных средствах бухгалтерском балансе не отражены, при этом из материалов дела следует, что у организации имелись в собственности земельные участки и недвижимое имущество.

Расшифровка дебиторской задолженности на сумму 511 772 тыс.руб. с приложением первичной документации конкурсному управляющему должником не передана, что не позволило провести мероприятия по формированию конкурсной массы должника, а также  истребованию задолженности в добровольном и принудительном порядке. Доказательства обратного ответчиками в материалы дела не представлены. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет. 

Пунктом 1 статьи 7 Закона установлено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. 

В силу статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Непредставление руководителем должника конкурсному управляющему бухгалтерских, а также иных документов, обязанность по ведению (составлению) которых установлена законодательством Российской Федерации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы.

Неисполнение Чудиновым Андреем Викторовичем и Скворцовым Сергеем Ивановичем обязанности по передаче документации не позволило конкурсному управляющему получить доступ к полной информации относительно деятельности должника и совершенных им сделках, привело затруднению исполнения обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

Получение информации из других источников значительно затрудняет и увеличивает срок производства по делу о банкротстве, увеличивая текущие затраты на процедуру.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации.

Таким образом, доказательства отсутствия вины должны быть представлены самим руководителем должника, как лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поведение Чудинова Андрея Викторовича и Скворцова Сергея Ивановича в нарушение пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не обеспечившего организацию хранения учетных документов в соответствующей части и их надлежащую передачу арбитражному управляющему должника, является виновным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Чудинова Андрея Викторовича и Скворцова Сергея Ивановича к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В указанной части судебный акт не оспаривается.

Кроме того, по смыслу положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица. 

Из системного толкования абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Согласно подпункту 5 пункта 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В соответствии с пунктом 7 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов.

Судом установлено, что 22.10.2010 между ОАО «Сбербанк России» и ООО Центр расчетов и инвестиций «Красноярск 2020» заключен договор № 5351 об открытии невозобновляемой кредитной линии. В качестве обеспечения исполнения данного заемного обязательства ООО «Промстрой Плюс» (залогодатель) предоставлен банку залог в виде земельного участка общей площадью 2 700 000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование участка: под жилищное строительство, кадастровый номер 24:11:0210304:360, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, д. Творогово, примерно 1,5 км. по направлению на северо-запад от ориентира, расположенного за пределами участка.

В связи с тем, что заемщик - ООО Центр расчетов и инвестиций «Красноярск 2020» не производило оплату по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.10.2010 № 5351, данный земельный участок 01.04.2013 реализован физическому лицу по цене 33 500 000 рублей. 

Денежные средства от совершенной сделки направлены непосредственно в банк в счет погашения задолженности ООО Центр расчетов и инвестиций «Красноярск 2020» перед ПАО «Сбербанк России».

Договор купли-продажи от имени ООО «Промстрой плюс» подписан Скворцовым Сергеем Ивановичем, со стороны ООО Центр расчетов и инвестиций «Красноярск 2020» - Анучиным Алексеем Викторовичем.

На дату заключения договора купли-продажи земельного участка - 01.04.2013 Скворцов Сергей Иванович являлся директором ООО «Промстрой плюс» и учредителем общества с размером доли 51%, Анучин Алексей Викторович являлся учредителем ООО «Промстрой плюс» с размером доли 24,5%.

На дату подписания договора ипотеки - 22.10.2010 Скворцов Сергей Иванович являлся директором ООО «Промстрой плюс», Анучин Алексей Викторович являлся учредителем с размером доли 24,5%.

В этой связи конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что договор ипотеки заключен на заведомо невыгодных для ООО «Промстрой плюс» условиях, намерений исполнять обязательства перед

Как следует из материалов дела, 13.09.2013 между ООО «Промстрой плюс» (в лице директора Молоткова Сергея Доржеевича) и ООО «СтройИнвест» (в лице директора Скворцова Сергея Ивановича) заключен договор аренды земельного участка № 02/ЗУ. 

Конкурсным управляющим указано на то, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на 13.09.2013 Скворцов Сергей Иванович также являлся руководителем ООО «Промстрой плюс».

Согласно пункту 1.1. договора ООО «Промстрой плюс» передало ООО «СтройИнвест» в пользование (аренду) следующие земельные участки:

- земельный участок площадью 2 246 кв.м. с кадастровым номером 24:11:0010104:1630 по адресу: Красноярский край, рп. Емельяново, ул. Посадская, д. 6;

- земельный участок площадью 2 156 кв.м. с кадастровым номером 24:11:0010104:1631 по адресу: Красноярский край, рп. Емельяново, ул. Посадская, д. 7;

- земельный участок площадью 1 245 кв.м. с кадастровым номером 24:11:0010104:1632 по адресу: Красноярский край, рп. Емельяново, ул. Посадская, д. 8;

- земельный участок площадью 826 кв.м. с кадастровым номером 24:11:0010104:1633 по адресу: Красноярский край, рп. Емельяново, ул. Посадская, д. 9;

- земельный участок площадью 1 131 кв.м. с кадастровым номером 24:11:0010104:1619 по адресу: Красноярский край, рп. Емельяново, ул. Посадская, д. 17;

- земельный участок площадью 1 130 кв.м. с кадастровым номером 24:11:0010104:1624 по адресу: Красноярский край, рп. Емельяново, ул. Посадская, д. 18;

- земельный участок площадью 1 130 кв.м. с кадастровым номером 24:11:0010104:1617 по адресу: Красноярский край, рп. Емельяново, ул. Посадская, д. 19;

- земельный участок площадью 1 265 кв.м. с кадастровым номером 24:11:0010104:1625 по адресу: Красноярский край, рп. Емельяново, ул. Посадская, д. 20;

- земельный участок площадью 1 130 кв.м. с кадастровым номером 24:11:0010104:1618 по адресу: Красноярский край, рп. Емельяново, ул. Посадская, д. 21;

- земельный участок площадью 1 267 кв.м. с кадастровым номером 24:11:0010104:1629 по адресу: Красноярский край, рп. Емельяново, ул. Посадская, д. 22.

Пунктом 1.4 данного договора срок аренды установлен с 13.09.2013 (дата начала аренды) до 13.09.2016 (дата окончания аренды).

В силу пункта 2.1 договора размер арендной платы составляет 900 000 рублей за три года из расчета 2500 рублей в месяц за каждый участок. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендная плата вносится единовременным платежом за месяц до окончания срока действия договора.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 04.12.2013.

Арендная плата по договору аренды обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» не вносилась, задолженность составляет 900 000 рублей.

Кроме того, 13.09.2013 между ООО «Промстрой плюс» (в лице директора Молоткова Сергея Доржеевича) и ООО «СтройИнвест» (в лице директора Скворцова СИ.) заключен договор аренды земельного участка № 03/ЗУ.

Согласно пункту 1.1 договора ООО «Промстрой плюс» передал ООО «СтройИнвест» в аренду следующие земельные участки:

- земельный участок площадью 1478 кв.м. с кадастровым номером 24:11:0010104:1638 по адресу: Красноярский край, рп. Емельяново, ул. Посадская, 4;

- земельный участок площадью 882 кв.м. с кадастровым номером 24:11:0010104:1639 по адресу: Красноярский край, рп. Емельяново, ул. Посадская, 5.

Пунктом 1.4 договора срок аренды установлен с 13.09.2013 (дата начала аренды) до 13.09.2016 (дата окончания аренды).

Пунктом 2.1 договора размер арендной платы установлен в сумме 180 000 рублей за три года из расчета 2500 рублей  в месяц за каждый участок.

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендная плата вносится единовременным платежом за месяц до окончания срока действия договора.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 27.11.2013.

Арендная плата по договору аренды ООО «СтройИнвест» не вносилась, задолженность составляет 180 000 рублей.

Общая сумма задолженности ООО СтройИнвест» в пользу ООО «Промстрой плюс» по договорам аренды земельных участков № 02/ЗУ, № 03/ЗУ составляет 1 080 000 рублей.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что земельные участки, переданные в аренду, приобретены должником в 2010 году для возведения малоэтажных жилых домов. Должником были получены разрешения на строительство малоэтажных жилых домов. С 2012 года должником заключались договоры долевого участия строительства с условием сдачи объектов в четвертом квартале 2013 года. В этой связи на дату заключения договоров аренды, данные земельные участки обременены долевым участием в строительстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2014 по делу № А33-10765/2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, судом установлена задолженность ООО «Промстрой плюс» перед бюджетом по уплате земельного налога за 2012, 2013 годы в сумме 1 071 171 рубль.

Как было сказано выше, стоимость арендной платы по двум договорам аренды за три года составила 1 080 000 рублей, при этом арендная плата должна быть внесена за месяц до окончания договора аренды.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что договоры аренды заключены на заведомо невыгодных условиях для должника, поскольку стоимость арендных платежей не позволила бы покрыть обязательные платежи в бюджет по уплате земельного налога.

Судом также установлено, что между ООО «Промстрой плюс» (в лице директора Молоткова Сергея Доржеевича) и Черепановым Александром Александровичем заключен договор купли-продажи КТП от 14.01.2014. 

По условиям договора ООО «Промстрой плюс» передано в собственность Черепанова А.А. нежилое сооружение – КТП 10/0,4 мощностью 630 кВ, общей площадью 15 кв.м. по адресу: Емельяновский район, пгт. Емельяново, ул. 2-ух Борцов, д. 37, сооружение 1, кадастровый номер: 24:11:0010104:5651.

Стоимость КТП в соответствии с условиями договора составляет 50 000 рублей.

При этом конкурсным управляющим указано на то, что в соответствии с отчетом об оценке по состоянию на 14.01.2014 № 0917-01 стоимость данного имущества составляла 165 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2018 по делу № А33-10765-61/2014 договор купли-продажи от 14.01.2014, заключенный между ООО «Промстрой плюс» (ИНН2411015952, ОГРН1062411006745) и Черепановым Александром Александровичем (Красноярский край, Емельяновский р-н, п. Емельяново, пер. Узкий, д.4) о продаже нежилого сооружения - КТП 10/0,4 кВ, мощ. 630 кВ, общей площадью 15 кв. м.., кадастровый номер 24:11:0010104:5651, расположенное по адресу: Красноярский край, Емельяновский р-н, п. Емельяново, ул. 2-х Борцов, д.37 (сооружение №1) признан недействительной сделкой. В порядке применения последствий недействительности сделки взыскано с Черепанова А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой плюс» 165 000 рублей действительной стоимости нежилого сооружения на дату совершения сделки. 

При оценке фактических обстоятельств и действий ответчика – Молоткова Сергея Доржеевича и Скворцова Сергея Ивановича, подписавших договоры аренды земельных участков от 13.09.2013 № 02/ЗУ и № 03/ЗУ, а также договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.10.2010 № 5351 судом учтено, что согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с пунктом 2 статьи 1, статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Закрепленная в действующем гражданском праве Российской Федерации свобода договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Субъекты предпринимательской деятельности обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существует объективные пределы возможности судов выявить наличие деловых просчетов. В связи с изложенным, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Предпринимательская деятельность согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, к которому относятся, в том числе, и негативные последствия осуществляемой деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия Молоткова Сергея Доржеевича и Скворцова Сергея Ивановича по подписанию договоров аренды земельных участком совершены в рамках осуществления должником предпринимательской деятельности.

При этом доказательства того, что на момент совершения указанных сделок Молотков Сергей Доржеевич и Скворцов Сергей Иванович изначально имели умысел на неоплату арендной платы контрагентом за пользование земельными участками, причинение вреда должнику, в материалах дела отсутствуют. Доказательства того, что совершение указанных сделок явилось причиной несостоятельности (банкротства) должника в материалах дела отсутствуют. 

При оценке фактических обстоятельств и действий ответчика – Молоткова Сергея Доржеевича, подписавшего договор купли-продажи от 14.01.2014 суд первой инстанции учел отсутствие в деле доказательств того, что между несостоятельностью (банкротством) ООО «Промстрой плюс» и действиями ответчика по совершению указанной сделки имеется непосредственная причинно-следственная связь, конкурсным управляющим не представлено подтверждений такого финансового состояния должника, при котором указанная сделка могла повлечь невозможность расчетов с кредиторами, совершение сделки не свидетельствует о виновных действиях руководителя, направленных на доведение общества до банкротства.

В части оснований привлечения учредителей ООО «Промстрой плюс» – Крюченкова Ивана Александровича, Анучина Алексея Викторовича к субсидиарной ответственности суд первой инстанции установил следующее. 

Как указано выше, в соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участника) юридического лица, собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что такое лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана его указаниями или иными действиями.

Также указанный пункт закрепляет, что заявитель должен доказать, что привлекаемые им лица своими действиями довели должника до банкротства.

В силу названных норм права для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность следующих условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, судом установлено отсутствие доказательств подтверждающих, что Крюченков И.А., Анучин А.В. давали указания должнику относительно совершения вышеприведенных сделок от имени должника или не совершения каких-либо иных сделок, направленных на увеличение активов должника; не доказано также, что несостоятельность (банкротство) должника вызвано по вине данных контролирующих лиц.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков Молоткова Сергея Доржеевича, Скворцова Сергея Ивановича, Крюченкова Ивана Александровича, а также Анучина Алексея Викторовича к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должником указывал пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных предусмотренных названным Законом случаях.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве). 

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств (удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; иные случаи, предусмотренные названным Законом);

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9, должник должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника - юридического лица или членов ликвидационной комиссии (ликвидаторов), предусмотренная названной статьей, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника, а не до истечения этого срока.

В то же время, установленная положениями пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой, следовательно, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В этой связи помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве), необходимо установить вину субъекта ответственности (в данном случае - бывшего руководителя должника), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2009 № ВАС-13743/09 отражено, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника и бремя доказывания вины ответчика в банкротстве должника возлагается на заявителя.

Как следует из материалов данного дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2011 по делу № А33-12212/2011 с ООО «Промстрой плюс» в пользу ООО «Альфа-Финанс» взыскано 5 857 196 рублей 15 копеек, в том числе 3 336 516 рублей невозвращенной суммы займа по договору от 17.02.2011 № 1, 834 129 рублей процентов по договору займа от 17.02.2011 № 1, 470 448 рублей 70 копеек пени по договору от 17.02.2011 № 1; 874 265 рублей невозвращенной суммы займа по договору от 17.02.2011 № 2, 218 566 рублей 25 копеек процентов по договору займа от 17.02.2011 № 2, 123 271 рубль 20 копеек пени по договору займа от 17.02.2011 № 2, а также 52 285 рублей 98 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2014 по делу № А33-10765-9/2014 вышеуказанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

Решением Емельяновского районного суда от 18.08.2011 по делу № 2-897/2011 с общества с ограниченной ответственностью «Промстрой плюс» в пользу Вопиловой Людмилы Владимировны взыскано 1 148 200 рублей в счет возврата долга по соглашению о расторжении договора № 73 на долевое участие в строительстве жилого дома от 19.08.2008, 91 914 рублей в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по соглашению о расторжении договора № 73 на долевое участие в строительстве жилого дома от 19.08.2008, 1 552 800 рублей в счет возврата долга по соглашению о расторжении договора № 75 на долевое участие в строительстве жилого дома от 19.08.2008, 82 470 рублей в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по соглашению о расторжении договора № 75 на долевое участие в строительстве жилого дома от 19.08.2008, 22 582 рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 10000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а всего - 2 907 966 рублей. Определением арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2014 по делу № А33-10765-8/2014 вышеуказанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, размер задолженности в 2011 подтвержден судебными актами и должником не погашена. В этой связи обязанность руководителя должника - ООО «Промстрой плюс» обратиться с заявлением о признании должника банкротом возникла 18.11.2011.

Вместе с тем, согласно бухгалтерскому балансу за 2013 год активы ООО «Промстрой плюс» составляли 857 884 тыс. руб.

Наличие же у должника пассивов в 2011 году не свидетельствует о том, что должник обладал устойчивыми признаками банкротства, то есть прекратил исполнение денежных обязательств и не имел возможности погашения задолженности за счет имеющегося у должника имущества.

Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером оборотных активов не может являться свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у руководителя предприятия обязанности по подаче заявления должника. Ухудшение финансового состояния предприятия не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Гражданское законодательство Российской Федерации, регулируя отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходит из того, что таковой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац третий пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

Убыточная деятельность, а равно деятельность, в результате которой общество не способно выполнять свои обязательства перед третьими лицами, а также налоговые обязанности и реально нести имущественную ответственность в случае их невыполнения, не соответствует его предназначению как коммерческой организации, преследующей в качестве основной цели извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Таким образом, неудовлетворительная структура баланса должника не отнесена законодателем к обстоятельствам, из которых в силу статьи 9 Закона возникает обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Из материалов дела следует, что на момент осуществления ответчиком - Скворцовым С.И. полномочий руководителя должника (в период с 2011 по 2013 год) у ООО «Промстрой плюс» имелось имущество, должник осуществлял хозяйственную деятельность.

Доказательства того, что в указанный период у должника сформировались признаки неплатежеспособности, носившие устойчивый характер, в материалах дела отсутствуют. В этой связи суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований у Скворцова С.И. для обращения в 2011 году в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Промстрой плюс» банкротом.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика  к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве. 

 Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для привлечения контролирующих лиц к ответственности, опровергаются материалами дела, подлежат отклонению. Всем доводам уполномоченного органа и конкурсного управляющего судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Наличие объективного банкротства в спорный период  не доказано, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по основаниям, установленным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Вместе с тем, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм, поскольку в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 названного Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Исходя из представленных пояснений конкурсного управляющего, на дату настоящего судебного заседания все мероприятия, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве, не выполнены и конкурсная масса не сформирована, расчеты с кредиторами не завершены, в связи с чем конкурсный управляющий просит приостановить рассмотрение настоящего  заявления до окончания расчетов с кредиторами. 

Так, в соответствии с данными пояснениями конкурсного управляющего на текущий момент времени не завершены следующие мероприятия:

- не взыскана дебиторская задолженность ООО «СтройИнвест» перед должником в размере 1 200 000 рублей;

- имеется текущая задолженность ООО «СтройИнвест» перед должником в размере 200 000 рублей;

- определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2018 по делу № А33-10765-61/2014 в порядке применения последствий недействительности сделки взыскано с Черепанова А.А. в пользу должника 165 000 рублей действительной стоимости нежилого сооружения на дату совершения сделки (исполнительный лист находится на принудительном исполнении);

- определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2018 по делу № А33-10765-63/2014 признано право собственности общества с ограниченной ответственностью «Промстрой плюс» на жилое помещение - квартиру № 4, общей площадью 117,5 кв.м. с кадастровым номером 24:11:00101045989, по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, р.п. Емельяново, ул. Посадская, д. 16;

- судом не рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО «Промстрой плюс» Станкевича Владимира Викторовича о признании прекращенным права собственности на объекты недвижимого имущества в рамках дела № А33-10765-64/2014.

Согласно части 1 статьи 58 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Согласно части 1 статье 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение. 

Таким образом, поскольку по результатам неоконченных мероприятий конкурсного производства возможно пополнение конкурсной массы должника, то до окончания расчетов с кредиторами невозможно определить точный размер субсидиарной ответственности ответчиков Чудинова Андрея Викторовича и Скворцова Сергея Ивановича

При указанных обстоятельствах арбитражный суд правомерно приостановил рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявители апелляционной жалобы не представили каких-либо доказательств в их опровержение. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что при таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2018 года по делу № А33-10765/2014к60 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина