ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62651/2017 № 09АП-62653/2017

 

Москва                                                                                Дело № А40-30750/17 

25 января 2018 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы временного управляющего ООО «УК «Фабрика овощей», Внешэкономбанк на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 по делу № А40-30750/17, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «УК «Фабрика овощей»,

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Торговый дом «Агромаркет»;

при участии в судебном заседании:

от ООО «Торговый дом «Агромаркет»- ФИО1 дов. от 27.09.2017

от Внешэкономбанк- ФИО2 дов. от 26.06.2017

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 в отношении ООО «УК «Фабрика овощей» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 98 от 03.06.2017. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Торговый дом «Агромаркет», уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 13 767 241,44 руб., из которых 13 692 164, 29 руб. – основной долг, 75 077, 15 руб. – штрафные санкции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 требование ООО «Торговый дом «Агромаркет» в заявленном размере включено в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, временный управляющий ООО «УК «Фабрика овощей», Внешэкономбанк обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель  Внешэкономбанка апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ООО «Торговый дом «Агромаркет» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между должником (заемщик) и кредитором (займодавец) были заключены договора займа от 30.08.2016 №30/08 и от 03.10.2016 №3/10 согласно которым кредитор обязался передать должнику займ на сумму 5 000 000 руб. и 8 000 000 руб., а должник обязался вернуть указанные суммы займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить за них указанные в договорах проценты

Заимодавец в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства по договору, что подтверждается платежными поручениями №4405 от 02.09.2016, №7 от 03.10.2016 с отметкой банка.

В установленный договорами срок должник денежные средства не вернул и проценты на сумму займа не выплатил.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора займа от 30.08.2016 №30/08 предусмотрено, что за несвоевременный возврат займа начисляется неустойка в размере 0,01% от просроченной задолженности за каждый день просрочки, за нарушение сроков оплаты процентов на сумму займа начисляется неустойка 0,01% от просроченной суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Должником обязательства по возврату займа по вышеуказанному договору не были исполнены, в связи с чем, кредитор обратился с требованием о включении суммы задолженности  с учетом процентов за пользование займом, начисленных в соответствии с условиями договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Торговый дом «Агромаркет» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления ООО «Торговый дом «Агромаркет» достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании вышеизложенного в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: заключение договора займа, получение заемщиком денежных средств, наступление срока возвращения займа, наличие задолженности заемщика и её размер.

Кредитором в подтверждении своих требований представлены договора займа от 30.08.2016 №30/08 и от 03.10.2016 №3/10, платежные поручения № 4405 от 02.09.2016, №7 от 03.10.2016, акты сверки взаимных расчетов, а также расчета задолженности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Расчет процентов и неустойки по договорам займа, который проверен судом первой инстанции, признан обоснованным и правильным.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на представление ООО «Торговый дом «Агромаркет» достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Доводы заявителей апелляционных жалоб об аффилированности кредитора и должника отклоняются судом апелляционной инстанции, так как наличие заинтересованности и аффилированности, в тех смыслах, которые предусмотрены положениями статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 45 Федерального закона 08.02.1998 № 14ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», заявителями не доказаны.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение договоров займа является недобросовестным осуществлением гражданских прав, либо, что кредитор действовал исключительно с намерением причинить иным кредиторам вред.

Доводы жалоб о создании кредитором искусственной задолженности отклоняются судом ввиду их необоснованности.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами. Закон о банкротстве также не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к нему лиц.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 по делу № А4030750/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО «УК «Фабрика овощей», Внешэкономбанк – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:      А.С. Маслов

Судьи:             О.И. Шведко

                                                                                                                           М.С. Сафронова