ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-2912/20

29 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

конкурсный управляющий ООО «СДМ» - ФИО2 - лично (веб-конференция);

от ООО «ДИС» - ФИО3, представитель по доверенности от 06.10.2021 (веб-конференция);

от ФИО4 - Катана И.В., представитель по доверенности от 22.11.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2022 по делу  № А41-2912/20,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021 ООО "СДМ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий должника обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в части передачи документации общества бывшим руководителем.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2022 с ФИО4 в конкурсную массу ООО "СДМ" была взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021 с момента вынесения судебного акта до его фактического исполнения, но не более 500 000 руб., в остальной части заявления было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2022 было отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СДМ" ФИО2 отказано.

Постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2023 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу N А41-2912/2020 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением бывшим руководителем должника решения Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021 по настоящему делу в части передачи конкурсному управляющему бухгалтерской, иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей общества, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ФИО4 судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Как следует из материалов в дела, решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021 ООО "СДМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2021 года по делу А41-2912/20 суд обязал руководителя должника в трехдневный срок передать конкурсному управляющему ООО "СДМ" печати и штампы, материальные ценности, бухгалтерскую и иную документацию должника. 

Выдан исполнительный лист. 

До настоящего времени ФИО4 определение суда не исполнено, не представлено каких-либо доказательств о невозможности предоставить истребуемые сведения вообще, либо предоставить истребуемые сведения в определенный срок с указанием уважительных причин.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим были получены сведения о том, что ООО "СДМ" заключило ряд сделок, связанных с выбытием имущества из имущественной сферы должника, однако, оригиналы указанных договоров, а также первичные документы об их исполнении (акты приема-передачи имущества, документы об оплате, товарные накладные, акты об оказании услуг, иные первичные документы) в распоряжении конкурсного управляющего ООО "СДМ" отсутствуют по причине их непередачи бывшим руководителем должника, более того, ответчик предоставляет документацию в рамках обособленных споров об оспаривании сделок, следовательно, в его распоряжении имеются данные документы по сделкам с контрагентами.

Так, конкурсным управляющим ООО «СДМ» ФИО2 из регистрационных органов и в результате ознакомления с материалами судебных дел получены сведения о том, что ООО «СДМ» заключило ряд сделок, связанных с выбытием имущества из имущественной сферы должника, а именно: 

- договор уступки права требования от 01.09.2020г., заключенный между ООО «СДМ» (цедент) и ООО «СТДС» (цессионарий), по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к гражданину ФИО5 на сумму 81500000 руб., подтвержденные решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21.05.2019г. по делу № 2-650/2019; 

- договор уступки права требования от 24.04.2019г., заключенный между ООО «СДМ» (цедент) и ООО «Специальная Техника Дорожного Строительства» (цессионарий), по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к АО «Строительное управление-38» на сумму 8 976 552 руб. 77 коп., а также 67 883 руб. расходов по оплате госпошлины, подтвержденные решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.18.г по делу № А40-156300/18-5-551 и исполнительным листом серии ФС № 029513817, выданным на основании данного решения; 

- договор купли-продажи транспортного средства от 26.07.2017г., заключенный между ООО «СДМ» (продавец) и ООО «Специальная Техника Дорожного Строительства» (покупатель), по условиям которого продавец передает в собственность покупателя грузовой самосвал TATRA T 815-A0S01, регистрационный знак 

<

***> rus, 2008 года выпуска, по цене 50 000 руб.; 

- договор купли-продажи транспортного средства от 31.07.2017г., заключенный между ООО «СДМ» (продавец) и ООО «Специальная Техника Дорожного Строительства» (покупатель), по условиям которого продавец передает в собственность покупателя грузовой самосвал TATRA T 815-2A0S01, регистрационный знак 

<

***> rus, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>, по цене 50 000 руб.; 

- договор купли-продажи транспортного средства от 31.07.2017г., заключенный между ООО «СДМ» (продавец) и ООО «Специальная Техника Дорожного Строительства» (покупатель), по условиям которого продавец передает в собственность покупателя грузовой самосвал TATRA T 815-2A0S01, регистрационный знак 

<

***> rus, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>, по цене 50 000 руб.; 

- договор купли-продажи транспортного средства от 31.07.2017г., заключенный между ООО «СДМ» (продавец) и ООО «Специальная Техника Дорожного Строительства» (покупатель), по условиям которого продавец передает в собственность покупателя грузовой самосвал TATRA T 815-2A0S01, регистрационный знак 

<

***> rus, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>, по цене 50 000 руб.; 

- договор купли-продажи транспортного средства от 31.07.2017г., заключенный между ООО «СДМ» (продавец) и ООО «Специальная Техника Дорожного Строительства» (покупатель), по условиям которого продавец передает в собственность покупателя грузовой самосвал TATRA T 815-2A0S01, регистрационный знак 

<

***> rus, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>, по цене 50 000 руб.; 

- договор купли-продажи транспортного средства от 31.07.2017г., заключенный между ООО «СДМ» (продавец) и ООО «Специальная Техника Дорожного Строительства» (покупатель), по условиям которого продавец передает в собственность покупателя грузовой самосвал TATRA T 815-2A0S01, регистрационный знак 

<

***> rus, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>, по цене 50 000 руб.; 

- договор купли-продажи транспортного средства от 23.05.2018г., заключенный между ООО «СДМ» (продавец) и ООО «Специальная Техника Дорожного Строительства» (покупатель), по условиям которого продавец передает в собственность покупателя легковой автомобиль марки LADA, KS0Y5L LADA LARGUS, регистрационный знак 

<

***> rus, 2016 года выпуска, VIN 

<

***>, по цене 120 000 руб.; 

- договор купли-продажи транспортного средства от 19.06.2018г., заключенный между ООО «СДМ» (продавец) и ООО «Специальная Техника Дорожного Строительства» (покупатель), по условиям которого продавец передает в собственность покупателя автомобиль марки LADA, 217150 LADA PRIORA, регистрационный знак 

<

***> rus, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, по цене 120 000 руб.; 

- договор купли-продажи транспортного средства № 2412 от 24.12.2018г., заключенный между ООО «СДМ» (продавец) и ООО «Специальная Техника Дорожного Строительства» (покупатель), по условиям которого продавец передает в собственность покупателя полуприцеп LANGENDORF SATV30-1/48, регистрационный знак 

<

***> 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, по цене 550 000 руб.; 

- договор купли-продажи транспортного средства № 2512 от 25.12.2018г., заключенный между ООО «СДМ» (продавец) и ООО «Специальная Техника Дорожного Строительства» (покупатель), по условиям которого продавец передает в собственность покупателя автобус Луидор-225000, регистрационный знак 

<

***> 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, по цене 25 000 руб.; 

- договор № ОВ/Ф-16374-04-01 от 22.06.2018г. о перенайме предмета лизинга по договору лизинга № ОВ/Ф-16374-04-01 от 06.02.2017г., заключенный между ООО «Строительные дорожные машины» и ООО «Специальная Техника Дорожного Строительства» с согласия лизингодателя АО «Сбербанк Лизинг»; 

- договор № ОВ/Ф-16374-11-01 от 22.06.2018г. о перенайме предмета лизинга по договору лизинга № ОВ/Ф-16374-11-01 от 01.12.2017г., заключенный между ООО «Строительные дорожные машины» и ООО «Специальная Техника Дорожного Строительства» с согласия лизингодателя АО «Сбербанк Лизинг»; 

- договор № ОВ/Ф-16374-08-01 от 22.06.2018г. о перенайме предмета лизинга по договору лизинга № ОВ/Ф-16374-08-01 от 14.08.2017г., заключенный между ООО «Строительные дорожные машины» и ООО «Специальная Техника Дорожного Строительства» с согласия лизингодателя АО «Сбербанк Лизинг»; 

- договор купли-продажи транспортного средства от 31.07.2017г., заключенный между ООО «СДМ» (продавец) и ФИО6 (покупатель), по условиям которого продавец передает в собственность покупателя грузовой самосвал марки VOLVO FM TRUCK 6x4, 2007 года выпуска, VIN 

<

***>, красного цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> по цене 80 000 руб.; 

- договоры на перевозку грузов № 03-07-18 от 03.07.2018г., № 23-08-18 от 23.08.2018г., № 28-09-18 от 28.09.2018г., № 01-10-18 от 01.10.2018г., № 15-10-18 от 15.10.2018г., № 25-10-18 от 25.10.2018г., № 01-11-18 от 01.11.2018г., № 06-11-18 от 06.11.2018г., № 09-11-18 от 09.11.2018г., № 13-11-18 от 13.11.2018г., № 15-11-18 от 15.11.2018г., № 19-11-18 от 19.11.2018г., № 21-11-18 от 21.11.2018г., заключенные между ООО «СДМ» и ИП ФИО6 

Оригиналы указанных выше договоров, а также документов, связанных с их исполнением (акты приема-передачи имущества, документы об оплате, товарные накладные, акты об оказании услуг, иные первичные документы) в распоряжении конкурсного управляющего ООО «СДМ» отсутствуют по причине их непередачи бывшим руководителем должника.

В настоящем случае конкурсному управляющему не передана именно первичная документация, что исключает возможность формирования конкурсной массы должника, выявление дебиторов и размера дебиторской задолженности, а также выявлению подозрительных сделок и их оспариванию.

ФИО4 ссылается на то, что всю имеющуюся у него бухгалтерскую и иную документацию должника он поручил поместить в офис по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, р.п. Селятино, территория Транснефтекомплект, участок 1, строение 1, комната 201.

Однако доказательств заключения договора хранения документации должника между ООО «СДМ» и ООО «Транснефтекомплект» суду не представлено.

Доказательств того, что ФИО4 предпринимал действия по восстановлению документации, в материалы представлено не было.

ФИО4 заявил ходатайство  о приостановлении рассмотрения настоящего спора до вступления в законную силу решения Басманного районного суда г. Москвы по делу №02-2789/23 по иску ФИО4 к ООО «Транснефтекомплект» об истребовании документов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла указанных норм следует, что одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела.

Невозможность рассмотрения дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено с целью устранения незаконности судебного акта или вынесения противоречащих судебных актов.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО4 не в полном объеме исполнена обязанность по передаче документации ООО «СДМ» конкурсному управляющему.

Оценивая размер судебной неустойки, учитывая ее правовую природу, стимулирующую к исполнению обязательства в натуре, характер установленного для ответчика обязательства, суд апелляционной инстанции также  полагает возможность снизить ее размер до 1 000 руб. в день, установив ее максимальную сумму в 500 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2022 по делу  №А41-2912/20 оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

 

Судьи 

 

Н.В. Шальнева

 

С.Ю. Епифанцева