АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2522/2017

г. Магадан

27 февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена - 20.02.2018.

Полный текст решения изготовлен - 27.02.2018.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.Д. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению первого заместителя прокурора Магаданской области (Прокуратура Магаданской области – ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

к Мэрии города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «Магадан Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

о признании недействительными итогов открытого конкурса по лоту № 11, оформленных протоколом заседания городской конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса № 2 от 28.11.2016;

о признании недействительным муниципального контракта от 29.11.2016 № 152-Д,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, помощник прокурора, доверенность от 14.11.2017 серии МО I № 024120;

от ответчика, Мэрии города Магадана: не явился;

от ответчика, ООО «Магадан-Авто»: не явился.

УСТАНОВИЛ:

Истец, первый заместитель прокурора Магаданской области, обратился в Арбитражный суд Магаданской области в защиту интересов публичного правового образования – муниципального образования «Город Магадан», с исковым заявлением (с учётом принятых уточнений) к ответчикам, Мэрии города Магадана, обществу с ограниченной ответственностью «Магадан Авто»:

- о признании недействительными итогов открытого конкурса «Выполнение работ, связанных с осуществлением перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам на автобусных маршрутах регулярных перевозок на территории муниципального   образования «Город Магадан» по лоту № 11, оформленных протоколом заседания   городской конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса № 2 от 28.11.2016;

- о признании недействительным муниципального контракта от 29.11.2016 № 152-Д, на выполнение работ, связанных с осуществлением перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам на регулярных автобусных маршрутах регулярных перевозок муниципального образования «Город Магадан» по маршруту № 101, заключённого на основании открытого конкурса «Выполнение работ, связанных с осуществлением перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам на автобусных маршрутах регулярных перевозок на территории муниципального образования «Город Магадан».

В обоснование заявленных требований истец сослался на статью 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 220-ФЗ), Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), представленные доказательства и указал, что торги проведены в нарушение норм федерального законодательства и публичных интересов и с использованием постановления мэрии от 26.10.2016 № 3620 «Об утверждению значений основных критериев оценки конкурсных заявок при проведении открытого конкурса «Выполнение работ, связанных с осуществлением перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам на автобусных маршрутах регулярных перевозок на территории муниципального образования «Город Магадан» (далее - постановление мэрии от 26.10.2016 № 3260), противоречащего федеральному законодательству.

До начала судебного заседания от истца в материалы дела поступило уточнение основания искового заявления от 12.02.2018 № 7-581-2017, в котором чётко конкретизированы требования с учётом определения арбитражного суда о частичном прекращении производства по делу. В судебном заседании представитель истца пояснил, что требование о признании недействительными итогов открытого конкурса по лоту № 11 касаются маршрута № 101: «Автовокзал – Уптар – Аэропорт (56 км)».

В вышеназванном уточнении истец ссылается на то, что при организации регулярных перевозок по регулируемым тарифам мэрией города Магадана путём проведения открытого конкурса на выполнение работ, связанных с осуществлением перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам на автобусных маршрутах регулярных перевозок на территории муниципального образования «Город Магадан» по лоту № 11 (протокол заседания городской конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса № 2 от 28.11.2016) на основании постановления мэрии от 26.10.2016 № 3260, нарушены требования Законов № 220-ФЗ и № 44-ФЗ.

Данное нарушение привело к существенному ограничению круга участников торгов и со всей очевидностью не обеспечило возможности участия других потенциальных перевозчиков, не выбраны конкурентные способы определения подрядчика данных работ в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ, что повлекло нарушение запрета на совершение заказчиком ограничивающих конкуренцию действий.

Также истец указывает, что в нарушение требований федерального законодательства муниципальным заказчиком (мэрией) при заключении контракта на выполнение подрядчиком работ, связанных с осуществлением перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам на автобусных маршрутах регулярных перевозок на территории муниципального образования «Город Магадан» не приняты меры к обоснованию начальной (максимальной) цены контракта.

По утверждению истца, мэрией города Магадана нарушены требования части 2 статьи 14 Закона № 44-ФЗ при размещении извещения о проведении конкурса. Извещение о проведении конкурса размещено мэрией города Магадана на сайте мэрии города Магадана в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.magadangorod.ru. 

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона № 44-ФЗ информация, содержащаяся в единой информационной системе, размещается на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.zakupki.gov.ru).

Частью 2 статьи 14 Закона № 220-ФЗ закреплено требование о том, что работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, выполняются на основании заключенного муниципального контракта, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учётом положений данного Федерального закона.

Положения части 3 и 4 статьи 24 Закона № 220-ФЗ, устанавливающие критерии оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе, в равной степени распространяются и на перевозчиков, осуществляющих регулярные перевозки по регулируемым тарифам. Аналогичная позиция высказана в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2016 № 86-АПГ16-3

При этом истец указывает, что способы закупки при организации регулярных перевозок по регулируемым тарифам в Законе № 220-ФЗ прямо не названы.

На основании вышеизложенного, истец приходит к выводу, что открытый конкурс и заключённый по его итогам муниципальный контракт № 152-Д являются недействительными, поскольку конкурс проведён без учёта требований Законов № 44-ФЗ и № 220-ФЗ.

Мэрия города Магадана в отзыве на исковое заявление от 25.12.2017 б/н указала, что в соответствии с частью 2 статьи 48 Закона № 44-ФЗ заказчик во всех случаях осуществляет закупку путём проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 Закона № 44-ФЗ. В случае проведения торгов с учётом требований, установленных Законом № 44-ФЗ, контракт на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным транспортом по регулируемым тарифам, может быть заключён только по результатам проведения электронного аукциона, запроса котировок, запроса предложений или у единственного поставщика (с учётом пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ – закупки на сумму, не превышающую ста тысяч рублей), а не открытого конкурса.

Кроме этого, ответчик утверждает, что мэрией города Магадана, при проведении оспариваемых торгов применялись переходные положения части 9 статьи 39 Закона № 220-ФЗ, допускающие применения в отношении организации регулярных перевозок, частично или полностью оплачиваемых за счёт средств бюджетов порядка, действовавшего до дня официального опубликования указанного закона. Такой порядок, действовавший на момент проведения торгов и вступления в силу указанного закона утверждён решением Магаданской городской Думы от 29.04.2005 № 62-Д «Об организации транспортного обслуживания населения на территории муниципального образования «Город Магадан», которым предусматривался порядок проведения торгов в форме конкурса, основные требования к конкурсной документации и отбору участников, процедуру рассмотрения конкурсных заявок, оформление результатов конкурса, порядок опубликования извещения и т.п.

При этом, применение указанного порядка не ставиться в зависимость от того, приведены ли уполномоченными органами нормативные акты в соответствие с требованиями Закона № 220-ФЗ в установленные сроки или позднее.

Муниципальный контракт от 29.11.2016 № 152-Д,  заключённый с ООО «Магадан Авто», не предусматривает оплаты перевозчику за счёт средств бюджета муниципального образования «Город Магадан», при этом частичное финансирование перевозок осуществляется за счёт средств бюджета Магаданской области в рамках соглашений (договоров) между перевозчиками и уполномоченным органом государственной власти Магаданской области на возмещение затрат, связанных с перевозкой льготного категории пассажиров. Информация о проведении конкурса и его результатах размещалась на официальном сайте мэрии города Магадана www.magadangorod.ru и опубликовывалась в газете «Вечерний Магадан».

Таким образом, мэрия города Магадана полагает необоснованными доводы истца о нарушении процедуры проведения торгов, повлекшим ограничение конкуренции и создание преимущественного положения отдельным участникам.

Общество с ограниченной ответственностью «Магадан Авто» не предоставило отзыв на исковое заявление.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учётом уточнений.

Ответчики не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителя прокурора, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд считает, что требования прокурора подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; с иском о признании недействительными сделок, совершённых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

При обращении с настоящим иском в арбитражный суд публично-правовым образованием, в интересах которого предъявлен иск, указано муниципальное образование «Город Магадан» в лице уполномоченного органа публично-правового образования – Мэрия города Магадана.

Обращение прокурора с иском должно иметь целью защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов государства либо неопределенного круга лиц, то есть в защиту публичного интереса, и влечь за собой реальное восстановление прав и законных интересов. При этом прокурор несёт процессуальные обязанности истца и должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая им сделка привела к нарушению прав лица, в защиту интересов которого он обращался.

Как следует из материалов дела, постановлением Мэрии города Магадана от 19.09.2016 № 2824 (в редакции постановления от 11.11.2016 № 3441) утверждён план проведения конкурсных процедур, связанных с осуществлением регулярных перевозок, который предусматривал даты проведения конкурсных процедур.

Постановлением Мэрии города Магадана от 26.10.2016 № 3260 утверждены значения основных критериев оценки конкурсных заявок при проведении открытого конкурса «Выполнение работ, связанных с осуществлением перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам на автобусных маршрутах регулярных перевозок на территории муниципального образования «Город Магадан», которым установлены значения критерия оценки в баллах (далее - постановление от 26.10.2016 № 3260).

Решением Магаданской городской Думы от 29.04.2005 № 62-Д «Об организации транспортного обслуживания населения на территории муниципального образования «Город Магадан» утверждено Положение о конкурсе владельцев автотранспортных средств на право организации перевозок пассажиров и багажа на регулярных маршрутах муниципального образования «Город Магадан». Приложением к Положению (в редакции Решения Магаданской городской Думы от 30.11.2007 № 107-Д, от 22.06.2009 № 88-Д) определён перечень основных критериев оценки конкурсных заявок.

Из материалов дела следует, что в газете «Вечерний Магадан» и на официальном сайте мэрии города Магадана в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.magadangorod.ru. было размещено извещение о проведении открытого конкурса: «Выполнение работ, связанных с осуществлением перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам на автобусных маршрутах регулярных перевозок на территории муниципального   образования «Город Магадан», в том числе по оспариваемому лоту № 11, без размещения извещения на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, мэрией города Магадана нарушены требования части 2 статьи 14 Закона № 44-ФЗ при размещении извещения о проведении конкурса. Информация, содержащаяся в единой информационной системе согласно части 5 статьи 4 Закона № 44-ФЗ подлежит размещению на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.zakupki.gov.ru).

Согласно конкурсной документации от 03.11.2016 заказчиком является мэрия города Магадана, организатором конкурса – комитет по работе с хозяйствующими субъектами мэрии города Магадана.

Объектом конкурса является выполнение работ, связанных с осуществлением перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам на автобусных маршрутах регулярных перевозок на территории муниципального   образования «Город Магадан» в том числе по лоту № 11 по спорному маршруту № 101: «Автовокзал – Уптар – Аэропорт (56 км)», протяжённостью 112,00 км. К участию в конкурсе были допущены юридические лица, отвечающие требованиям, установленным конкурсной документацией, а также критериям, утверждёнными в постановлении Мэрии города Магадана от 26.10.2016 № 3260.

24.11.2016 конкурсной комиссией по проведению открытого конкурса вскрыты 12 конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе (протокол от 24.11.2016 № 1).

Для участия в открытом конкурсе от общества с ограниченной ответственностью «Магадан Авто» поступила заявка по лоту № 11 (маршруты №№ 101, 19).

В соответствии с протоколом от 28.11.2016 № 2 конкурсной комиссией по проведению открытого конкурса 28.11.2016 рассмотрены конкурсные заявки на участие в открытом конкурсе, произведена их оценка на основании критериев, утверждённых постановлением мэрии города Магадана от 26.10.2016 № 3260, подведены итоги открытого конкурса.

По лоту № 11 открытый конкурс признан несостоявшимся, принято решение заключить муниципальные контракты с единственным участником обществом с ограниченной ответственностью «Магадан Авто».

Муниципальный контракт № 152-Д был заключён 29.11.2016 на выполнение работ, связанных с осуществлением перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам на автобусных маршрутах регулярных перевозок на территории муниципального   образования «Город Магадан» по маршруту № 101: «Автовокзал – Уптар – Аэропорт (56 км)».

По правилам части 3 статьи 14 Закона № 220-ФЗ предметом государственного или муниципального контракта является выполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, с которыми заключён государственный или муниципальный контракт (далее - подрядчик), работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, в соответствии с требованиями, установленными государственным или муниципальным заказчиком.

В соответствии со статьёй 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключён путём проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, например, если: кто-либо необоснованно был отстранён от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; торги были произведены ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать нарушение порядка проведения конкурса, наступление или возможность наступления последствий в виде неправильного определения победителя конкурса, а также наличие защищаемого права или законного интереса истца. При этом нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключённой на торгах сделки.

Торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключённой по результатам торгов, и применении последствий её недействительности.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершённой лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Право на обращение прокурора с иском о признании недействительной сделки, совершённой органом местного самоуправления, направлено на защиту и восстановление прав муниципального образования. При этом законный интерес муниципального образования состоит в том, чтобы проведение торгов -  открытого конкурса: «Выполнение работ, связанных с осуществлением перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам на автобусных маршрутах регулярных перевозок на территории муниципального   образования «Город Магадан», осуществлялось в условиях обеспечения гласности и прозрачности таких работ, связанных с осуществлением перевозок пассажиров и багажа, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере вышеназванных торгов.

Таким образом, прокурором по настоящему делу оспариваются торги и сделка, заключённая по результатам данных торгов.

Согласно статье 1 Закона № 220-ФЗ данный закон регулирует отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - регулярные перевозки), в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок.

В силу статьи 2 Закона № 220-ФЗ законодательство Российской Федерации в области организации регулярных перевозок состоит из Гражданского кодекса, настоящего Федерального закона, других федеральных законов, регулирующих отношения по организации регулярных перевозок, и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации (часть 1).

Отношения по организации регулярных перевозок, не урегулированные нормативными правовыми актами, указанными в части 1 настоящей статьи, регулируются законами и (или) иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (часть 2).

Отношения по организации регулярных перевозок, не урегулированные нормативными правовыми актами, указанными в частях 1 и 2 настоящей статьи, регулируются муниципальными нормативными правовыми актами.

В соответствии с частью 4 статьи 24 Закона № 220-ФЗ шкала для оценки критериев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, устанавливается законом или иным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, муниципальным нормативным правовым актом в зависимости от местных условий.

При этом статьёй 39 Законом № 220-ФЗ установлен порядок действий, в частности, органов местного самоуправления в целях реализации положений данного Закона.

Частью 10 статьи 39 Закона № 220-ФЗ предусмотрено, что в течение 180 дней со дня официального опубликования настоящего Федерального закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления приводят законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные нормативные правовые акты в соответствие с положениями настоящего Федерального закона. До приведения в соответствие с положениями настоящего Федерального закона законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные нормативные правовые акты действуют в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Согласно статье 42 Закона № 220-ФЗ он вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьёй установлены иные сроки вступления их в силу. Закон опубликован 14.07.2015, для статьи 39 иные сроки вступления в силу не установлены.

Таким образом, с 14.07.2015 муниципальные нормативные правовые акты действуют в части, не противоречащей Закону № 220-ФЗ.

Согласно части 10 статьи 39 Закона № 220-ФЗ устанавливается не дата, до которой организация транспортного обслуживания населения может быть реализована не в соответствии с Законом № 220-ФЗ, а срок, в который нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления должны быть приведены в соответствие с Законом № 220-ФЗ. С учётом вышеназванных положений этот срок составляет не позже 11.01.2016.

По обстоятельствам дела усматривается, что на момент проведения оспариваемого открытого конкурса «Выполнение работ, связанных с осуществлением перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам на автобусных маршрутах регулярных перевозок на территории муниципального образования «Город Магадан» по лоту № 11, оформленные протоколом заседания городской конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса № 2 от 28.11.2016, муниципальные нормативные правовые акты не были приведены в соответствие с требованиями Закона № 220-ФЗ.

Постановлением мэрии от 26.10.2016 № 3260 «Об утверждении значений основных критериев оценки конкурсных заявок при проведении открытого конкурса «Выполнение работ, связанных с осуществлением перевозок пассажиров и багажа на территории муниципального образования «Город Магадан» установлены критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, содержащие перечень оцениваемых критериев и количество баллов по оцениваемым критериям.

Пункты 1, 1.1, 1.3, 1.4 таблицы приложения к постановлению мэрии от 26.10.2016 № 3260 в качестве критерия оценки заявок предусматривают оценку состояния безопасности пассажирских перевозок на маршрутах, обслуживаемых предприятием-конкурсантом (сумма баллов по пунктам 1.1 – 1.4):

- 1.1. – отсутствие учётных дорожно-транспортных происшествий у предприятия – конкурсанта в течение одного года, предшествующего дате объявления конкурса;

- 1.3. – отсутствие нарушений лицензионных требований и условий у предприятия – конкурсанта в течение одного года, предшествующего дате объявления конкурса;

- 1.4. - наличие нарушений лицензионных требований и условий у предприятия – конкурсанта в течение одного года, предшествующего дате объявления конкурса.

Пунктом 2 таблицы приложения к постановлению мэрии от 26.10.2016 № 3260 в качестве критерия оценки заявок предусмотрена оценка срока эксплуатации (с даты выпуска заводом-изготовителем до даты объявления конкурса) пассажирских транспортных средств, заявленных предприятием-конкурсантом для осуществления перевозок на маршрутах (сумма баллов по подпунктам «а», «б», «в» пункта 2):

а) до 2-х лет (за каждое транспортное средств);

б) от 2-х до 5-ти лет (за каждое транспортное средств);

в) от 5-ти до 8-ми лет (за каждое транспортное средств).

В пункте 3 таблицы приложения к постановлению мэрии от 26.10.2016 № 3260 в качестве критерия оценки заявок предусмотрена оценка качества транспортного обслуживания на городских и пригородных маршрутах (сумма баллов по пунктам 3.1, 3.2, 3.3, 3.4):

- 3.1. – отсутствие обоснованных жалоб на качество работы предприятия-конкурсанта в течение одного года, предшествующего дате объявления конкурса. Примечание: в случае, если предприятие-конкурсант не работало на регулярных автобусных маршрутах муниципального образования «Город Магадан» в течение одного года, предшествующего дате объявления конкурса, значение критерия принимается равным нулю;

- 3.2. - наличие обоснованных жалоб на качество работы предприятия-конкурсанта в течение одного года, предшествующего дате объявления конкурса (за каждую обоснованную жалобу);

- 3.3. - отсутствие нарушений условий договоров об организации регулярных пассажирских перевозок на маршрутах муниципального образования «Город Магадан» и требований муниципальных правовых актов в сфере транспортного обслуживания населения, за которые не предусмотрена административная ответственность, в течение одного года, предшествующего дате объявления конкурса;

- 3.4. - наличие нарушений условий договоров об организации регулярных пассажирских перевозок на маршрутах муниципального образования «Город Магадан» и требований муниципальных правовых актов в сфере транспортного обслуживания населения, за которые не предусмотрена административная ответственность, в течение одного года, предшествующего дате объявления конкурса:

а) от 1-го до 10-ти;

б) от 10-ти до 50-ти;

в) свыше 50-ти.

В статье 24 Закона № 220-ФЗ установлено, что оценка и сопоставление заявок на участие в открытом конкурсе осуществляется по определенным критериям.

Критерии оценки конкурсных заявок на участие в открытом конкурсе, указанные в таблицах приложения к постановлению Мэрии города Магадана от 26.10.2016 № 3260, не предусмотрены частью 3 статьи 24 Закона № 220-ФЗ.

Проведение торгов в условиях существенного ограничения круга участников с очевидностью не обеспечило возможности участия других потенциальных перевозчиков.

Утверждение мэрии города Магадана о том, что в рамках переходного периода в течение пяти лет законодатель предоставил, как уполномоченному органу право не изменять действующий порядок организации перевозок, так и перевозчику – осуществлять перевозки на тех же условиях, которые действовали до вступления в силу названного закона,  при условии полной или частичной оплаты перевозок за счёт средств бюджетов и в течение предельного срока, по окончании которого должен быть заключён муниципальный контракт, который может быть применён к оспариваемым торгам, является ошибочным.

На основании протеста прокуратуры города Магадана мэрией города Магадана принято постановление от 19.01.2017 № 71 о признании постановления от 26.10.2016 № 3260 утратившим силу.

Таким образом, доводы прокурора о том, что не соблюдение мэрией города Магадана требований по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, а также не использование при проведении конкурса критериев, установленных Федеральным законом от 13.07.2015 № 220-ФЗ, влечёт нарушение прав неопределённого круга лиц, а, следовательно, и публичных интересов при отборе организаций, которые в дальнейшем будут осуществлять перевозку населения автомобильным транспортом,  арбитражный суд находит убедительными.

Согласно части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона № 44-ФЗ. В соответствии с частью 2 статьи 48 Закона № 44-ФЗ заказчик во всех случаях осуществляет закупку путём проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 Закона № 44-ФЗ. В случае проведения торгов с учётом требований, установленных Законом № 44-ФЗ, контракт на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным транспортом по регулируемым тарифам, может быть заключён только по результатам проведения электронного аукциона, запроса котировок, запроса предложений или у единственного поставщика (с учётом пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ – закупки на сумму, не превышающую ста тысяч рублей), а не открытого конкурса.

Исходя из положений части 5 статьи 14 Закона № 220-ФЗ документацией о закупках работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, либо государственным или муниципальным контрактом (в случае осуществления закупок таких работ у единственного подрядчика) могут устанавливаться:

1) обязанность подрядчика перечислять полученную им плату за проезд пассажиров и провоз багажа заказчику или оставлять её в своём распоряжении;

2) назначение и размеры субсидий, которые будут предоставлены подрядчику в соответствии с нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, муниципальным нормативным правовым актом в целях возмещения части затрат на выполнение таких работ;

3) порядок оплаты государственного или муниципального контракта исходя из фактически выполненного объёма таких работ, но не превышающего объёма работ, подлежащих выполнению в соответствии с контрактом, по цене единицы работы, предусмотренной контрактом.

При этом в соответствии с частями 6 и 7 статьи 14 Закона № 220-ФЗ если в соответствии с документацией о закупках работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, либо в соответствии с государственным или муниципальным контрактом (в случае осуществления закупок таких работ у единственного подрядчика) плата за проезд пассажиров и провоз багажа подлежит перечислению государственному или муниципальному заказчику, начальная (максимальная) цена государственного или муниципального контракта, цена государственного или муниципального контракта, заключаемого с единственным подрядчиком, формируются без учёта указанной платы.  Если документацией о закупках работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, или государственным или муниципальным контрактом (в случае осуществления закупок таких работ у единственного подрядчика) предусматривается предоставление подрядчику субсидий в целях возмещения части затрат на выполнение таких работ, начальная (максимальная) цена государственного или муниципального контракта, цена государственного или муниципального контракта, заключаемого с единственным подрядчиком, формируются с учётом указанных субсидий.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами в ходе рассмотрения дела, что маршрут № 101 является утверждённым, а перевозки пассажиров и багажа осуществляются по тарифам, установленными приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области.

Таким образом, с учётом соблюдения условий о наличии утверждённых маршрутов и осуществления перевозки пассажиров и багажа по установленным тарифам, исходя из взаимосвязанных положений Законов № 220-ФЗ и № 44-ФЗ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае проведение открытого конкурса «Выполнение работ, связанных с осуществлением перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам на автобусных маршрутах регулярных перевозок на территории муниципального образования «Город Магадан» по лоту № 11 должно было осуществляться в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а так же в соответствии с положениями Закона № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 21.2 статьи 22 Закона № 44-ФЗ особенности определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным подрядчиком, на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, устанавливаются федеральным законом, регулирующим отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Из материалов дела следует, что в конкурсной документации не указаны начальная (максимальная) цена контрактов (лота № 11).

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришёл к выводу, что итоги открытого конкурса «Выполнение работ, связанных с осуществлением перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам на автобусных маршрутах регулярных перевозок на территории муниципального образования «Город Магадан» по лоту № 11, оформленные протоколом заседания городской конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса № 2 от 28.11.2016, следует признать недействительными.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьёй 167 настоящего Кодекса.

Предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключённой по результатам торгов.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При таком положении, следует признать недействительным муниципальный контракт 29.11.2016 № 152-Д на выполнение работ, связанных с осуществлением перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам на автобусных маршрутах регулярных перевозок на территории муниципального образования «Город Магадан» по маршруту № 101, заключённый между мэрией города Магадана и обществом с ограниченной ответственностью «Магадан Авто», на основании открытого конкурса «Выполнение работ, связанных с осуществлением перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам на автобусных маршрутах регулярных перевозок на территории муниципального образования «Город Магадан».

Иные доводы мэрии города Магадана арбитражным судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Заместителем прокурора Магаданской области заявлены два требования:  признание недействительными итогов открытого конкурса по лоту № 11 по маршруту № 101, оформленных протоколом заседания городской конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса № 2 от 28.11.2016; признание недействительным муниципального контракта от 29.11.2016 № 152-Д.

Согласно статье 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера - 6 000 рублей 00 копеек, при подаче искового заявления по спорам, о признании сделок недействительными - 6 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, по настоящему спору подлежит уплате государственная пошлина в размере 12 000 рублей 00 копеек.

Истец и мэрия города Магадана освобождены от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333. 37. Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек, пропорционально удовлетворённым требованиям, подлежат взысканию с ответчика, ООО «Магадан Авто», в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьёй 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 27.02.2018.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать недействительными итоги открытого конкурса «Выполнение работ, связанных с осуществлением перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам на автобусных маршрутах регулярных перевозок на территории муниципального   образования «Город Магадан» по лоту № 11, оформленные протоколом заседания городской конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса № 2 от 28.11.2016.

2. Признать недействительным муниципальный контракт от 29.11.2016 № 152-Д на выполнение работ, связанных с осуществлением перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам на автобусных маршрутах регулярных перевозок муниципального образования «Город Магадан» по маршруту № 101, заключённый между Мэрией города Магадана и обществом с ограниченной ответственностью «Магадан Авто» на основании открытого конкурса «Выполнение работ, связанных с осуществлением перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам на автобусных маршрутах регулярных перевозок на территории муниципального образования «Город Магадан».

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магадан Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек, о чём налоговому органу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу

4. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда, или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                            В.Д. Попова