ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-18709/2016

г. Самара

10 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено   10 декабря 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от АО Банк СОЮЗ – ФИО2, доверенность от 20.01.2017г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2018 года по делу № А65-18709/2016 (судья Галиуллин А.И.) по заявлению (вх.7426) финансового управляющего ФИО4 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО3, г.Казань, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Ципья Балтасинского района, адрес регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2016 гражданка ФИО3, г.Казань, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с.Ципья Балтасинского района, адрес регистрации: 

<

...>,  ИНН 

<

***>, признана несостоятельным (банкротом) и в отношении ее имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден ФИО4

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан  с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2018г. Суд утвердил представленное финансовым управляющим Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО3- квартиры с кадастровым номером 16:50:110807:2740, находящейся по адресу: 

<

...>, с учетом разногласий АО «Банк СОЮЗ», а именно: путем реализации всего заложенного имущества (квартиры) с кадастровым номером 16:50:110807:2740 с начальной продажной ценой равной 2 328 122.49 руб., при указании спорного имущества, принадлежащего на праве общей собственности ФИО3 и ФИО5.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что при принятии судебного акта не было учтено тог обстоятельство, что между супругами произошел раздел имущества, в результате которого доля. принадлежащая ФИО3 составляет 1/100 долей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель Банка Союз (АО)  с апелляционной жалобой не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции  не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2016 гражданка ФИО3, г.Казань, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с.Ципья Балтасинского района, адрес регистрации: 

<

...>,  ИНН 

<

***>, признана несостоятельным (банкротом) и в отношении ее имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден ФИО4

Финансовым управляющим в ходе реализации своих полномочий и обязанностей было выявлено недвижимое имущество должника ФИО3. и подготовлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО3- 1/100 доли в праве собственности на квартиру площадью 49,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>.Указанное имущество(квартира) является предметом залога АО «Банк СОЮЗ».

Банк СОЮЗ (АО) возражал в утверждении проекта  положения  о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим, поскольку  изначально в залог Банку передавалось все имущество, а не доли. Последующее разделение имущества на доли не влияет на залог Банка на все имущество, пусть и разделенное на доли.

Согласно п.4 ст.137 Закона о банкротстве, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Из материалов дела следует, что определением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 17.08.2012 года по делу №2-3362/12 определены доли в праве собственности на указанное имущество, а именно доля должника - ФИО3 в квартире по адресу: 

<

...> в размере 1 % и доля супруга ФИО6 - ФИО5 в размере 99 %.

Квартира была передана в залог Банку по Договору залога № МСБСР9038/08/004/И02 от 25.06.2008 г., заключенному между Банком и ФИО5, ФИО3, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 25.06.2008 г.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 01.04.2011 года по делу № 2-1240/2011 обращено взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру на 2- ом этаже девятиэтажного дома, расположенную по адресу: 

<

...>, общей площадью 49,30 кв.м.

Указанные обстоятельства установлены в определении суда от 31.03.2017 г. по настоящему делу о включении требований Банка в реестр кредиторов ФИО6.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что возникновение права залога Банка на всю Квартиру и реализация Банком своего права на обращение взыскания на всю Квартиру произошли  до того, как 17.08.2012 года Ново-Савиновский районный суд г.Казани разделил своим определением Квартиру на доли между супругами ФИО3 и ФИО5

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН от 20.06.2018 года квартира площадью 49,3 кв.м., кадастровый номер 16:50:110807:77:1/35, расположенная по адресу: 

<

...>., принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО3 (Должник) и ФИО5 (супругу ФИО6). Долевая собственность на квартиру  не зарегистрирована в установленном законом порядке.

Согласно этой же выписке из ЕГРН от 20.06.2018г. квартира находится в ипотеке у Банка СОЮЗ (АО) (предыдущее наименование – Акционерный коммерческий банк «СОЮЗ» (ОАО)).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при вынесении судебного акта судом не было учтено, что квартира была разделена на доли между супругами, отклоняется судебной коллегией в силу положений ст. 219 ГК РФ, право долевой собственности не зарегистрировано в установленном судебном порядке.

С учетом  установленных фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о сохранении Банком специального права залогового кредитора в отношении всей квартиры.

Руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2018 года по делу № А65-18709/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

 

Судьи                                                                                                        Т.И. Колодина

 

Г.М. Садило