АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, 

<

...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2095/2024

г. Оренбург

02 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена       19 августа 2025 года

В полном объеме решение изготовлено        02 сентября 2025 года

Арбитражный суд  Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания            Аршимбаевой А.Б.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Оренбургэлеватормельмонтаж» (460040, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к:

1)Обществу с ограниченной ответственностью «А.Элит-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

2)Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Мосты» (420012, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

-ФИО1, 

-ФИО2,

-ФИО3,

о взыскании 6 329 700 руб. материального ущерба, 2 656 070 руб. убытков.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, 

от ответчика 1: ФИО5,

 от ответчика 2: ФИО6, 

от третьих лиц: явки нет

Открытое акционерное общество «Оренбургэлеватормельмонтаж» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «А.Элит-Групп», обществу с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Мосты»  с исковым заявлением о взыскании 6 329 700 руб. материального ущерба, 2 656 070 руб. убытков.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В ходе судебного заседания представитель ответчика1 возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, согласно которому считает, что судом в рамках дела № 2-180/2024 Промышленного районного суда г.Оренбурга был установлен факт того, кто является надлежащим ответчиком по требованиям пострадавших лиц. 

Промышленным районным судом г.Оренбурга определен статус ООО «А.Элит-групп», ввиду чего ООО «А.Элит-групп» не является надлежащим ответчиком по делу №А47-2095/2024.

Представитель ответчика2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, заявила о пропуске срока исковой давности.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

06.05.2021 между ООО «А.Элит-Групп» и ОАО «ОЭММ» заключен договор аренды №11-2021 специальной техники - экскаватора «HIUNDAI-220-L-95» г/н 

<

***> с экипажем. Арендованный экскаватор HIUNDAI-220-L-95» г/н 

<

***> 06.05.2021 был транспортирован к месту производства работ Ответчиком - 315 км автодороги Уфа-Оренбург.

07.05.2021 примерно в 17 час. 00 мин. при производстве демонтажных работ выравнивающего слоя проезжей части опорного строения автомобильного моста через реку Салмыш в Октябрьском районе Оренбургской области, на 315 км автодороги Уфа-Оренбург произошло обрушение стально-бетонной конструкций, в результате чего произошло падение работающего экскаватора HIUNDAI-220-L-95» г/н 

<

***>.

В результате обрушения моста машинисту экскаватора HIUNDAI-220-L-95» г/н 

<

***> ФИО3 были причинены телесные повреждения вызвавшие тяжкий вред здоровью, ОАО «Оренбургэлеватормельмонтаж» причинен крупный материальный ущерб повреждением.

07.05.2021 по указанному факту возбуждено уголовное дело № 12102530015000032 (543/32-2021) по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ - нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

11.08.2021г. по уголовному делу ОАО «ОЭММ» было признано потерпевшим.

Уголовное дело, по итогам предварительного расследования с обвинительным заключением направлено в суд для рассмотрения по существу.

Судом Сакмарского района Оренбургской области уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 рассмотрено 30.05.2023. 

В отношении указанных лиц, с их согласия производство по уголовному делу было прекращено за истечением сроков давности.  

В ходе рассмотрения уголовного дела судом было установлено, что, ФИО1 и ФИО2, не выполняя надлежащим образом свои профессиональные обязанности, каждый, грубо нарушили требования охраны труда и правила безопасности, предусмотренные:       

-    ч. 3 ст. 52 1 ГрК РФ, в соответствии с которой лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе, указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели; ст. 211 1К РФ, В соответствии с положениями которой государственные Нормативные требования охраны груда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при строительстве (реконструкции) объектов, разработке технологических процессов, организации производства и труда;     

-    п 3.4, 4.1.3, 4.1.4 СНиП 12-04-2002, в соответствий с которыми производство работ на строительном объекте следует вести в технологической последовательности согласно содержащемуся в проекте организации строительства календарному плану (графику) работ, завершение предшествующих работ является необходимым условием для подготовки и выполнения последующих; разборку сооружений необходимо осуществлять па основе решений, предусмотренных в организационно-технологической документации; перед началом работ необходимо ознакомить работников с решениями, предусмотренными в проекте производства работ, и провести инструктаж о безопасных методах работ;   

- п. 8.5.1 СП 48.13330.2019, в соответствии с которым, работы по сносу объекта должны выполняться в соответствии с проектом организации работ по сносу или демонтажу, включающим Перечень зданий и сооружений, подлежащих сносу, а также необходимые технические решения но сносу, обеспечивающие безопасность строителей;

-п. 9, 21, 105, 106, 1 15 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных Приказом Минтруда России от 11.12.2020 №883н, в соответствий с которыми организация и проведение строительного производства на объектах капитального строительства должны осуществляться в соответствии с организационно-технологической документацией на строительное производство, которая предусматривает перечень мероприятий и решений по определению технических средств и методов работ для конкретных видов выполняемых процессов и работ, обеспечивающих выполнение требований законодательства Российской Федерации по охране труда; в случае возникновения угрозыбезопасности и здоровью работников непосредственные руководители (Производители работ) обязаны прекратить работы и принять меры по устранению опасности, а при необходимости обеспечить эвакуацию людей в безопасное место; разборку (разрушение) Строений необходимо осуществлять на основе решений, предусмотренных в организационно-технологической документации на производство работ; перёд началом работ необходимо ознакомить работников с решениями, предусмотренными в организационно-технологической документации на строительное производство, и провести инструктаж о безопасных методах работ; при разборке (разрушении) строений необходимо предотвратить самопроизвольное обрушение или падение конструкций; 

- п. 1.2, 2.2 ГОС 1.12.3.033-84, согласно которым безопасность процесса эксплуатации машин должна обеспечиваться использованием машин в соответствии с Проектом производства работ (технологическими картами), содержащими решения по выбору типа машин и места их установки; при выборе типа машин для производства работ необходимо, чтобы техническая характеристика машины соответствовала параметрам технологического процесса и условиям работ; - п. 5.8 СНиП 12-03-2001, в соответствии с которым, в случае возникновения угрозы безопасности и здоровью работников ответственные лица обязаны прекратить работы и принять меры по устранению опасности, а при необходимости обеспечить эвакуацию людей в безопасное место.

Между действиями ФИО1 и ФИО2, выразившимися в принятии ими вопреки вышеуказанным требованиям законодательства Российской Федераций, межотраслевых и отраслевых правил по охране труда и безопасности при ведении строительных работ решения о производстве 07.05.2021 демонтажных работ способом, который прямо противоречил изложенному в технической документации, а также их бездействием, выразившимся в непринятии мер по устранению опасности обрушения пролета моста, необеспечении эвакуации находившихся на нем людей в безопасное место; и последствиями в виде обрушения второго пролета моста, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 и крупного ущерба ОАО «Оренбургэлеватормсльмонтаж» как собственнику гусеничного экскаватора HIUNDAI-220-L-95» г/н 

<

***> имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО1 и ФИО2, нарушив правила безопасности при ведении строительных работ, проявили легкомыслие, то есть предвидели возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывали на предотвращение этих последствий.

Судом признано, что действия ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 216 УК РФ как нарушение правил безопасности, при ведении строительных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и крупного ущерба.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности не возражали. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям подсудимым ФИО1 и ФИО2 поняты.

Постановлением Сакмарского суда Оренбургской области от 30.05.2023 производство по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых по ч. 1 ст. 21.6 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением давностных сроков.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом, было установлено, что совершенным преступлением ОАО «ОЭММ» причинен крупный материальный ущерб.

В соответствии с заключением эксперта №074\С\09\21 от 18.10.2021 установлено, что объект проведения оценочных исследований (HIUNDAI-220-L-95» г/н 

<

***>) в результате крушения с моста 07.05.2021 получил механические повреждения которые исключают целесообразность восстановительного ремонта в связи с тем, что его стоимость значительно превышает рыночную стоимость экскаватора HIUNDAI-220-L-95» г/н 

<

***> на 07.05.2021, которая составила 6 329 700 руб.

ФИО1 в соответствии с приказом директора ООО «А.Элит-Групп» от 14.10.2020 №А-2021-04/01 включен в Группу по контролю качества производства работ в качестве Производителя работ.

ФИО2 приказом директора ООО «А.Элит-Групп» от 14.10.2020 №А-2021-01/01 назначен начальником участка, осуществляющего ремонтные работы.     

По мнению истца, ответчики являются стороной, на которую возлагается бремя материальной ответственности за лиц, действовавших по заданию юридического лица, отвечавших за безопасное ведение работ.

Кроме того, ОАО «ОЭММ» по заявлению потерпевшего ФИО3 в связи с необходимостью восстановления здоровья, была выплачена материальная помощь в сумме 340 000 руб.

Также истец понес следующие расходы:

-возмещение затрат на транспортировку экскаватора 25 000 руб.

Услуги по диагностике повреждений экскаватора 10 050 руб.

В результате повреждения экскаватора HIUNDAI-220-L-95» г/н 

<

***>, ОАО «ОЭММ», были причинены убытки, связанные с простоем экскаватора HIUNDAI-220-L-95» г/н 

<

***> до момента признания его неремонтопригодным. 

Убытки, связанные с простоем экскаватора HIUNDAI-220-L-95» г/н 

<

***> за период с 10.05.2021 по 30.12.2021 согласно представленного расчёта составили 2 291 520 руб. 00 коп.

Истцом действия ответчиков квалифицированы как причинение убытков (реальный ущерб), в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 5 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу указанных положений возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии со ст. 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ст. 635 Гражданского кодекса РФ предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора.

Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель.

В силу ст. 638 ГК РФ если договором аренды транспортного средства с экипажем не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать транспортное средство в субаренду.

Арендатор в рамках осуществления коммерческой эксплуатации арендованного транспортного средства вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства, указанным в договоре аренды, а если такие цели не установлены, назначению транспортного средства.

Статьей 639 ГК РФ предусмотрено в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствие со ст. 640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 06.05.2021 между ООО «А.Элит-Групп» и ОАО «ОЭММ» заключен договор аренды №11-2021 специальной техники - экскаватора «HIUNDAI-220-L-95» г/н 

<

***> с экипажем. Арендованный экскаватор HIUNDAI-220-L-95» г/н 

<

***> 06.05.2021 транспортирован к месту производства работ Ответчиком - 315 км автодороги Уфа-Оренбург.

Из материалов дела следует, что между ОАО «ОЭММ» и ФИО3 заключен трудовой договор от 04.05.2021, согласно которому работник принимается на работу в ОАО «ОЭММ» на должность машиниста экскаватора 4-ого разряда с 04.05.2021.

Представленными в материалы дела документальными доказательствами подтверждено, что 07.05.2021 года при производстве ООО «А Элит групп» демонтажных работ на автомобильном мосту через р.Салмыш в Октябрьском районе Оренбургской области, на 315 км. автодороги Уфа-Оренбург, было допущено обрушение конструкций моста, в результате чего упал экскаватор HIUNDAI-220-L-95» г/н 

<

***>, под управлением ФИО3 В результате падения экскаватора ФИО3 получил телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения. 

Проведенным судебным следствием установлено, что ФИО1 и ФИО2, не выполняя надлежащим образом, свои профессиональные обязанности, каждый, грубо нарушили требования охраны труда и правила безопасности. 

Постановлением Сакмарского районного суда от 30.05.2023 года, производство по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности.

Между тем, поскольку экскаватор HIUNDAI-220-L-95» г/н 

<

***>, падение которого причинило истцу взыскиваемые суммы ущерба и убытков, был предоставлен истцом для проведения работ на основании договора аренды транспортного средства с экипажем, в рамках гражданских правоотношений по взысканию ущерба и убытков подлежат применению приведенные выше положения раздела 1 § 3 главы 34 Гражданского кодекса РФ.

Так, обязанность по возмещению арендодателю убытков, в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства может быть возложена на арендатора, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды (ст. 639 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, обстоятельства гибели или повреждения арендованного транспортного средства, за которые отвечает арендатор перед арендодателем, могут быть установлены законом или договором аренды.

В данном случае, как указано выше, полномочия арендатора в отношении арендованного транспортного средства ограничиваются вопросами его коммерческой эксплуатации и не касаются вопросов технической и безопасной эксплуатации, отнесенных к компетенции арендодателя (ст. 635 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичным образом, пунктом 3.1.3 договора закреплено, что именно исполнитель по договору (ОАО «ОЭММ») обязан обеспечить безопасную эксплуатацию техники в соответствие с руководством по эксплуатации и требованиям действующего законодательства РФ.

При этом, как указано выше, члены экипажа являются работниками арендодателя, состав которого и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора и подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства (ст. 635 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае, Приказом Минтруда России от 21.10.2021 № 752н «Об утверждении профессионального стандарта «Машинист экскаватора» установлены требования к необходимым знаниям и умениям, предъявляемые к машинистам экскаватора, в числе которых

-знания: устройства, принципа работы и технических характеристик экскаватора и его составных частей; требований инструкции по эксплуатации экскаватора; правил производственной эксплуатации экскаватора; технологий и технологических схем выполнения работ экскаватором; динамических свойств экскаватора; инструкций по обеспечению безопасной эксплуатации машин и безопасному производству работ экскаватором; порядка действий при возникновении нештатных ситуаций; способов аварийного прекращения работы экскаватора; правил перемещения экскаватора в процессе выполнения работ; физико-механических свойств различных категорий грунта; 

-умения: определять рациональные режимы работы экскаватора; соблюдать строительные нормы и правила; соблюдать последовательность технологических приемов при выполнении землеройно-транспортных и погрузочно-разгрузочных работ экскаватором в соответствии с требованиями технологического процесса; выявлять, устранять и предотвращать причины нарушений технологического процесса, выполняемого экскаватором; прекращать работу при возникновении нештатных ситуаций; контролировать движение экскаватора при возникновении нештатных ситуаций; соблюдать требования охраны труда.

Как следует из материалов дела, управление, переданным в аренду экскаватором HIUNDAI-220-L-95» г/н 

<

***>, было поручено машинисту экскаватора 4-го разряда ФИО3, являющемуся работником ОАО «ОЭММ» в соответствии с трудовым договором от 04.05.2021. 

Как следует из постановления Сакмарского района Оренбургской области о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 от 30.05.2023, около 16 ч. 30 мин., осуществляя движение на экскаваторе по мосту обратно к месту производства демонтажа плиты второго (центрального) пролета, ФИО3, заметил сильную вибрацию мостового полотна, его раскачивание и неустойчивость конструкции. О том, что дальнейшее производство работ будет являться опасным, ФИО3 сразу же устно сообщил присутствовавшим на объекте ФИО1 и ФИО8

Таким образом, в силу приведенных выше фактических обстоятельств, а также, предъявляемых к машинисту экскаватора 4-го разряда квалификационных требований, ФИО3 при осуществлении демонтажных работ с использованием экскаватора HIUNDAI-220-L-95» г/н 

<

***>, осознавал, что осуществляет выполнение работ не безопасным способом.

При этом, как указано выше, вопрос соблюдения требований технической и безопасной эксплуатации транспортного средства (экскаватора), отнесен к компетенции арендодателя, ввиду чего, являясь работником последнего, ФИО3 должен был руководствоваться указаниями ОАО «ОЭММ», а не находившихся на строительной площадке представителями арендатора.

Таким образом, исходя из характера заключенного между истцом и ответчиком1 договора аренды транспортного средства с экипажем, из положений ст.ст. 635, 639, 640 Гражданского кодекса РФ, пункта 3.1.3 договора, положений профессионального стандарта машиниста экскаватора, причиненные истцу убытки не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчиков, так как безопасность не обеспечена самим истцом в лице допущенного в рамках трудовых отношений работника – ФИО3

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии всех составляющих для применения к ответчикам меры гражданско-правовой ответственности. Правовые основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют, в удовлетворении иска следует отказать. 

ФИО9 заявлено о пропуске срока исковой давности.

В обоснование заявления о пропуске срока исковой давности ответчик2 ссылается на то, что в момент причинения ущерба ответчик2 не может доказать тот факт, что истцу были переданы сведения о том, что ФИО1 и ФИО2 были сотрудниками ООО “СО “МОСТЫ”.

 ФИО10 считает, что началом течения срока исковой давности  является момент, когда истцу стало известно, кто является надлежащим ответчиком по делу.

Датой причинения ущерба является 07.05.2021, дата привлечения ООО «СО «Мосты» в качестве соответчика - 20.02.2025.

Так, постановлением от 11.08.2021 Истец был признан потерпевшим по уголовному делу №12102530015000032, представителем потерпевшего являлся ФИО4 С момента признания истца потерпевшим на дату привлечения ООО «СО «Мосты» в качестве соответчика 20.02.2025 прошло 3 года 6 месяцев и 10 дней.

Рассматривая, поступившее от ответчика2 ходатайство о применении срока исковой давности суд приходит к следующим выводам. 

Суд не находит обоснованными доводы, изложенные в ходатайстве ответчика2 о применении срока исковой давности в силу следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ). 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2020 № 384-О установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года N 674-О, от 26 ноября 2018 года N 2946-О и др.). При этом пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 1681-О, от 28 февраля 2019 года № 339-О и др.).

В соответствии со статьей 44 УПК Российской Федерации гражданский иск в уголовном процессе может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции (часть вторая).

До вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 203 предусматривал, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Данный Кодекс в ныне действующей редакции в статье 204 закрепляет, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1); если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (абзац второй пункта 2).

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе.

Суд соглашается с доводами истца о том, что срок исковой давности не подлежит исчислению с даты вынесения постановления о признании его потерпевшим от 11.08.2021, поскольку из указанного постановления не следует, что ФИО1 и ФИО8 при совершении вменяемого им преступления выполняли трудовую функцию в соответствии с трудовыми отношениями с ООО «СО «Мосты».

Из содержания данного постановления не следует, что установлен надлежащий ответчик в отношении требования о возмещении ущерба для истца.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ОАО «ОЭММ» было подано в судебном заседании по уголовному делу в отношении ООО «А.Элит-групп», что подтверждается копией протокола судебного заседания Сакмарского районного суда от 13.12.2024 по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО11 по ст. 216УК РФ. 

30.05.2023 судом Сакмарского района Оренбургской области производство по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО11 по ст. 216УК РФ было прекращено за истечением срока давности. 

Срок вступления в законную силу постановления – 15 суток согласно УПК РФ.

Доказательств того, что истцу стало известно о надлежащем ответчике по иску о возмещении ущерба - ООО «СО «Мосты», то есть о том, что ФИО1 и ФИО11 являются работниками  ООО «СО «Мосты» ранее датой подачи иска в рамках уголовного дела - 13.12.2024, материалы дела не содержат.

При этом, следует отметить, что из представленных Истцом копий материалов уголовного дела № 1027800704820000105 следует, что 14.10.2020г. приказами по ООО «А.Элит-групп» №А-2021- 04/01 и № А-2021 01/01 от того же числа, третьи лица по настоящему делу ФИО1 и ФИО2, т.е. еще до заключения субподрядного договора №18\21 от 05.02.21г. с ООО «СО Мосты», назначены приказом руководителя ООО «А.Элит-групп» ответственными лицами при производстве строительных работ - Капитальный ремонт моста через реку Салмыш на км 315+327 автомобильной дороги Р-240 Уфа - Оренбург, Оренбургская область». Из указанного обстоятельства следует, что третьи лица действовали в том числе и как работники ФИО10. 

Кроме того, ОАО «ОЭММ» не заключал с ООО «СО Мосты» каких-либо соглашений по аренде спец. техники, а равно не был информирован арендатором (Ответчиком) о передаче ООО «А.Элит-групп» арендованной им специальной техники для использования в ходе демонтажных работ на праве субаренды или ином законном основании (в порядке ст. 638 ГК РФ).  

Вместе с тем указанные обстоятельства не влияют на результат рассмотрения спора по существу ввиду того, что именно истец несет ответственность за причиненный ущерб в силу изложенных выше обстоятельств.

При этом, наличие в действиях работников ответчика2 ФИО1 и ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ (нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека) не находится в прямой причинной связи с причиненными истцу ущербом и убытками, поскольку ни ответчик2 ни его работники не являлись владельцами источника повышенной опасности - экскаватора HIUNDAI-220-L-95» г/н 

<

***>, при эксплуатации которого данные ущерб и убытки были причинены.

По смыслу, приведенных выше положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, таким владельцем источника повышенной опасности, а соответственно и лицом, ответственным за причиненные ущерб и убытки, в данном случае является сам истец.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска ни к ответчику1 ли к ответчику2.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по делу относятся на истца. 

Ввиду того, что государственная пошлина при подаче иска оплачена не была, 67 929 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Открытого акционерного общества «Оренбургэлеватормельмонтаж» отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Оренбургэлеватормельмонтаж» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 67 929 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                                                       В.В. Юдин