ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-16941/2019к2

г. Красноярск

05 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «05» сентября 2025 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Радзиховской В.В., судей: Хабибулиной Ю.В., Чубаровой Е.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М., при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Спецтех-логистика» - ФИО1, представителя по доверенности от 17.04.2025, паспорт,  

от общества с ограниченной ответственностью «Стоун» - ФИО2, представителя по доверенности от 27.11.2024, паспорт,  

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Оптиматорг» ФИО3, паспорт,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехлогистика» на определение Арбитражного суда Красноярского края от «17» февраля 2025 года по делу  

 № А33-16941/2019к2, 

установил:

производство по делу N А33-16941/2019 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стоун" (ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, далее - ООО "Стоун", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Производственная инжиниринговая компания" (замененного определением от 30 сентября 2019 года на общество с ограниченной ответственностью "Мастер-строй" в связи с заключением договора уступки права требования N 1-07 от 04.07.2019, далее - ООО "Мастер-строй"), принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2019 года.  

 С 28.10.2019 в отношении ООО "Стоун" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 12.11.2020 - конкурсного производства.  

 Определением суда от 21.09.2021 АКБ «Связь-Банк» (ПАО Промсвязьбанк) включено в реестр требований кредиторов в размере 160 607 201,54 руб. основного долга в статусе залогового кредитора.  

 03.09.2024 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Оптиматорг» о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести по делу № A33-16941-2/2019 процессуальное правопреемство на стороне кредитора: заменить ПАО «Промсвязьбанк» на ООО «ОптимаТорг» в части 97 274 027,34 руб.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2025 заявление общества с ограниченной ответственностью «ОптимаТорг» удовлетворено.  

Произведена замена кредитора – публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>) на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ОптимаТорг» (ИНН 

<

***>) в третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стоун» (ИНН 

<

***>) по требованию в размере 97 274 027,34 руб. основного долга. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об изменении очередности удовлетворения требования правопреемника – ООО «ОптимаТорг» в размере 97 274 027,34 руб. основного долга отказано.  

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что поручителем погашены требования Банка, доказательств злоупотребления правом со стороны ООО «ОптимаТорг» не представлено, как и не представлено доказательств погашения требования Банка с использованием денежных средств, принадлежащих должнику, либо выбытие в результате погашения требования ликвидного имущества должника.  

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Спецтех-логистика» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником об изменении очередности удовлетворения требования правопреемника и признать требование в размере основного долга 97274027 руб. 34 коп. подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ, указав, что очередность удовлетворения требований поручителя, частично исполнившего обязательство за основного должника, при процессуальном правопреемстве должна быть понижена до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку поручитель - ООО «ОптимаТорг» является аффилированным с должником лицом. Суд первой инстанции, отказывая в понижении очередности требования кредитора, неправильно истолковал закон, не учтя разъяснения, данные в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2024 № 26.  

В дополнительных пояснениях, апеллянт указал, что обжалуемое определение нарушает права независимых кредиторов, поскольку требование исполнившего обязательство основного должника аффилированным с ним поручителем, выдавшим поручительство в условиях имущественного кризиса подконтрольного ему основного должника, по сути, предоставив должнику компенсационное финансирование, не может конкурировать с требованиями других независимых кредиторов и поэтому при правопреемстве подлежит в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

В отзыве и дополнении к нему ООО «ОптимаТорг» отклонило доводы апелляционной жлобы, пояснив, что в силу положений статей 365, 282, 387 Гражданского кодекса РФ, статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 № 26, суд первой инстанции правомерно произвел процессуальное правопреемство. При этом ООО «ОптимаТорг» не оспаривает факт аффилированности должника и ООО «ОптимаТорг». Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов, либо понижения очередности его требования.  

В отзыве конкурсный управляющий должником поддержал доводы жалобы, подтвердил фактические обстоятельства, связанные с наличием у должника  

неблагоприятного финансового состояния на 30.07.2015 и на 16.01.2018 (в целях установления оснований для понижения очередности требования).  

В судебном заседании представители ООО «Спецтехлогистика» и должника поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в жалобе, дополнениях к ней, отзыве на жалобу.  

Конкурсный управляющий ООО «ОптимаТорг» отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.  

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части - в части определения очередности удовлетворения требования.  

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

 Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому и возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении. Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализовать процессуальные права в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.  

Из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.  

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

Согласно пункту 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 данного Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.  

В пункте 1 статьи 365 ГК РФ закреплено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.  

Из буквального толкования 365 ГК РФ следует, что поручитель (залогодатель, должник по иному обеспечительному обязательству) в случае удовлетворения им требований (части требования) кредитора по основному обязательству приобретает права такого кредитора по отношению к должнику по основному обязательству в исполненной части требования, то есть в этом случае не возникает нового гражданского правоотношения, а происходит материальное правопреемство между кредитором по основному обязательству и поручителем (залогодателем, должником по иному обеспечительному обязательству) в исполненной таким поручителем (залогодателем) части.  

Как разъяснено в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве" (далее - Постановление N 26), если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.  

Установив, что ООО «ОптимаТорг», как поручитель (договор от 30.07.2015 № К-507/20Г5), удовлетворил требования кредитора АКБ «Связь-Банк» по кредитному договору от 30.07.2015 № К-500/2015 перед основным должником - ООО «Стоун» за счет предмета залога (договор залога от 30.07.2015 № 3-501/2015) в сумме 97 274 027,34 руб., суд первой инстанции сделал вывод о том, что к нему перешло требование кредитора в указанном размере.  

 Поскольку доказательств, подтверждающих, что кредитор погашая денежные требования перед ПАО «Промсвязьбанк» ООО «ОптимаТорг» использовало денежные средства принадлежащие должнику, либо в результате погашения требования из активов должника выбыло ликвидное имущество в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательства наличия злоупотребления правом со стороны ООО «ОптимаТорг» при погашении требования перед ПАО «Промсвязьбанк», суд первой инстанции указал на отсутствие обстоятельств, препятствующих замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.  

 Доказательств того, что погашая денежные требования перед ПАО «Промсвязьбанк» ООО «ОптимаТорг» использовало денежные средства принадлежащие должнику, либо в результате погашения требования из активов должника выбыло ликвидное имущество в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательства наличия злоупотребления правом со стороны ООО «ОптимаТорг» при погашении требования перед ПАО «Промсвязьбанк».  

 При этом, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Сам по себе факт предоставления кредитной организации обеспечения от аффилированного с заемщиком лица не предопределяет то, каким образом должен быть разрешен вопрос об очередности погашения суброгационных требований поручителя.  

Как разъяснено в пункте 8 Постановления N 26 в рамках дела о банкротстве должника по основному обязательству при проверке обоснованности требования поручителя (пункты 1 и 3 статьи 365 ГК РФ), основанного на договоре поручительства, заключенном контролирующим должника лицом, суд проверяет, было ли обеспечение предоставлено при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (далее - состояние имущественного кризиса).  

Контролирующее лицо, выдавшее обеспечение в состоянии имущественного кризиса должника по основному обязательству, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной статьей 9 Закона о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, которые не перекладываются на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).  

Это означает, что требование поручителя не может конкурировать с требованиями иных кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).  

В таком же порядке удовлетворяются требования поручителя, аффилированного с контролирующим должника лицом, если этот поручитель предоставил обеспечение под влиянием контролирующего лица. При этом если требование поручителя, предоставившего частичное исполнение кредитору, признано судом подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, такое требование не подлежит консолидации с оставшимся непогашенным требованием кредитора.  

В данном случае все права по этому требованию поручитель осуществляет самостоятельно (абзац седьмой пункта 9 Постановления N 26).  

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.  

При рассмотрении споров о включении требований поручителя важным критерием понижения очередности является заключение аффилированным лицом договора поручительства в состоянии имущественного кризиса подконтрольного ему должника, когда контролирующее лицо, по сути, предоставило должнику компенсационное финансирование, а значит, суброгационные требования поручителя не могут конкурировать с требованиями других кредиторов и подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункт 6.1 Обзора).  

В рамках настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции установил, что должник и ООО «ОптимаТорг» являлись аффилированными лицами, так согласно выписок из ЕГРЮЛ участники должника и ООО «ОптимаТорг» являются одни и те же лица.  

Кроме того, на момент заключения договора поручительства должник находился в состоянии имущественного кризиса. ООО «ОптимаТорг», являющиеся в период выдачи обеспечения аффилированным с должником лицом, фактически предоставил должнику дополнительное финансирование для дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности.  

Так, по состоянию на 30.07.2015 (дата заключения договора поручительства) у ООО «Стоун» были следующие неисполненные обязательства перед кредиторами:  

 − 260 650,40 руб. перед ООО «Полюс-Строй» по договору поставки от 11.06.2015 № 03/06-П/ПС131-15 (требование в размере 268 863,40 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Определением АС Красноярского края от 11.06.2020 по делу № А33-16941-10/2019);  

 − 38 500 руб. перед ФИО4 по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2015 № 39-2015 (требование в размере 38 500 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Определением АС Красноярского края от 09.02.2021 по делу № А33-16941-28/2019).  

 Наличие у ООО «Стоун» по состоянию на дату заключения договора поручительства (30.07.2015) вышеуказанной задолженности в общем размере 299 150,40 руб. (260 650,40 руб. + 38 500 руб.), которая так и не была погашена и в настоящее время включена в реестр требований кредиторов, свидетельствует о неудовлетворительном финансовом положении должника, а также о наличии у него признака неплатежеспособности.  

 Кроме того, к договору поручительства было заключено Дополнительное соглашение № 1 от 16.01.2018 (в доп. соглашении допущена опечатка в дате его заключения – 16.01.2017, в то время как оно не могло быть заключено ранее 16.01.2018, т.е. даты, в которую аналогичное доп. соглашение было заключено с заемщиком – ООО «Стоун»).  

 Договором поручительства № КП-507/2015 от 30.07.2015 был предусмотрен срок возврата кредита до 22.07.2020 (п. 1.2.5), а срок поручительства не был указан (п. 4.1), т.е. в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ оно действовало в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (до 22.07.2021 для последнего платежа).  

 Дополнительным соглашением № 1 от 16.01.2018 произведена реструктуризация задолженности (срок возврата кредита продлен до 31.01.2021), срок поручительства установлен до 31.01.2024, т.е. фактически был продлен.  

 Согласно п. 2 ст. 367 ГК РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.  

 Следовательно, заключая Дополнительное соглашение № 1 от 16.01.2018, ООО «ОптимаТорг» выразило согласие с существенным изменением условий кредита и приняло на себя ответственность с учетом всех изменений.  

 При этом по состоянию на дату заключения дополнительного соглашения (16.01.2018) должник также обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имел следующую задолженность, которая так и не была погашена и в настоящее время включена в реестр требований кредиторов:  

 − 2 118 505 руб. перед ООО «Мастер-Строй» по договору поставки № П-2/106 от 10.10.2016 (требование в размере 2 118 505 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Определением АС Красноярского края от 01.11.2019 по делу № А33-16941/2019);  

 − 3 010 862,21 руб. перед ООО «ВЕКТОР» по договору на транспортное обслуживание от 12.01.2015 (требование правопреемника – ООО «ПроектИнвест» в размере 2 517 812,76 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Определением АС Красноярского края от 17.01.2020 по делу № А33-16941-1/2019);  

 − 1 092 921,68 руб. перед ИП ФИО5 по договору перевозки груза автомобильным транспортом от 11.01.2016 № 11/01 (требование правопреемника – ИП ФИО6 в размере 1 092 921,68 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Определением АС Красноярского края от 04.02.2021 по делу № А33-16941-17/2019).  

 Также с 2016 года должник (ООО «Стоун») не оплачивал задолженность перед ООО «ОптимаТорг» по договору аренды недвижимого имущества от 15.09.2016. Сумма  

задолженности по состоянию на 16.01.2018 составляла 26 350 000 руб. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2022 по делу № А33-16941-33/2019 требование ООО «ОптимаТорг» в размере 31 497 397,26 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

 Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о неблагоприятном финансовом состоянии должника (ООО «Стоун») и наличии у него признаков неплатежеспособности как на дату выдачи со стороны ООО «ОптимаТорг» поручительства (30.07.2015), так и на дату заключения дополнительного соглашения к нему (16.01.2018).  

 ООО «ОптимаТорг» приняло на себя обязательства поручителя и залогодателя в период финансового кризиса должника (ООО «Стоун»), в том числе в момент заключения дополнительного соглашения, которым ООО «ОптимаТорг» принимало на себя ответственность по измененным условиям займа как поручитель и залогодатель.  

 Судебная коллегия соглашается с доводом ООО «Спецтех-Логистика» о том, что ООО «ОптимаТорг», выдавая поручительство в условиях имущественного кризиса подконтрольного ему основного должника (ООО «Стоун»), по сути, предоставляло должнику компенсационное финансирование, а значит, суброгационные требования ООО «ОптимаТорг» не могут конкурировать с требованиями других кредиторов (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 2 ГК РФ).  

В этой связи, апелляционный суд принимает во внимание доводы апелляционной жалобы об аффилированности должника и ООО «ОптимаТорг» применительно к очередности удовлетворения заявленных требований, и полагает, что при замене кредитора в реестре требований кредиторов должника с ПАО «Промсвязьбанк» на ООО «ОптимаТорг» по требованию в размере 97 274 027,34 руб. основного долга, требования последнего следует удовлетворять в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

В силу положений пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.  

 С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от «17» февраля 2025 года по делу № А33-16941/2019к2 подлежит изменению в части очередности удовлетворения требования.  

 На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

 С учетом итогов рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30000 руб. относятся на ООО «ОптимаТорг».  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «17» февраля 2025 года по делу № А33-16941/2019к2 изменить в обжалуемой части, в части очередности удовлетворения требования. В указанной части резолютивную часть определения  

изложить в следующей редакции: 

«Требование общества с ограниченной ответственностью «ОптимаТорг» (ИНН 

<

***>) в размере 97274027 руб. 34 коп. признать подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.»  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОптимаТорг» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтех-логистика» (ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30000 руб.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий В.В. Радзиховская  

Судьи: Ю.В. Хабибулина  

Е.Д. Чубарова