АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13252/2018

18 октября 2018 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гидромонтаж ВБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно – экспедиторская компания «Крым Транс Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии представителей:

от истца – Салата П.С., по доверенности от 01.10.2018 № 1-Д/2018, ФИО2, директор;

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гидромонтаж ВБ» (далее – Гидромонтаж ВБ, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно – экспедиторская компания «Крым Транс Сервис» (далее – Крым Транс Сервис, ответчик) о взыскании 5 256 000 рублей неосновательного обогащения и 1 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы отказом ответчика возвратить сумму предварительной оплаты, внесенной истцом по договору от 22.12.2017 № КТС/2212-1/2017 аренды судов с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации в размере 5 256 000 рублей, ввиду неисполнения арендодателем обязанности по передаче грейферного земснаряда/грунтовоза «ГЗС-1» в пользование арендатору в оговоренный в договоре срок. Истец полагает, что в связи с неисполнением ответчиком условий договора по передаче судна, он является расторгнутым. Поэтому перечисленную арендную плату считает неосновательным обогащением ответчика, и просит начислить на нее проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 рублей. 

Ответчик относительно исковых требований возражал, поскольку условиями договора от 22.12.2017 № КТС/2212-1/2017 односторонний отказ от его исполнения не предусмотрен, поэтому считает договор действующим. Кроме того, самим истцом нарушены условия договора по приёму судна, являющегося объектом аренды по договору (л.д. 14-16).

Ответчиком 11.10.2018 подано письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине командировки представителя ФИО3 в г. Краснодар. 

Суд не усматривает оснований для удовлетворения поданного ходатайства исходя из следующего. 

Организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в арбитражном судопроизводстве, которое судом ограничено не было, поскольку дата следующего судебного заседания была согласована с представителями сторон в судебном заседании 25.09.2018, и у ответчика было достаточно времени для подыскания иного представителя,  в случае если командировке ФИО3 было отдано предпочтение перед его участием в судебном разбирательстве. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные ими в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между Крым Транс Сервис (Арендодатель) и Гидромонтаж ВБ (Арендатор) 22.12.2017 заключен договор аренды судов с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 22.12.2017 № КТС/2212-1/2017 (далее – договор, л.д. 17-22), согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору грейферный земснаряд/грунтовоз «ГЗС-1» за плату во временное владение и пользование (в субаренду) и оказывает Арендатору услуги по управлению судами и по технической эксплуатации судов с целью производства работ согласно их назначения в Азовском и Черном морях (далее – объект аренды).

Срок аренды судов 30 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи судов в месте их передачи (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 суда передаются Арендодателем Арендатору в срок до 27.12.2017 у любого свободного причала порта по согласованию сторон, с оформлением Акта приема – передачи судов.

Оплата аренды судна производится путём перечисления Арендатором денежных средств на расчётный счёт Арендодателя в порядке предварительной оплаты в размере 100 % от стоимости 24 суточной аренды в сумме 5 256 000 рублей, в том числе НДС 18%, в течение двух банковских дней с даты заключения настоящего договора на основании выставленного счета (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 12.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018.

Согласно выставленного Арендодателем счета на оплату от 22.12.2017 № 47 (л.д. 58), Арендатором в соответствии с пунктом 6.2 договора была внесена предварительная оплата в размере 5 256 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.12.2017 № 68 с назначением платежа «По счету № 47 от 22.12.2017г. за аренду грейферного земснаряда согл. дог. № КТС/2212-1/2017 от 22.12.2017г. вт.ч. НДС 18%-801 762.71» (подано в электронном виде).

Как указывает истец, ввиду неисполнения ответчиком условий договора по передаче судна в аренду в срок, предусмотренный пунктом 3.1 договора – до 27.12.2017, он письмом от 07.03.2018 в одностороннем порядке расторг договор и потребовал вернуть незамедлительно предварительную оплату. В доказательство направления письма представлен кассовый чек и опись вложения от 07.03.2018. Указанное письмо получено ответчиком 24.03.2018, о чем имеется уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 102).   

Также в адрес ответчика была направлена претензия от 07.03.2018 с требованием о возврате внесенной предоплаты в размере 5 256 000 рублей в течение 10 дней (л.д. 62).

Письмом от 23.04.2018 № 2304/1 ответчик сообщил истцу о завершении ремонтных работ на судне земснаряд «ГЗС-1» (л.д. 29).

В дальнейшем письмом от 25.04.2018 № 2504/1 ответчик предложил истцу прибыть после 30.04.2018 с актами приёма-передачи для приёма судна в эксплуатацию в течение 5 дней (л.д. 26).

Учитывая отказ ответчика возвратить предварительную оплату, истец с иском обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 22.12.2015, суд квалифицирует их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью (статья 606 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450-1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Договором не предусмотрено право Арендатора на односторонний отказ от исполнения договора аренды.

В данном случае применению подлежат положения статьи 620 ГК РФ, согласно которым по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут только лишь в судебном порядке. 

Правом на обращение в суд с иском о расторжении договора истец не воспользовался. Письмо же истца от 07.03.2018, в котором содержится уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, не влечет его расторжения, поскольку такое право Арендатору договором не предоставлено. 

Таким образом, между сторонами продолжает действовать договор аренды судов с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 22.12.2017 № КТС/2212-1/2017 до 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, ссылка истца на статью 1102 ГК РФ необоснованна. Указанная норма не подлежит к применению в настоящем деле, так как с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», а также в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного, а также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством в случае расторжения договора.

В данном случае необоснованного обогащения со стороны ответчика не имеется, так как между сторонами действует договор аренды судов с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 22.12.2017 г. № КТС/2212-1/2017. Отношения сторон регулируется нормами главы 34 ГК РФ.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что суда передаются Арендодателем Арендатору в срок до 27.12.2017 у любого свободного причала порта по согласованию сторон, с оформлением Акта приема – передачи судов.

Однако письмом от 25.04.2018 № 2504/1 ответчик предложил истцу прибыть с 30.04.2018 с актами приёма-передачи для приёма судна в эксплуатацию (л.д. 26).

Согласно пункта 3 статьи 611 ГК РФ, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Доказательств обращения истца в арбитражный суд с требованиями о расторжении договора и его расторжения, суду не представлено. 

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании 5 256 000 рублей неосновательного обогащения и 1 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

СудьяВ.Н. Шкуро