Арбитражный суд Московской области

      107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-91469/16

12 апреля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Кочергиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "Дименсио" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Коннекторс энд Инжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Престиж" 

о взыскании 14 306 245 руб. 26 коп. (с учетом уточнения исковых требований)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 05 апреля 2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дименсио» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Коннекторс энд Инжиниринг» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 11 311 200 руб. неосновательного обогащения, 2 269 677 руб. 20 коп. процентов на основании ст.395 ГК РФ, а также процентов, начисленных до момента фактического возврата неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела, величина процентов на основании ст.395 ГК РФ уточнена истцом до 2 995 045 руб. 26 коп.; данные уточнения приняты на основании ч.1 ст.49 АПК РФ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечено ООО «Престиж».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, а ответчик возражал в отношении заявленных истцом требований. Третье лицо в судебное заседание не явилось, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела в соответствии со ст.121, 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствии указанного лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Заслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Коннекторс энд Инжиниринг» («поставщик») и ОАО «Машлизинг» («покупатель») был заключен договор поставки № 166-КП от 16.07.2008г., предметом которого являлась поставка вакуумно-формовочных машин, общей стоимостью 13 764 000 руб., в течение 21-й календарной недели с даты внесения покупателем 80% предоплаты. При этом, пунктом 2.2.2 договора предусмотрена обязанность покупателя внести предоплату в размере 10%  в течение 10-ти дней с даты подписания договора.

В рамках рассмотрения дела № А41-73221/14, в решении от 27.03.2015г., Арбитражным судом Московской области установлено, что платеж в размере 11 011 200 руб. был произведен ОАО «Машлизинг» в пользу ООО «Коннекторс энд Инжиниринг». Иных платежей не производилось.

При этом, в ходе рассмотрения дела № А41-26932/11, в решении от 07.11.2011г., Арбитражный суд Московской области также установил, что исходя из совокупного толкования условий пунктов 2.2.2 и 3.2 договора № 166-КП от 16.07.2008г., поставка товара осуществляется лишь после внесения покупателем 90% стоимости товара (ст.487 ГК РФ). Указанным решением суда, в иске о взыскании 11 311 200 руб. суммы предоплаты, отказано.

На основании договора уступки требований от 28.02.2014г., ОАО «Машлизинг» уступило требование к ООО «Коннекторс энд Инжиниринг» в пользу нового кредитора ООО «Престиж».

В дальнейшем, на основании договора уступки требований от 05.10.2015г., ООО «Престиж» уступило ООО «Дименсио» требование к ООО «Коннекторс энд Инжиниринг» на сумму 11 311 200 руб. предоплаты, внесенной по договору № 166-КП от 16.07.2008г.

Указывая, что в адрес ООО «Коннекторс энд Инжиниринг» была направлена претензия о расторжении договора от 17.04.2014г., и предоплата возвращена не была, ООО «Дименсио» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 11 311 200 руб. неосновательного обогащения, а также 2 995 045 руб. 26 коп. процентов, начисленных за период просрочки с 01.05.2014г. по 05.04.2017г.

Возражая в отношении заявленных требований, ООО «Коннекторс энд Инжиниринг» указало на необоснованность требований, а также на пропуск истцом срока исковой давности.

Разрешая данный спор, арбитражный суд руководствуется следующим.

Арбитражным судом установлено, что между сторонами (с учетом уступки права) возникли обязательства из договора № 166-КП от 16.07.2008г. При этом, обязательство ответчика по поставке товара ставится в зависимость от исполнения правопредшественном истца обязательства по его оплате (встречное обязательство).

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рамках арбитражных дел № А41-26932/11 и А41-73221/14, ОАО «Машлизинг» и правопреемник ООО «Престиж» обращались с требованием о расторжении договора № 166-КП от 16.07.2008г., а также о взыскании неосновательного обогащения в виде предоплаты в размере 11 311 200 руб.

В рамках первого упомянутого дела, требование о расторжении договора было оставлено без рассмотрения, а в рамках второго дела в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применительно к данному случаю, арбитражным судом в решении от 27.03.2015г. по делу № А41-73221/14 было установлено, что обязательство по поставке товара должно быть исполнено ответчиком до 18.12.2008г., что не нуждается в повторном доказывании в силу ч.2 ст.69 АПК РФ.

Согласно ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Способы защиты гражданских прав установлены в ст.12 ГК РФ.

С настоящим иском, правопреемник ОАО «Машлизинг» - ООО «Дименсио» - обратилось 27.12.2016г.

В соответствии со ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, уступка права на основании договора от 05.10.2015г., не изменяет установленного срока исковой давности.

Учитывая изложенное, ООО «Дименсио» пропущен установленный срок исковой давности, в силу чего оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Дименсио" (с учетом уточнения исковых требований) отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дименсио" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 94 531 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

             Судья                                                                            Е.В. Кочергина