ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-1773/2023

Дело № А65-28956/2020

г. Самара

21 марта 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей  Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2023 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2022 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными перечисления, осуществленные в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Республике Татарстан в размере 2 438 354, 80 рублей (вх. 41954), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лифт-НК», г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием:

от ФНС России - представитель ФИО3, по доверенности от 11.01.2023.

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020 заявление ООО «ПродМаш» принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «Лифт-НК», признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13 сентября 2022 г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Лифт-НК» ФИО2 о признании недействительными перечислений, осуществленные в адрес Межрайонной инспекции ФНС России №11 по РТ в размере 2 438 354, 80 руб. (вх. 41954).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2022 заявление принято к производству, назначена дата судебного заседания. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2022 заявление удовлетворено.

Суд первой инстанции признал недействительными сделки в виде перечислений обществом с ограниченной ответственностью «Лифт-НК», г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Республике Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежных средств в размере 2 438 354,80 рублей.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Республике Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лифт-НК», г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 2 438 354,80 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.03.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для частичного изменения судебного акта.

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 апреля 2022 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №11 по Республике Татарстан предъявила в банк инкассовые поручения, на основании которых с расчетного счета ООО «Лифт – НК» произведены списания денежных средств:

Сумма

Основание операции

(назначение платежа)

Сумма

1 231,25

По решению о взыскании № 1684 от 20.04.2022 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998г. № 146-ФЗ. Текущий платеж ст.5 №127- ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.12.2020, срок уплаты 05.10.2021

1 231,25

75 589,31

По решению о взыскании № 1684 от 20.04.2022 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998г. № 146-ФЗ. Текущий платеж ст.5 №127- ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.03.2022, срок уплаты 17.03.2022

75 589,31

203 076,24

По решению о взыскании № 1684 от 20.04.2022 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998г. № 146-ФЗ. Текущий платеж ст.5 №127- ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.03.2022, срок уплаты 17.03.2022

203 076,24

359 228,00

По решению о взыскании № 1684 от 20.04.2022 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998г. № 146-ФЗ.Текущий платеж ст.5 №127- ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.12.2020, срок уплаты 25.01.2022

359 228,00

598 714,00

По решению о взыскании № 1684 от 20.04.2022 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998г. № 146-ФЗ. Текущий платеж ст.5 №127- ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.12.2020, срок уплаты 25.01.2021

598 714,00

598 714,00

По решению о взыскании № 1684 от 20.04.2022 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998г. № 146-ФЗ. Текущий платеж ст.5 №127- ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.12.2020, срок уплаты 25.03.2021

598 714,00

598 714,00

По решению о взыскании № 1684 от 20.04.2022 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998г. № 146-ФЗ. Текущий платеж ст.5 №127- ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.12.2020, срок уплаты 25.02.2021

598 714,00

3 088,00

По решению о взыскании № 3327 от 28.06.2021 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998г. № 146 ФЗ.

Текущий платеж ст.5 №127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.12.2020, срок уплаты 07.12.2020

3 088,00

 

В назначении платежа налоговый орган указал, что списание денежных средств является оплатой должником, признанным банкротом, текущей задолженности на основании Решения о взыскании № 1684 от 20.04.2022, Решения о взыскании № 3327 от 28.06.2021. 

Всего с расчетного счета должника по предъявленным в банк инкассовым поручениям в адрес налогового органа было перечислено денежных средств в общем размере 2 438 354,80 руб.

21 июля 2022 года конкурсный управляющий направил в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Республике Татарстан требование о возврате списанных денежных средств, поскольку данные действия были совершены с нарушением требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в частности положений ст. 134 указанного Закона, регламентирующий порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов, поскольку помимо требований МРИ ФНС №11 по РТ в 5 очереди реестра текущих платежей имеются иные кредиторы по текущим обязательствам на общую сумму обязательств 47 550 335 рублей 78 копеек.

29 июля 2022 года налоговым органом представлен ответ вх. № 2.10-24/08762@ от 29.07.2022, в котором указал, что исполнение требования в части возврата незаконно списанных денежных средств по поручениям налогового органа возможно в судебном порядке, в случае признания такой сделки недействительной.

17 августа 2022 года конкурсным управляющий направлена жалоба на действие (бездействие) Межрайонной инспекции ФНС РФ №11 по РТ в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан. Ответа по результатам рассмотрения жалобы до рассмотрения дела не поступило в адрес конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий, считая сделку - действия по перечислению взыскателю денежных средств, списанных со счета должника недействительной, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на совершение сделки в сроки, установленные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и преимущественное удовлетворение требований одного кредитора.

В обоснование поданного заявления конкурсный управляющий пояснил, что должник признан банкротом на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2020. С момента признания должника банкротом конкурсным управляющим сформирован реестр текущих кредиторов, в котором включены требования на общую сумму 47 550 335 рублей 78 копеек. Требования текущих кредиторов, включенных в указанный реестр, возникли намного ранее, чем даты возникновения текущих требований уполномоченного органа, в связи с чем, конкурсный управляющий считает, что денежные средства были списаны безосновательно и с нарушением очередности погашения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, но усматривает основания для изменения судебного акта, в части применения последствий недействительности сделки.

В соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой. Исходя из разъяснений, изложенных в подпункте 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в том числе перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

Следовательно, действия по перечислению взыскателю на основании предъявленных инкассовых поручений денежных средств, списанных со счета должника, могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве должника как сделка. В таких случаях ответчиком при оспаривании сделок выступает взыскатель.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Производство по делу о банкротстве возбуждено 07.12.2020, а оспариваемые сделки (перечисление взыскателю) совершены в период с 20.04.2022 по 22.04.2022, т.е. после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. В связи с чем сделка подлежит проверке на предмет наличия признаков предпочтения. 

Так, согласно Решению налогового органа о взыскании №1684 от 20.04.2022, Решению налогового органа о взыскании №3327 от 28.06.2021 задолженность перед налоговым органом должна была быть погашена должником в период с 05.10.2021 по 17.03.2022 год. Поскольку заявление о признании должника банкротом было принято 07.12.2020, требование налогового органа является текущим.

Сделка оспаривалась конкурсным управляющим по основанию оказания предпочтения перед другими кредиторами. 

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой операции у должника имелись иные кредиторы по текущим обязательствам, срок исполнения обязательств, в отношении которых, наступил как на момент осуществления оспариваемых выплат, так и ранее. 

Согласно п. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: «2. Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: 

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности».

Исходя из приведенных законодательных платежей, поскольку задолженность у Ответчика возникла исходя из оказанных им коммунальных услуг в виде отпуска и приема сточных вод, данное требование подлежит включению в 5 очередь реестра текущих платежей Должника.

Однако налоговым органом была нарушена очередность иных текущих кредиторов, которые в настоящее время находятся в реестре требований. Помимо указанных текущих требований, в составе 5 очереди текущих требований включены следующие кредиторы на более раннюю дату, общий размер требований которых по текущим платежам на дату 21.12.2020 составляет 47 550 335 рублей 78 копеек. Конкурсным управляющим представлен реестр текущих кредиторов в материалы дела.

Таким образом, из указанного следует, что денежные средства в общем размере 2 438 354, 80 рублей были перечислены с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротства)», а также с нарушением календарной очередности в рамках 5 очереди реестра текущих платежей.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": «Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной».

Как следует из материалов обособленного спора, общая сумма обязательств, имеющая приоритет над погашенным, составляет 47 550 335 рублей 78 копеек.

При этом у должника не имеется денежных средств, достаточных для погашения указанной суммы задолженности.

Как следует из выписки по счету должника в настоящее время общая сумма денежных средств, находящихся в конкурсной массе, составляет 7 014 541,75 рублей.

Дополнительно на счету ООО «ЛИФТ НК» зарезервированы денежные средства в размере 29 288 849,37 рублей. Определением от 30.05.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Лифт-НК» распределять указанные денежные средства до рассмотрения обособленного спора с и ГКУ «Главинвестстрой РТ».

Судебное заседание по разрешению разногласий отложено до 14.03.2023.

Также в конкурсной массе имеется дебиторская задолженность по оспоренным сделкам, в настоящее время конкурсным управляющим проводятся мероприятия по ее взысканию, часть сделок еще не рассмотрена в апелляционной инстанции на момент рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, из указанного следует, что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для покрытия текущих сумм задолженностей.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, установлено преимущественное удовлетворение своего требования ответчиком перед другими кредиторами должника по текущим обязательствам.

Как верно отмечено, оспариваемая сделка не может быть отнесена к сделкам по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление № 63).

Действия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению судебного акта не относятся к указанным в пункте 2 статьи 61.4 Закона сделкам по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых в обычно хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, в связи с чем такие сделки (действия) могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона независимо от списанной со счета должника и перечисленной взыскателю суммы денежных средств.

Данный вывод суда подтверждается правовой позицией Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа изложенной в постановлении от 20.08.2013 по делу № А56-73174/2010.

Следовательно,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии условий, позволяющих признать спорную сделку  недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Об имущественном состоянии должника уполномоченный орган знал не только исходя из его статуса конкурсного кредитора, но и исходя из участия органа во многих обособленных спорах по оспариванию сделок, в которых неоднократно прикладывался реестр текущих кредиторов должника с указанием списка и даты возникновения обязательств, в т.ч. по установлению даты оплаты перед другими кредиторами пятой очереди, разрешению разногласий с ГКУ «Главинвесттрой РТ».

На дату рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника с налоговым органом и на дату списания денежных средств из конкурсной массы, в конкурсной массе имелось 7 014 541, 75 руб., сумма в размере 29 288 851,37 руб. недоступна к распоряжению, поскольку между конкурсным управляющим и ГКУ «ГИСУ» разрешаются разногласия о распределении данных денежных средств.

При этом, из материалов дела следует, что имущества должника не хватает для погашения всех требований по текущим платежам.

В тоже время, суд апелляционной инстанции не может согласиться в полном объеме с судом первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки. 

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6. и абзац второй пункта 6 статьи 61.8. Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Двусторонняя реституция предполагает возвращение обеих сторон в первоначальное имущественное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание наличие у должника обязанности по оплате текущей задолженности по оплате налога на добавленную стоимость, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить определение в части применения последствий недействительности сделки, указав конкретный размер восстановленного права требования к должнику, исходя из положений ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве, ч. 5 ст. 170 и ч. 1 ст. 171 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2022 года по делу А65-28956/2020 в части применения последствий необходимо изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Республике Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лифт-НК», г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средств в размере 2 438 354,80 руб.

Восстановить право требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Республике Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в сумме 2 438 354,80 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2022 года по делу А65-28956/2020 в части применения последствий изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Республике Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лифт-НК», г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средств в размере 2 438 354,80 руб.

Восстановить право требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Республике Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в сумме 2 438 354,80 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 А.И. Александров

                                                                                                                ФИО4