АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20081/2017

Дело № А65-16066/2016

г. Казань

28 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комсервис», г. Казань

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 о возвращении апелляционной жалобы (судья Терентьев Е.А.) по делу № А65-16066/2016

по иску товарищества собственников недвижимости «Завойского 21», г. Казань (ОГРН 1161690106027, ИНН 1659172042) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комсервис», г. Казань (ОГРН 1051633107547, ИНН 1658069275) о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта, третье лицо – Советский районный отдел Управления Федерального службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Завойского 21» (далее – ТСЖ «Завойского 21», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комсервис» (далее – ООО «УК Комсервис», ответчик) об обязании ответчика передать техническую и иную необходимую документацию на многоквартирный дом № 21 по ул. Завойского г. Казани истцу. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017, исковые требования удовлетворены.

ТСЖ «Завойского 21» обратилось в суд с заявлением к ООО «УК Комсервис» о взыскании судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения со дня обращения его к немедленному исполнению до дня его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2017 заявление ТСН «Завойского 21» о взыскании денежных средств за неисполнение решения суда удовлетворено частично. ТСЖ «Завойского 21» присуждены денежные средства за неисполнение ООО «УК Комсервис» решения суда от 07.11.2016 в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения решения суда. В остальной части заявления отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 апелляционная жалоба ООО «УК Комсервис», поданная на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2017, возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении данного срока.

ООО «УК Комсервис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на вышеуказанное определение суда апелляционной инстанции, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что апелляционная жалоба содержала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 АПК РФ, судебная коллегия считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельно допустимый срок для его восстановления.

Если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что жалоба подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемый судебный акт принят в полном объеме 12.05.2017, днем окончания срока апелляционного обжалования является 13.06.2017. С апелляционной жалобой заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан через систему «Мой Арбитр» 14.06.2017, то есть с пропуском установленного срока.

Возвращая определением от 27.07.2017 апелляционную жалобу ее подателю, суд апелляционной инстанции указал, что срок на обжалование решения суда истек, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы заявлено не было.

Между тем в материалах дела (л.д. 65 оборотная сторона) в тексте просительной части апелляционной жалобы содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы с указанием причины пропуска срока.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы ООО «УК Комсервис» ходатайство заявлено не было является ошибочным, противоречащим тексту поданной апелляционной жалобы, содержащему ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу пунктов 15 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству. Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит. Проверка жалобы на соответствие требованиям статьи 260 АПК РФ о форме и содержании апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении апелляционной жалобы выносится определение со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные судом апелляционной инстанции. Копии документов, прилагавшихся заявителем в обоснование ходатайства, в том числе не принятых судом в качестве необходимых и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока, приобщаются к материалам дела.

В данном случае возврат апелляционной жалобы, поданной с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, осуществлен апелляционным судом без принятия какого-либо решения по названному ходатайству, без исследования и оценки приведенных ООО «УК Комсервис» причин пропуска срока, а потому не может быть признан законным.

В связи с этим обжалуемое определение апелляционного суда подлежит отмене, а дело – направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование и решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу № А65-16066/2016 отменить.

Дело направить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО «УК Комсервис» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2017 по делу № А65-16066/2016 к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиГ.Н. Махмутова

А.А. Хайбулов