/

 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-31426/2016

г. Краснодар

25 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А. при ведении протокола помощником судьи Филипповой Е.Н., с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Маковкина И.В.), при участии в судебном заседании от заявителя – открытого акционерного общества «Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты» (ИНН 6162015019, ОГРН 1096194001683) – Пеньковой Н.В. (доверенность от 02.09.2017), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области – Бражниковой О.Г. (доверенность от 13.11.2017), Довгополой Л.Н. (доверенность от 04.07.2017), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 по делу № А53?31426/2016 (судьи Сулименко Н.В., Герасименко А.Н., Стрекачёв А.Н.), установил следующее.

ОАО «Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее – инспекция) от 05.07.2016 № 24 в части начисления 4 609 928 рублей НДС, уменьшения суммы НДС, излишне заявленного к возмещению из бюджета, в сумме 4 609 928 рублей.

Решением суда от 13.03.2017 (судья Маковкина И.В.) заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение инспекции от 05.07.2016 № 24 в части начисления 4 609 928 рублей НДС, уменьшения суммы НДС, излишне заявленного к возмещению из бюджета, в сумме 4 609 928 рублей.

Суд пришел к выводу, что инспекция не представила доказательства несоблюдения обществом условий для применения налогового вычета, неотражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, реализации «схемы» уклонения от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет, фиктивности хозяйственных операций. Инспекция не подтвердила недобросовестность общества по взаимоотношениям с ООО «Торг Зерно», равно как и факт действий общества без должной осмотрительности и осторожности при выборе указанного контрагента. 

Постановлением от 22.09.2017 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 13.03.2017, в удовлетворении требований обществу отказал.

Судебный акт мотивирован тем, что представленные обществом документы для подтверждения права на налоговую выгоду являются недостоверными, оформлены вне связи с реальным осуществлением предпринимательской деятельности заявленным контрагентом. Установленные в ходе проверки фактические обстоятельства подтверждают вывод инспекции о том, что ООО «Торг Зерно» участвовало в искусственном документообороте и реальной деятельности не осуществляло.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 22.09.2017, оставить в силе решение суда от 13.03.2017. Заявитель жалобы указывает на реальность хозяйственных операций по поставке обществу сельскохозяйственной продукции от ООО «Торг Зерно». Общество представило все необходимые и надлежащим образом оформленные документы по взаимоотношениям с указанным  контрагентом. Общество поддерживает выводы суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представители инспекции в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации общества по НДС за 3 квартал 2015 года, по результатам которой составила акт от 09.02.2016 № 19 и вынесла решение от 05.07.2016 № 24 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым начислила обществу 4 609 928 рублей НДС и уменьшила НДС, излишне заявленный к возмещению из бюджета, в сумме 4 609 928 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 05.10.2016 № 15-15/3074 решение инспекции оставлено без изменения.

Общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

Суды обоснованно руководствовались статьями 166, 169, 171, 172 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53), в силу которых право на возмещение НДС у налогоплательщика возникает при: получении счета-фактуры, соответствующего требованиям статьи 169 Кодекса, оприходования приобретенных товаров (работ, услуг); подтверждения указанных операций документами первичного учета; реальном характере хозяйственных операций, их производственного характера. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении № 53.

Нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 постановления № 53).

Признавая ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что инспекция не представила доказательства несоблюдения обществом условий для применения налогового вычета, реализации «схемы» уклонения от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет, фиктивности хозяйственных операций, суд апелляционной инстанции правомерно учел совокупность следующих обстоятельств.

Инспекция установила, что ООО «Торг Зерно» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.03.2015, состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве. Юридический адрес организации: г. Москва, проезд Научный, 10, 5. Учредитель – Ильюшин Антон Сергеевич. Основной вид деятельности –оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. Сведения о зарегистрированных транспортных средствах, обособленных подразделениях, имуществе в базе данных инспекции отсутствуют. Среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2015 составляла 0 человек. Согласно декларации ООО «Торг Зерно»по НДС за 3 квартал 2015 года НДС к уплате в бюджет составил 98 057 рублей, сумма НДС, исчисленного с реализации товара, – 13 686 914 рублей, вычеты по НДС – 13 588 857 рублей.

ООО «Торг Зерно» с 19.12.2015 находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу, основной вид деятельности которого существенно отличается от вида деятельности, осуществляемого ООО «Торг Зерно».

По договору от 08.06.2015 № К2015-06-312 ООО «Торг Зерно» обязано передать в собственность общества товар (кукурузу, урожая 2014 года в количестве 900 +/- 10% тонн в опционе покупателя) и относящиеся к нему документы на условиях франко-элеватора покупателя (г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 3 «б») за счет продавца на карточку покупателя в срок до 30.06.2015 в адрес элеватора общества (г. Ростов-на-Дону) (пункты 1.1 – 1.3, 5.1). Общая стоимость товара – 7 830 тыс. рублей, в том числе НДС 10%.

Согласно пункту 4.1 договора покупатель в течение трех банковских дней после получения оригиналов надлежащим образом оформленных счетов-фактур, товарных накладных формы ТОРГ-12, товарно-транспортных накладных формы СП-31 на товар по цене, определенной на основании реестра расчета цены, представляемого покупателем, осуществляет оплату фактически поступившего товара по весу, определенному на весах элеватора общества.

В подтверждение исполнения договора представлены счета-фактуры от 10.06.2015 № 32 и от 11.06.2015 № 33, товарно-транспортные накладные от 10.06.2015, 11.06.2015 и 12.06.2015.

В соответствии с представленными товарно-транспортными накладными основными пунктами погрузки являются: Ростовская область, Миллерово, ул. Шолохова, 1. Данный адрес является юридическим адресом ООО «МХПП». Согласно документам, полученным по встречной проверке, установлено, что между ООО «Торг Зерно» и ООО «МХПП» заключен договор на оказание услуг по приемке, подработке, сушке и отпуску сельхозпродукции от 02.07.2015 № 5, то есть позже дат оформления счетов-фактур на отгрузку товара (кукурузы) и товарно-транспортных накладных. В рамках данного договора ООО «МХПП» выставило счета-фактуры только на прием и хранение пшеницы и ячменя. В соответствии с журналами количественно-качественного учета по форме № ЗПП-36 на хранение кукурузы карточка не открывалась. Таким образом, документы, представленные ООО «Торг Зерно», и документы, полученные от ООО «МХПП», содержат противоречивые сведения и свидетельствуют о невозможности ООО «Торг Зерно» отгрузить товар с указанного адреса. Суд первой инстанции данное обстоятельство не учел.

По договору от 19.08.2015 № Пш4/2015-08-470 стороны пришли к соглашению о том, что ООО «Торг Зерно» передает в собственность общества товар – пшеницу 4 класса, урожая 2015 года в количестве 1 000 +/-10% тонн в опционе покупателя и относящиеся к нему документы путем переписывания с карточки продавца на карточку покупателя на элеваторе ООО «МХПП» (Ростовская область, г. Миллерово, ул. Шолохова, д. 1) за счет продавца в срок до 10.09.2015 включительно) (пункты 1.1 – 1.3, 4.1). Общая стоимость товара – 9 300 тыс. рублей.

Согласно пункту 5.1 договора покупатель в течение трех банковских дней после переоформления (переписания) товара на его карточку и получения оригиналов счетов-фактур, товарных накладных формы ТОРГ-12, осуществляет оплату фактически поступившего на его карточку товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Продавец перед переоформлением товара обязательно подтверждает экспедитору покупателя факт наличия товара на элеваторе ООО «МХПП».

В подтверждение исполнения договора представлены счет-фактура и квитанция по форме ЗПП.

Согласно документам, полученным по встречной проверке, установлено, что в соответствии с журналами количественно-качественного учета по форме № ЗПП-36 в период с даты заключения договора по 30.09.2015 на карточке ООО «Торг Зерно» учтена пшеница в количестве 3 511 630 кг, при этом списание с карточки ООО «Торг Зерно» в указанный период не осуществлялось (по договору с ООО «Торг Зерно» окончательный срок поставки – 10.09.2015). Пшеница в объеме 3 511 630 кг реализована в октябре 2015 года в адрес ООО «Торговый дом Астон». Таким образом, документы, представленные ООО «Торг Зерно» и полученные от ООО «МХПП», содержат противоречивые сведения и свидетельствуют о невозможности ООО «Торг Зерно» осуществить отгрузку товара в адрес общества. Суд первой инстанции данное обстоятельство не учел.

Между обществом (покупатель) и ООО «Торг Зерно» (поставщик) заключен договор от 14.09.2015 № 2015-09-1005А, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя товар и относящиеся к нему документы: семена подсолнечника урожая 2015 года в количестве 500 тонн +/- 10% в опционе покупателя, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пункту 4.1 договора покупатель в течение трех банковских дней после получения оригиналов надлежащим образом оформленных счетов-фактур, товарных накладных формы ТОРГ-12, товарно-транспортных накладных формы СП-31 на товар по цене, определенной на основании реестра расчета цены, представляемого покупателем, осуществляет оплату фактически поступившего товара по весу, определенному на весах элеватора общества, покупатель может осуществить частичную предоплату товара по договору. Моментом выполнения покупателем обязанности по оплате товара является момент списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 4.2).

В подтверждение исполнения договора от 14.09.2015 № 2015-09-1005А общество представило счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, свидетельства о разгрузке/погрузке транспортных средств.

Судом установлено, что товарно-транспортные накладные от 23.09.2015 № 152, 154, 150, 151, 153, от 26.09.2015 № 162, 164, 163, от 25.09.2015 № 160, 157, 158, 161, 159, от 29.09.2015 № 165 не содержат отметки о приемке товара на элеваторе; транспортные средства, осуществлявшие перевозку, принадлежат обществу. В соответствии с предоставленными ТТН основными пунктами погрузки товара являются Воронежская область, Верхнемамонский район, с. Верхний Мамон и с. Русская Журавка, пункт разгрузки – Ростовская область, Миллеровский район, г. Миллерово, ул. Артиллерийская, 3.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО «Торг Зерно» перечислило денежные средства без НДС за сельхозпродукцию сельскохозяйственным товаропроизводителям (ООО «Воронежское», ООО «Журавушка», ООО «Звезда», ООО «Красноселевское», ООО «Победа», ООО «Ритм», ООО «Единство», ООО «Хлебороб»), находящимся на ЕСХН. 

В рассматриваемом периоде оформлена отгрузка 30 тонн подсолнечника по ТОРГ?12 от 29.09.2015 № 582. При этом, цена за 1 кг товара при реализации от ООО «Воронежское» составляет 23 рубля, однако по документам ООО «Торг Зерно» реализовало продукцию в адрес общества по цене от 22 рублей 22 копеек до 22 рублей 35 копеек. Суд первой инстанции данное обстоятельство не учел. Расчет общества в жалобе вывод суда апелляционной инстанции в этой части не опровергает.

Довод жалобы о неприменении инспекцией налоговых последствий нерыночной цены не может являться основанием для отмены постановления апелляционной инстанции, поскольку инспекция не использовала механизм контроля соответствия цен, применяемых в сделках, рыночным ценам. Отклонение примененной налогоплательщиком цены от цены приобретения в совокупности с иными обстоятельствами совершения спорных операций свидетельствует в рассматриваемом случае о формальном заключении сделок для получения необоснованной налоговой выгоды, в силу наличия признаков, указанных в пункте 3 постановления № 53.

Таким образом, анализ цен на поставку сельхозпродукции показал, что для ООО «Торг Зерно» отсутствовала разумная цель в поставках товара по заявленной документальной цепочке, поскольку цена продукции ООО «Торг Зерно» в 3 квартале 2015 года ниже цены приобретения у сельхозтоваропроизводителя. 

Апелляционная инстанция сочла достаточными представленные инстанцией доказательства о фактической закупке сельхозпродукции самим обществом у лиц, применяющих ЕСХН.

Довод жалобы о том, что данный вывод суда апелляционной инстанции основан лишь на документах, запрошенных инспекцией после завершения налоговой проверки и приобщенных только в суде апелляционной инстанции, отклонен, как несоответствующий материалам проверки.

По условиям договоров, заключенных обществом и ООО «Торг Зерно», перевозка/передача товара осуществляется транспортом поставщика и за его счет (кукуруза, подсолнечник) либо погрузка осуществляется в транспортные средства покупателя в присутствии представителя поставщика (подсолнечник), а также продукция (пшеница) переписывается с карточки поставщика на карточку покупателя по месту ее хранения.

В ходе встречной проверки ООО «Торг Зерно» не представило доказательства реальной транспортировки товаров в адрес общества, в том числе товарно-транспортные накладные, доверенности, выданные на получение, отгрузку товаров.

С целью подтверждения реальности осуществления транспортировки товара, инспекцией направлены поручения о допросе свидетелей: руководителя ООО «Торг Зерно» Ильюшина А.С., водителей Синебабка А.А., Тикунова В.К., Павленко В.А., Бондарева С.А., Давыдова А.И., Агибалова А.В. Свидетельские показания, подтверждающие перевозку товара от ООО «Торг Зерно» к обществу, не получены.

В материалы дела общество представило договоры перевозки грузов, заключенные с ИП Шалимовым С.Н. от 01.04.2015, ИП Горяиновым А.С. от 01.04.2015. В ходе проведенных контрольных мероприятий получены объяснения от ИП Шалимова С.Н. и ИП Горяинова А.С., которые подтвердили факт перевозки груза, но не для ООО «Торг Зерно». Таким образом, фактически ООО «Торг Зерно» не участвовало в перемещении товарно-материальных ценностей обществу.

В отношении остальных поставщиков инспекция установила, что основными поставщиками второго звена согласно книге покупок ООО «Торг Зерно» за 3 квартал 2015 год являются ООО «Новый век» (основной вид деятельности – оптовая торговля прочими строительными материалами), ООО «Олимп» (основной вид деятельности – выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур, не включенных в другие группировки), ООО «Минимакс» (основной вид деятельности – прочая оптовая торговля).

Согласно данным «АСК-2» ООО «Новый век» и ООО «Минимакс» не представили налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2015 года ООО «Олимп» представило декларацию по НДС за 3 квартал 2015 года с нулевыми показателями. Согласно банковской выписке за 3 квартал 2015 года ООО «Торг Зерно» денежные расчеты с вышеуказанными контрагентами не осуществляло.

Контрагенты второго звена не исполнили обязанность по исчислению и уплате в бюджет сумм налога на добавленную стоимость по операциям реализации товара. Исходя из этого, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что источник в бюджете для вычета НДС не сформирован, а ООО «Торг Зерно» перечисления в адрес сельхозпроизводителей без НДС закрывает счетами-фактурами с НДС организаций, которые фактически не предоставляют налоговую отчетность. 

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе полученные инспекцией в ходе проверки, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что ООО «Торг Зерно» не имело возможности и не осуществляло реальную хозяйственную деятельность ввиду отсутствия сотрудников, транспортных средств, мест для хранения сельхозпродукции, а также собственных финансовых ресурсов. У ООО «Торг Зерно» отсутствуют расходы по аренде складских помещений, земельных участков, по оплате транспортных расходов, расходы на выплату зарплаты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что документооборот, созданный между обществом и его контрагентом, носит формальный характер и имеет своей целью создание видимости хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

ООО «Торг Зерно» выступило лишь по документам посредником между производителями сельхозпродукции, применяющими специальный режим ЕСХН и не являющимися плательщиками НДС, поэтому инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что у общества отсутствует право на возмещение НДС по заявленным поставкам.

Таким образом, представленные обществом для подтверждения права на налоговую выгоду документы являются недостоверными, оформлены вне связи с реальным осуществлением предпринимательской деятельности с заявленным контрагентом. Установленные в ходе проверки фактические обстоятельства подтверждают вывод инспекции о том, что ООО «Торг Зерно» участвовало в искусственном документообороте и реальной деятельности не осуществляло.

Суд апелляционной инстанции счел совокупность представленных инспекцией доказательств свидетельствующей о получении обществом налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом вне связи с реальным осуществлением ООО «Торг Зерно» деятельности, посредством формирования формального документооборота. 

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции учел правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, исходя из которой налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств заключения договора с ООО «Торг Зерно» обществу, заключая сделки с данной организацией, следовало исходить из того, что он влечет для него не только гражданско-правовые, но и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента данную организацию, вступая с ней в правоотношения, общество самостоятельно ее выбрало и ему следовало проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Непроявление должной осмотрительности в выборе контрагента, в первую очередь, влечет риски для финансово-хозяйственной деятельности самой организации – налогоплательщика, которая в соответствии с гражданским законодательством осуществляет свою предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск, что не освобождает налогоплательщика от неблагоприятных последствий, в том числе налоговых.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса. При этом возникновение такого юридического статуса обусловлено не только государственной регистрацией юридического лица, но установлением личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающихся удостоверением личности, решением общего собрания участников общества либо доверенностью.

Судебная коллегия правомерно исходила из того, что общество является профессиональным участником «зернового рынка» на протяжении длительного периода времени и имеет информацию об участниках этого рынка (производителях, оптовых продавцах, элеваторах и терминалах, осуществляющих хранение сельхозпродукции). ООО «Торг Зерно» зарегистрировано незадолго до заключения сделки с обществом и по прошествии 9 месяцев перестало осуществлять деятельность по реализации сельхозпродукции, то есть фактически организация зарегистрирована на один сезон.

Общество является профессиональным участником гражданского оборота на рынке сельхозпродукции, заключая договор с вновь созданной организацией, не имеющей производственных возможностей для исполнения обязательств и ресурсов для осуществления посреднической деятельности, не могло не знать, что ООО «Торг Зерно» не может осуществить поставку самостоятельно. Полученные обществом от ООО «Торг Зерно» документы не характеризуют контрагента как организацию, реально осуществляющую экономическую деятельность. Действуя добросовестно и разумно, общество не могло разумно рассчитывать на то, что организация, состоящая из одного человека (директора), поставит товар. 

Полученные налогоплательщиком документы в отношении ООО «Торг Зерно» также свидетельствуют о создании формального документооборота в целях формирования у налогового органа и суда имиджа добросовестного налогоплательщика и видимости проявления должной осмотрительности при выборе контрагента. Обосновывая причины выбора ООО «Торг Зерно» в качестве контрагента, имеющего положительную деловую репутацию, общество сослалось на договор аренды ООО «Торг Зерно» склада от 11.01.2015, который датирован ранее даты регистрации самого ООО «Торг Зерно» в качестве юридического лица.

Изложенные обстоятельства судебная коллегия расценила как свидетельствующие о непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе спорного контрагента.

Таким образом, основной целью заключения сделки между обществом и ООО «Торг Зерно» являлось создание налоговой схемы, направленной на незаконное уменьшение налоговых обязательств общества по НДС и для возмещения налога из бюджета. Сделка заведомо не могла быть выполнена и фактически не исполнялась контрагентом первого звена – ООО «Торг Зерно», что являлось очевидным для общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в данном случае общество создало схему взаимодействия с названным контрагентом, состоящую в приобретении сельхозпродукции у сельхозпроизводителей, не являющихся плательщиками НДС (применяющих специальные налоговые режимы), либо иных организаций, создании цепочки поставщиков – плательщиков НДС, которые в рассматриваемом случае только формировали налоговые вычеты и налоговую базу друг другу для минимизации налоговой базы по НДС, а также для дальнейшего возмещения обществом НДС из бюджета.

Довод жалобы о нерассмотрении судом апелляционной инстанции эпизода в части вычета с сумм предварительной оплаты в адрес ООО «Торг Зерно» не может являться основанием для отмены постановления апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае суд установил формальное заключение сделок с ООО «Торг Зерно» для получения необоснованной налоговой выгоды в отсутствие связи с осуществлением данным контрагентом реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы общества фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом апелляционной инстанции доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 по делу № А53?31426/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     Т.В. Прокофьева

Судьи                                                                                                                   Л.Н. Воловик

                                                                                                                              Л.А. Черных