АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-51059/2022

20 января 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Пономаревой, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело № А60-51059/2022 по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского  районного отделения службы судебных приставов г. Екатеринбурга  ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью "ДВМ-УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "НЕРУШ Ю", публичное акционерное общество "Т ПЛЮС", общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ", Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, акционерное общество "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ", Администрацию города Екатеринбурга

об обращении взыскания на заложенное имущество.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, СПИ Верх-Исетского РОСП, удостоверение,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 10.10.2022,

от третьего лица (ООО «Неруш Ю») – ФИО3, представитель по доверенности от 10.10.2022,

от третьего лица (Администрация города Екатеринбурга) – ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2023.

         Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец просит обратить взыскание на следующее принадлежащее ООО "ДВМ-УРАЛ" заложенное имущество: недвижимое имущество – встроенно-пристроенное без подвала литер А, площадью 876,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0303066:2755. 

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель на требованиях настаивает, ответчик иск не признал по основаниям, указанным в отзыве, пояснив при этом, что задолженность по исполнительным производствам, взыскателем по которым является  общество «Неруш Ю», отсутствует, одновременно просил приостановить производство по настоящему делу до вступления в силу судебного акта  по делу № А60-66138/2022 в рамках которого ответчиком оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по не вынесению постановления о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, либо отмене  постановления по ведущемуся исполнительному производству, а также назначить по делу судебную оценочную экспертизу для определения рыночной стоимости имущества, на которое судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание. 

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу судом рассмотрено и отклонено, поскольку ответчик не доказал, что рассмотрение настоящего дела с предметом об обращении взыскания на недвижимое имущество по иску судебного пристава-исполнителя, обладающего собственными полномочиями по обращению взыскания на имущество должника, действительно невозможно без учета выводов, которые будут сделаны судом в рамках другого дела. 

Помимо этого, суд отклонил ходатайство  ответчика о проведении по делу судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости недвижимого имущества ответчика, поскольку такая оценка должна проводиться не в рамках дела по иску судебного пристава-исполнителя, обратившегося в суд  с целью обращения взыскания на недвижимое имущество должника для целей удовлетворения, как следует из искового заявления¸ требований одного кредитора, не являющегося залоговым, а самим судебным приставом-исполнителем в рамках конкретного исполнительного производства. 

При этом исковые требования судебного пристава-исполнителя направлены на удовлетворение требований одного из кредиторов, не являющегося залоговым кредитором, что само по себе исключает необходимость в проведении судебной оценочной экспертизы, которая, как правило, является необходимой при рассмотрении иска залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога, принимая во внимание требования Закона о залоге недвижимости (ипотеке), предусматривающие в случае удовлетворения иска об обращении  взыскания на предмет залога, установление начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере восьмидесяти процентов от оценочной стоимости предмета залога. 

Не подменяя Администрацию Екатеринбурга как лицо, обладающую правом залога на имущество  ответчика, в силу регистрации залога в силу закона согласно сведениям ЕГРН, судебный пристав-исполнитель в рамках настоящего дела просит обратить взыскание на недвижимое имущество ответчика в интересах  одного из не залоговых кредиторов не как на заложенное имущество, а в рамках исполнительного производства, порядок обращения взыскания на которое иной, чем порядок обращения на залоговое имущество.  

При этом суд согласно ст. 49 АПК РФ не вправе выйти за пределы заявленных требований, как того просил представитель Администрации г. Екатеринбурга, полагавший, что суд при рассмотрении настоящего дела должен провести судебную оценочную экспертизу,  определить рыночную стоимость имущества, а также начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости недвижимого имущества. 

Суд указанное ходатайство Администрации г. Екатеринбурга отклонил, поскольку, как уже было отмечено, истец обратился в суд с иском, предусматривающим совершенно иные основания для заявленных требований, а именно, в интересах конкретного                                    не залогового кредитора общества «Неруш Ю» в рамках конкретных исполнительных производств. 

При этом судебными актами по делу № А60-49142/2016 обществу «Неруш Ю» отказано в иске к ответчику об обращении взыскания на то имущество, на которое судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание в рамках настоящего дела.

При этом Администрация г. Екатеринбурга имеет право обратиться в суд с самостоятельным иском к ответчику  об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчиком ранее было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что настоящий спор не может быть рассмотрен в арбитражном суде. 

Настоящее ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку, хотя в Законе об исполнительном производстве содержатся нормы, предусматривающие право судебного пристава-исполнителя самостоятельно обратить взыскание на предмет залога при определенных условиях в интересах не залоговых кредиторов, а именно, при отсутствии у должника иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, из материалов дела следует,  что принадлежащее ответчику недвижимое имущество, является также предметом залога (ипотеки) в пользу Муниципального образования город Екатеринбург в силу приобретения имущества  ответчиком у Муниципального образования в рассрочку и регистрационная запись об ипотеке является действующей, не погашена. 

Следовательно, поскольку истцом обращается взыскание на имущество, являющееся залоговым, судебная процедура обращения взыскания на предмет ипотеки является обязательной согласно ст. 51 Закона о залоге недвижимости (ипотеке) и, несмотря на то, что Администрация не обращается в суд с самостоятельным иском об обращении взыскании на предмет ипотеки, судебный пристав-исполнитель самостоятельно обратить взыскание на предмет ипотеки без судебного решения не имеет права с учетом регулирующего действия указанной нормы  Закона о залоге недвижимости (ипотеке).

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований судебный пристав-исполнитель указывает, что в  производстве судебного пристава-исполнителя находятся несколько исполнительных производств, должником по которым является общество "ДВМ-Урал", а взыскателем - ООО "Неруш Ю": исполнительные производства №№23054/13/01/66, 36616/14/66001-ИП, 69945/15/66001-ИП, 27997/16/66001-ИП. Общая сумма долга по исполнительным производствам по состоянию на 30.08.2022 года, составляет 5759784.14руб., в том числе: по исполнительному производству № 23054/13/01/66 - 1656962.12руб; по исполнительному производству № 150632/20/66001-ИП(36616/14/66001-ИП) 377178.12руб; по исполнительному производству № 69945/15/66001-ИП - 333104.35руб; по исполнительному производству № 27997/16/66001-ИП - 3392539, 55 руб.). истец также указывает, что в результате совершения исполнительных действий было установлено, что единственным  принадлежащим  ответчику  имуществом,   за  счет  которого  можно исполнить требования взыскателя, является нежилое помещение - встроенно-пристроенное без подвала литер А, площадью 876,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0303066:2755. Другое имущество у ответчика отсутствует. 

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, следует, что указанное недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, является предметом ипотеки в силу закона согласно договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от 20.06.2012 №625, залогодержатель - Муниципальное образование "Город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга. 

Положения параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на обращение взыскания на заложенное имущество по требованиям третьих лиц, не обеспеченным залогом этого имущества.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 в силу п. 1 статьи 349 ГК РФ, части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве.

На основании Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) 20.06.2012 года между Администрацией г. Екатеринбурга (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «ДВМ-Урал» (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа №652.  

Согласно п. 1.2 договора, продавец продает, а покупатель приобретает объект муниципального нежилого фонда: встроенно-пристроенное помещение без подвала (литер А), назначение: нежилое, площадь: общая - 876, 1 кв.м, адрес: 

<

...>, номер на плане: 1 этаж - помещения №№ 1-37, 376, 37а-55 (в части жилого дома кв. 1-122), кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:998:77:112. По акту приема-передачи от 20.06.2012 г. объект недвижимого имущества передан покупателю в технически пригодном состоянии. 11.12.2012 года проведена государственная регистрация перехода права собственности и ипотеки в силу закона.

Поскольку указанный объект продан с условием о рассрочке платежа, в ЕГРН 11.12.2012 зарегистрирована ипотека в силу закона  в пользу Муниципального образования город Екатеринбург и судебный пристав-исполнитель обратился в суд с иском об обращении взыскания на указанное имущество. 

Как пояснил представитель Администрации г. Екатеринбурга, основной долг по выкупной цене недвижимости ответчиком уплачен, залог в настоящее время обеспечивает уплату должником неустойки в размере 1 752 809 руб., взысканной с общества «ДВМ-Урал» решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2018, оставленным в силе постановлением от 25.09.2018 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

По смыслу статей 1, 12, 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения от должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, при этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя (статья 68 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 1 статьи 78 данного закона обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления № 50 в силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 78 Закона № 229-ФЗ требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (например, на основании части 1 статьи 78 упомянутого закона по исполнительной надписи нотариуса).

При этом на основании части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Таким образом, часть 3 статьи 87 настоящего закона предусматривает возможность реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества. 

В связи с этим, исходя из буквального толкования указанной нормы, при выявлении иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, обращение взыскания на заложенное недвижимое имущества будет противоречить  указанной норме Закона об исполнительном производстве.

Администрация города Екатеринбурга с самостоятельным иском обращении взыскания на заложенное имущество не обращалась, в рамках настоящего дела судебный пристав-исполнитель действует в интересах, в том числе, не залоговых кредиторов, то есть, таким образом, обязан доказать, что иное имущество, помимо залогового, у должника отсутствует. Вместе с тем, такие доказательства истец не представил. 

В опровержение доводов истца ответчиком представлены бухгалтерский баланс на 30.09.2022, инвентаризационные описи имущества, из которых следует наличие иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, что препятствует удовлетворению исковых требований. 

В том числе, из указанного бухгалтерского баланса видно, что у общества  имеются нематериальные активы в размере 4850 тыс. руб.

В соответствии с пунктом 68 Постановления № 50 пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя (взыскателей), не являющегося залогодержателем, только при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 10.12.2015 № 309-КГ15-15914 по делу № А71-12453/2014.

Из совокупного толкования статей 1, 12, 13 Закона о судебных приставах следует, что судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. 

При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статей 1 и 4 Закона об исполнительном производстве, настоящий закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель, который не является исчерпывающим.

В пункте 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно пункту 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления № 50 в силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (например, на основании части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве по исполнительной надписи нотариуса).

На основании части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Таким образом, часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества.

При этом часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве не предусматривает обращение взыскания на заложенное имущество на основании судебного акта. Из разъяснений пункта 68 Постановления № 50 следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно обращает взыскание на заложенное имущество.

Обращение взыскания на заложенное имущество по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по указанному договору.

Действительно, часть 3.1 статьи 80 Закона устанавливает запрет ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Из данной нормы права следует, что арест не допускается как мера обеспечения иска, а не в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Таким образом, законом предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, не обремененного залогом, и при условии надлежащего уведомления залогодержателей об аресте заложенного имущества и принятии мер по обращению на него взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.12.2019 № 3484-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав статьями 80 и 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указал, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80), а положения части 3.1 Закона об исполнительном производстве касаются недопустимости ареста заложенного имущества при исполнении судебным приставом-исполнителем исполнительного документа о принятии мер по обеспечению иска, а не в рамках исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Законодательство не содержит запрет на арест заложенного имущества в рамках исполнительного производства.

В части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлены меры принудительного исполнения. Согласно пунктам 5, 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как установлено в части 1 и пункте 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Применение положений статьи 111 Закона об исполнительном производстве о первоочередности удовлетворения требования залогодержателя, возможно только в случае, если залогодержатель обратил взыскание на заложенное имущество, т.е. залогодержатель стал взыскателем в исполнительном производстве. Однако до настоящего времени залогодержатель взыскание на имущество не обращал. 

Соотносимость требования Администрации с рыночной стоимостью заложенного имущества в судебном порядке не осуществлялась, у должника имеется иное имущество,                   на которое возможно обратить взыскание.

Необходимо также отметить, что из искового заявления, рассматриваемого в рамках настоящего дела, следует, что судебный пристав-исполнитель обратился в суд в интересах конкретного лица общества «Неруш Ю», в требованиях об обращении взыскания которому на то же самое имущество ответчика уже было отказано постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 года пол делу № А60-49142/2016, оставленным в силе постановлением от 22.08.2017 Арбитражного суда Уральского округа.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяП.Б. Ванин