АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2018 года

Дело №

А26-4638/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В.,     Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис» ФИО1 (доверенность от 09.01.2018), от акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал» ФИО2 (доверенность от 27.04.2018),

рассмотрев 15.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.11.2017 (судья Погорелов В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу              № А26-4638/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ОнегоСтройСервис», место нахождения: 185030, 

<

...> (р-н Голиковка), д. 14, корп. 3, оф. 34, ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал», место нахождения: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании  688 666  руб.

Определением от 05.10.2017 суд первой инстанции прекратил производство по делу в связи с отказом истца от иска.

Компания 10.10.2017 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о возмещении 60 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Определением суда первой инстанции от 21.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2018, заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые определение и постановление. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании просил в её удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Общество, осуществлявшее управление многоквартирным домом 28 по ул. Федосовой в                 г. Петрозаводске (далее – Дом), обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Компании 916 618 руб. в возмещение ущерба, причиненного имуществу Дома в результате затопления паркинга.

Уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, Общество просило взыскать с Компании 688 666 руб. в возмещение ущерба.

В ходе рассмотрения дела Компания заявила ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, предложила поручить ее проведение         ООО ПКБ «Нордвестпроект», представила суду платежное поручение от 31.08.2017, подтверждающее внесение на депозитный счет суда 60 000 руб. для оплаты экспертизы.

Определением от 31.08.2017 суд, приняв уточнение исковых требований, удовлетворил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, поручил её проведение ООО ПКБ «Нордвестпроект», определил провести экспертизу до 02.10.2017, приостановил производство по делу до получения судом заключения экспертизы, но не позднее истечения срока, установленного для ее проведения.

ООО ПКБ «Нордвестпроект» заявило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов и беспрепятственного доступа на территорию Дома для геодезической съемки и осмотра паркинга.

Определением от 13.09.2017 суд назначил судебное заседание для разрешения ходатайства экспертной организации.

Определением от 20.09.2017 суд истребовал у Общества необходимую для проведения экспертизы рабочую (а в случае ее отсутствия - проектную) документацию на реконструкцию здания, установил срок представления - до 22.09.2017, обязал Общество обеспечить экспертам беспрепятственный доступ на территорию Дома для геодезической съемки и осмотра паркинга.

В поданном 22.09.2017 через канцелярию суда первой инстанции заявлении Общество, сославшись на отсутствие у него полномочий на представление интересов собственников Дома в Арбитражном суде Республики Карелия по настоящему делу, заявило отказ от иска. 

В связи с поступлением 27.09.2017 экспертного заключения суд первой инстанции определением от 28.09.2017 возобновил производство по делу, назначил судебное заседание.

Определением от 05.10.2017 суд первой инстанции принял отказ Общества от иска, производство по делу прекратил.

Поскольку в определении от 05.10.2017 суд не разрешил вопрос о возмещении расходов на оплату услуг эксперта, Компания обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Определением от 21.11.2017 суд первой инстанции отнес расходы на проведение судебной экспертизы на Общество.

Апелляционный суд поддержал определение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 АПК РФ, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда. 

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления № 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

С учетом изложенного суды двух инстанций обосновано распределили судебные расходы, взыскав их с истца.

Как правильно указал апелляционный суд, нарушение судом первой инстанции порядка назначения экспертизы, установленного статьей 82 АПК РФ, не имеет значения для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов.

Как следует из материалов дела, постановлением апелляционного суда от 06.12.2017 по настоящему делу определение от 31.08.2017 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 31.08.2017 апелляционный суд пришел к выводу о наличии у суда первой инстанции оснований для назначения экспертизы, однако, установив нарушение порядка назначения экспертизы, установленного статьей 82 АПК РФ и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», отменил определение от 31.08.2017.

Экспертиза, назначенная при рассмотрении дела в суде первой инстанции, была проведена, расходы на её проведение ответчиком понесены, иное судами не установлено.

Вопросы обоснованности выводов эксперта могут быть рассмотрены только при рассмотрении дела по существу.

Вместе с тем определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу Общество не оспаривало; определение вступило в законную силу.

При таком положении выводы судов следует признать верными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые определение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу № А26-4638/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

А.В. Асмыкович

 

П.Ю. Константинов