АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-3434/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                             Дерхо Д.С.,

судей                                                                            Демидовой Е.Ю.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» на решение от 21.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Голощапов М.В.) и постановление от 26.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Сафронов М.М.) по делу № А70-3434/2022 по иску акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УСБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, связанных с потерей теплоносителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество «Автотеплотехник».

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» - ФИО2 по доверенности от 14.09.2022; общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УСБ» - ФИО3 по доверенности от 10.02.2022.

Суд установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее – РСО) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УСБ» (далее – управляющая компания) о взыскании убытков в виде стоимости утраченного теплоносителя в размере 26 606 руб. 84 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Автотеплотехник» (далее – общество).

Решением от 21.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, РСО обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на то, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения РСО убытков действиями управляющей компании, выразившимися в ненадлежащем содержании тепловой сети многоквартирного дома № 16 по улице Рационализаторов в городе Тюмени (далее – МКД), а именно, в сливе теплоносителя в канализацию, что подтверждается актами на обнаружение утечки сетевой воды, фото- и видеоматериалами.

В отзыве на кассационную жалобу управляющая компания просит судебные акты оставить без изменения, полагая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель РСО на доводах кассационной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Представитель управляющей компании против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ответчик осуществляет управление МКД на основании договора управления от 01.04.2015.

Согласно акту на обнаружение утечки сетевой воды от 24.03.2021 и акту от 24.03.2021 устранения нарушения работы тепловой сети (оба акта подписаны представителями РСО, общества «Автотеплотехник» и жильцом квартиры № 2 ФИО4): жильцами МКД 23.03.2021 выявлен шум во внутридомовой системе отопления; при совместном обследовании специалистами РСО и общества подвального помещения МКД зафиксирован сброс сетевой воды из внутридомовой системы отопления в систему канализации (через запорную арматуру диаметром 15 мм и резиновый шланг); время обнаружения и устранения утечки 08 час. 10 мин. 24.03.2021; со слов представителя общества повышенный расход подпиточной воды на котельной зафиксирован 23.03.2021 в 11 час. 40 мин.

Полагая, что сливом теплоносителя из закрытой системы теплоснабжения управляющая компания причинила РСО убытки в виде стоимости сетевой воды (объем которой определен по показаниям прибора учета холодной воды, установленного в котельной общества по адресу: 

<

...> и составил 170,04 куб. м), истец направил ответчику претензию об уплате 26 606 руб. 84 коп., после чего обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 

Возражая против удовлетворения требований РСО, управляющая компания настаивала на том, что факт слива теплоносителя в канализационную систему отсутствовал; доступ в подвальное помещение МКД закрыт и возможен только с участием управляющей компании; о факте осмотра подвального помещения МКД управляющая компания не извещена, в осмотре не участвовала, обстоятельства заявленного РСО события оспаривает.

По результатам совместного обследования подвального помещения МКД от 12.10.2022, проведенного в ходе производства по делу представителями сторон, установлено отсутствие схемы индивидуального теплового пункта (далее – ИТП), освещения, приборов (манометров, термометров), так же установлено отсутствие прямого соединения оборудования ИТП с канализацией.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показала, что шум воды услышала, придя вечером с работы (дату, время года указать затруднилась), утром обратилась в котельную, принадлежащую обществу, к знакомому специалисту, при этом в подвальное помещение она не спускалась, утечки/порыва/аварии системы теплоснабжения не видела, в осмотрах не участвовала, акты от 24.03.2021 подписаны ею позже, после составления и предъявления сотрудниками общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований РСО, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и исходил из недоказанности обстоятельств, подтверждающих, что объем теплоносителя, стоимость которого заявлена к возмещению в настоящем споре, был утрачен 23.03.2021 именно в результате сброса ответчиком сетевой воды в систему канализации; представленные акты от 24.03.2021 об обнаружении утечки сетевой воды и устранении нарушений не являются достоверным подтверждением заявленных РСО обстоятельств, поскольку составлены в одностороннем порядке, без участия представителя управляющей компании и, как минимум, одного из подписантов (ФИО4), при совместном осмотре подвального помещения (12.10.2022) фактов повреждения системы теплоснабжения, либо вмешательства в ее работу не установлено; каких-либо иных доказательств виновных действий ответчика не представлено; зафиксированный объем потребленного теплоносителя по показаниям прибора учета холодной воды в котельной общества не является доказательством того, что теплоноситель израсходован именно в результате утечки, допущенной ответчиком; согласно показаниям свидетеля ФИО4 шум воды был слышен ей в вечернее время и ночью, в то время как увеличение расхода сетевой воды зафиксировано прибором учета в котельной 23.03.2021 в 11 час. 40 мин., а устранение утечки согласно позиции истца осуществлялось 24.03.2021 в 08 час. 10 мин., что не согласуется с заявленными обстоятельствами потери ресурса.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметил, что истцом не раскрыты обстоятельства, подтверждающие наличие у него законного доступа в подвальные помещения МКД, которые по не опровергнутому утверждению ответчика, являются закрытыми. При этом ожидаемым поведением РСО в рассматриваемой ситуации, как сильного участника отношений по теплоснабжению, являлась надлежащая фиксация обстоятельств выявленного нарушения, влекущего обращение с требованием о возмещении убытков.

Доводы РСО о том, что управляющая компания о выявленной утечке уведомлена посредством телефонного звонка, однако для составления акта своего представителя не направила, апелляционным судом отклонены как документально не подтвержденные.

Отклоняя доказательственное значение фото- и видеоматериалов, апелляционная коллегия указала, что: из указанных материалов (ни из фотографии, ни из видеозаписи) не следует факт их совершения именно в спорном МКД непосредственно в указанные в актах даты; представленные истцом акты не содержат сведений о том, что в процессе обнаружения утечки сетевой воды и ее устранения осуществлялась фото- или видеофиксация; представитель РСО в заседании суда апелляционной инстанции затруднился объяснить причины, по которым в акте не отражено ведение видеосъемки и фото- фиксация; по не опровергнутому утверждению представителя управляющей компании из фотографии невозможно определить, чья система теплоснабжения на ней зафиксирована, так как она не имеет явных индивидуальных особенностей.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам и применимым нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 № 34-КГ19-12).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2017 № 39-П также отметил, что привлечение лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7, и Постановление № 25).

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Другими словами, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Однако в иных ситуациях причинная связь доказывается кредитором на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2020 № 32-П, причинная связь является необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, определяющим сторону причинителя вреда в правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность ущерба предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

По смыслу пункта 3 части 4 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктов 2, 74 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), ответственность теплоснабжающей организации за надлежащее содержание тепловой сети распространяется на инженерную инфраструктуру, находящуюся в границах ее балансовой принадлежности.

В свою очередь, управляющая организация несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: сохранность имущества физических или юридических лиц (подпункт «б»); постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (подпункт «д»); соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (подпункт «ж»).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленные РСО акты от 24.03.2021 об обнаружении утечки сетевой воды и устранении нарушения работы тепловой сети, установив, что они подготовлены в одностороннем порядке, без участия представителя управляющей организации и одного из подписантов (ФИО4), сопоставив их с другими собранными по делу доказательствами, включая показания свидетеля ФИО4 (о том, что она не принимала участия в осмотре подвального помещения МКД, а подписала акты позже, слышала шум воды в вечернее время и ночью), информацию о том, что увеличение расхода сетевой воды зафиксировано прибором учета в котельной 23.03.2021 в 11 час. 40 мин. (что не согласуется с показаниями ФИО4 и зафиксированными в актах сведениями о том, что устранение утечки осуществлялось 24.03.2021 в 08 час. 10 мин.), не опровергнутые доводы управляющей компании о том, что доступ в подвал МКД закрыт и помещение не доступно для посторонних, результаты совместного осмотра от 12.10.2022, в ходе которого каких-либо нарушений в инженерных сетях либо следов вмешательства в их работу не установлено, учитывая отсутствие иных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию инженерных сетей, приведших к имущественным потерям истца, суды двух инстанций пришли к мотивированным выводам о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что увеличение расхода теплоносителя явилось следствием утечки, допущенной в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию инженерных сетей МКД, находившегося в его управлении.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о доказанности факта допущенного управляющей компанией 23 – 24 марта 2021 года слива сетевой воды из системы теплоснабжения в канализацию, сопряжено с обращенным суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом положений статьи 288 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», нарушения или неправильное применение норм процессуального права (включая правила оценки доказательств) могут послужить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, повлекло за собой судебную ошибку существенного и непреодолимого характера (например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ).

В данном случае такие нарушения процессуального закона судами допущены не были, судебные акты основаны на допустимых доказательствах. Отклонение доказательственного значения представленных РСО актов от 24.03.2021 надлежащим образом мотивировано указаниями на противоречия, связанные с формальными (подписание ФИО4 в более позднее время, без реального участия в осмотре) и содержательными (отсутствие у РСО доступа в подвал МКД, несогласованность со сведениями о периоде расхода сетевой воды по показаниям прибора учета в котельной) противоречиями.

Подобная оценка судами представленных истцом доказательств согласуется со спецификой теплоснабжения МКД, правовым положением сторон спора в этих хозяйственных связях и содержанием регламентирующих стандарт поведения участников отношений ресурсоснабжения норм права, включая пункт 84 Правил № 808, согласно которому потребитель обязан обеспечить РСО доступ к системе теплоснабжения, акт об отказе в котором составляется в день, когда РСО получила отказ в доступе к теплопотребляющим установкам потребителя, и подписывается уполномоченными представителями РСО и потребителя, а в случае отказа потребителя от подписания указанного акта, РСО отражает данный факт в акте, составляя его в присутствии 2 любых незаинтересованных лиц, которые подтверждают своими подписями факт отказа потребителя подписать акт.

С учетом изложенного, не приняв мер к уведомлению управляющей компании о проведении проверки, не зафиксировав обстоятельства легитимного доступа в подвал МКД, не обеспечив участие представителя лица, обслуживающего общее имущество МКД в соответствующем мероприятии, как и присутствие 2 любых незаинтересованных лиц, РСО понесло риск недоказанности значимых для дела обстоятельств, который в сложившейся ситуации не может быть возложен на управляющую организацию, лишенную в таких условиях возможности доступа к доказательствам (учитывая, что заявленное истцом устранение причин утраты сетевой воды устранено непосредственно в момент проверки).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах двух инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, ввиду этого не принимаются судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение суда и апелляционное постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А70-3434/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               Д.С. Дерхо

Судьи                                                                                                            Е.Ю. Демидова

ФИО1