ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5431/2020

город Ростов-на-Дону

21 сентября 2022 года

15АП-16262/2022

15АП-16341/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии посредством  веб-конференции:

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3: представитель по доверенности от 12.01.2022 ФИО4;

от ФИО5: представитель по доверенности от 12.03.2022 ФИО6;

от конкурсного кредитора ФИО7: представитель по доверенности от 17.02.2020 ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО7, ФИО9 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2022 по делу № А32-5431/2020 по заявлению ФИО7 о признании решения собрания кредиторов недействительным, признании незаконными действий организатора собрания по проведению собрания кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее также – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился кредитор ФИО7 с заявлением о:

признании действий организатора собрания по проведению собрания кредиторов должника 12.03.2022 незаконными;

признании решения собрания кредиторов, принятого 12.03.2022 собранием кредиторов должника недействительными по всем вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО7, ФИО9 Зелимхан Султанович обжаловали определение суда первой инстанции от 11.08.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба ФИО9 мотивирована тем, что согласно сведениям, размещенным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве уведомление о проведении собрания кредиторов должника не включалось. Уведомление о результатах проведения собрания кредиторов от 12.03.2022 года также не включалось в ЕФРСБ. В нарушение требований части 4 статьи 13, пункта 1 статьи 213.1, пункта 1 и абзаца 10 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве организатор собрания кредиторов не разместил в ЕФРСБ информацию о проведении собрания кредиторов. Кредитор ФИО9 полагает, что невключение указанного уведомления повлекло нарушение прав кредиторов должника ФИО2 в участии в собрании кредиторов и решения текущих вопросов, имеющих значение для рассмотрения банкротного дела. В рамках повестки дня рассматривались такие значимые вопросы, как избрание финансового управляющего, утверждение ежемесячного вознаграждения финансовому управляющему, привлечение специалиста по сопровождению банкротного дела, утверждения вознаграждения специалиста, утверждение стоимости услуг по охране объекта и т.д. Кредиторы, не уведомленные о проведении собрания, были лишены права на высказывание своей позиции относительно указанных и иных значимых вопросов. ФИО9 не получал сообщение о проведении собрания кредиторов по почте в срок не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов. В связи с вышеизложенными доводами кредитор полагает, что допущенные нарушения порядка созыва и проведения собрания кредиторов, являются существенным основанием для признания судом решения собрания кредиторов недействительным, поскольку кредиторы были лишены права на участие в собрании. Кредитор также не может согласиться с выводом суда о надлежащем уведомлении кредитора ФИО7 посредством мессенджера "WhatsApp" по вышеуказанным доводам.

Кроме того, кредитор ФИО9 полагает, что ряд решений по вопросам принят за пределами компетенции собрания кредиторов.

В частности, относительно вопроса № 5 повестки об утверждении ежемесячного вознаграждения арбитражному управляющему в размере 50 000 рублей, а также по вопросу № 6 относительно привлечения специалиста по сопровождению банкротного дела, утверждения ежемесячного вознаграждения специалисту в размере 50 000 рублей.

Апелляционная жалоба ФИО7 мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения, данные в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018. При этом, по мнению кредитора ФИО7, неуведомленного о проведении собрания надлежащим образом, а также с учетом разъяснения, указанного в обзоре, неважно мог ли кредитор повлиять на результаты голосования - уведомить нужно всех, кто имеет право участвовать в собрании, независимо от размера требований. Уведомление о проведении собрания кредиторов должника, согласно сведениям из ЕФРСБ, не включалось, кроме того, уведомление о результатах проведения собрания кредиторов от 12.03.2022 также не включалось в ЕФРСБ. В нарушение требований части 4 статьи 13, пункта 1 статьи 213.1, пункта 1 и абзаца 10 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве организатор собрания кредиторов не разместил в ЕФРСБ информацию  проведении собрания кредиторов. Также, кредитор ФИО7 не получал сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов. Суд первой инстанции в судебном акте ссылается на переписку неустановленных лиц. Между тем,  данная переписка не заверена в установленном законом порядке и не может являться в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством.

Кроме того, ФИО7 ссылается на то, что обжалуемое решение от 12.03.2022 принято за пределами компетенции собрания кредиторов и нарушает права заявителя и кредитора ФИО7

В отзывах на апелляционные жалобы ФИО5, представитель комитета кредиторов ФИО18, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, финансовый управляющий просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В отзывах на апелляционные жалобы ФИО14, ФИО15 поддержали правовую позицию заявителей, просили определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель ФИО7 поддержал правовую позицию по спору, просил определение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители финансового управляющего и ФИО5 поддержали правовые позиции по спору, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку кредиторы в апелляционных жалобах указали, что обжалуют определение суда только в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения собрания кредиторов, и возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части не заявлено, апелляционные жалобы доводов в части отказа судом действий организатора собрания не содержит, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части – в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения собрания кредиторов.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2020 возбуждено производство по делу по заявлению ФИО16 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании (несостоятельным) банкротом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2020 к настоящему делу применены правила, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (о банкротстве застройщика). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО17. Сообщение о введении в отношении должника процедуры опубликовано в печатной версии газеты "Коммерсантъ" 23.01.2021. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2022 ФИО17 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился кредитор ФИО7 с заявлением о:

признании действий организатора собрания по проведению собрания кредиторов должника 12.03.2022 незаконными;

признании решения собрания кредиторов, принятые 12.03.2022, собранием кредиторов должника недействительными по всем вопросам повестки дня.

В рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции финансовым управляющим пояснено, что 05.08.2022 состоялось собрание кредиторов, на которое явились более 70% от числа лиц, требования которых включены в реестр.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов, с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), который является проявлением конституционного принципа равноправия. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Из данной нормы следует, что проведение собраний кредиторов является обязанностью арбитражного управляющего, возложенной на конкурсного управляющего Законом о банкротстве, и подлежащей исполнению в силу требований Федерального закона.

Следовательно, обязанность по организации и проведению собраний кредиторов возлагается на конкурсного управляющего в качестве гарантии обеспечения реализации кредиторами своих прав.

При проведении собрания кредиторов должника конкурсный управляющий должен руководствоваться необходимостью соблюдения баланса интересов всех конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и должника.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов либо по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Законом.

В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве,  В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

 Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что 12.03.2022 проведено собрание кредиторов.

Оспариваемое собрание кредиторов созвано инициативной группой кредиторов должника с целью рассмотрения кредиторами вопросов повестки дня.

Место проведения собрания кредиторов: 

<

...>, - по месту нахождения имущества должника. 

Повестка собрания кредиторов ООО ИСК "РАС" включала в себя следующие вопросы:

1. Избрание секретаря собрания кредиторов с правом подписи протокола собрания кредиторов ФИО18

2. Избрание комитета кредиторов из числа следующих кредиторов: ФИО18, ФИО19, .ФИО5, ФИО20., ФИО21,ФИО22, ФИО10, ФИО23, ФИО24

3. Утверждение положения о деятельности комитета кредиторов.

4. В связи с освобождением от обязанностей финансового управляющего ФИО17, избрание нового арбитражного управляющего из членов НПС СОПАУ "Альянс управляющих" - Некоммерческое Партнёрство - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" -ФИО3.

5. Утверждение ежемесячного вознаграждения арбитражному управляющему в размере 50000.00 (пятьдесят тысяч рублей).

6. Привлечение специалиста по сопровождению банкротного дела, утверждение ежемесячного вознаграждения специалисту в размере 50000,00 (пятьдесят тысяч рублей).

7. Возложение ответственности за сохранность объекта незавершенного строительства на кредиторов, утверждение стоимости услуг по охране объекта в размере 25000,00 (двадцать пять тысяч рублей).

8. Определение количественного состава комитета кредиторов (3, 5, 7, 9 чел.).

9. Отнесение к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым может принимать комитет кредиторов - все полномочия собрания, кроме исключительной компетенции собрания кредиторов.

10. Избрание представителя собрания кредиторов ФИО18.

11. Определение места проведения последующих собраний кредиторов: г.Сочи.

12. Принятие решения об опубликовании сообщения о результатах проведения собрания кредиторов.

Для участия в собрании кредиторов в журнале регистрации участников собрания зарегистрировались 27 кредиторов. 

Сумма требований кредиторов, представленных на настоящем собрании, составляет 43 560 500 рублей.

Таким образом, сумма требований кредиторов, представленных на оспариваемом собрании, составила 68,57 % от общего числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

По 1 вопросу решили: "Избрать секретарем собрания кредиторов с правом подписи протокола собрания кредиторов ФИО18".

По 2 вопросу решили: "Избрать комитет кредиторов из числа следующих кредиторов: Ш.Н.НБ., ФИО19, ФИО5".

По 3 вопросу решили: "Утвердить положение о деятельности комитета кредиторов".

По 4 вопросу решили: "В связи с освобождением от обязанностей финансового управляющего ФИО17, избрать нового арбитражного управляющего из членов НПС СОПАУ "Альянс управляющих" - Некоммерческое Партнёрство - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" - ФИО3"

По 5 вопросу решили: "Утвердить ежемесячное вознаграждение арбитражному управляющему в размере 50000,00 (пятьдесят тысяч рублей)".

По 6 вопросу решили: "Привлечь специалиста по сопровождению банкротного дела, утвердить ежемесячное вознаграждение специалисту в размере 50000,00 (пятьдесят тысяч рублей)".

По 7 вопросу решили: "Возложить ответственности за сохранность объекта незавершенного строительства на кредиторов, утвердить стоимость услуг по охране объекта в размере 25000,00 (двадцать пять тысяч рублей)".

По 8 вопросу решили: "Определить количественный состав комитета кредиторов 3 (три) человека".

По 9 вопросу решили: "Отнести к компетенции комитета кредиторов вопросы, решения по которым может принимать комитет кредиторов - все полномочия собрания, кроме исключительной компетенции собрания кредиторов".

По 10 вопросу решили: "Избрать представителем собрания кредиторов ФИО18".

По 11 вопросу решили: "Определить местом проведения последующих собраний кредиторов: г. Сочи".

По 12 вопросу решили: "Принять решение не публиковать сообщения о результатах проведения собрания кредиторов".

Требования заявителя (кредитора ФИО7) о признании недействительным решений собрания кредиторов от 12.03.2022 мотивированы нарушением порядка организации и проведения собрания кредиторов; решения приняты за пределами компетенции собрания кредиторов.

Кредиторы ФИО16, ФИО14, ФИО25, должник поддержали заявление.

Финансовый управляющий в отзыве возражал, ссылаясь на то, что представитель кредитора ФИО7 был уведомлен о проведении собрания кредиторов; в уведомлении о проведении собрания указано, что представителем инициативной группы является ФИО18; принятые на собрании решения не препятствуют процедуре банкротства; собрание проводилось по месту нахождения имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что в материалы дела представлена копия переписки, в соответствии с которой представителю ФИО7 - Токарю В.В., 03.02.2022 направлено сообщение посредством программы WhatsApp в котором содержалась информация о планируемом проведении собрания кредиторов, просьба предоставить адрес ФИО7 для отправки ему уведомления. В уведомлении о проведении собрания было указано, что представителем инициативной группы является ФИО18. Собрание проводилось по месту нахождения имущества должника, по адресу: 

<

...>.

В случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва (пункт 5 статьи 12 Закона о банкротстве).

В январе 2022 года, кредиторы должника выразили желание о проведении собрания кредиторов, в связи с чем, направили требование о проведении такого собрания арбитражному управляющему ФИО17 Требование кредиторов осталось без ответа, в связи с чем, кредиторы приняли решение о проведении собрания кредиторов.

В пункте 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что уведомление о проведении собрания кредиторов включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. Уведомление о проведении собрания кредиторов направляется финансовым управляющим конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с данным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом.

Однако арбитражный управляющий ФИО17 уклонился от проведения собрания, а как следует из вышеуказанного, необходимость размещения сведений о собрании в сети Интернет входит в обязанности арбитражного управляющего. В свою очередь, законодательство не содержит указаний на то, как должны действовать кредиторы, в случае отказа арбитражного управляющего от возложенных на него обязанностей.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, судебная коллегия руководствуется следующим. 

Согласно позиции, изложенной в пункте 2 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 (далее - Обзор), при рассмотрении обособленного спора лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии, независимо от того, было это решение оспорено или нет. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора, нарушение порядка уведомления о проведении собрания кредиторов, в результате которого кредитор был лишен возможности принять в нем участие, является основанием для признания решений, принятых на этом собрании, недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве, для целей названного Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с названным Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о банкротстве, в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Указанные положения законодательства о банкротстве защищают права и законные интересы кредиторов, обеспечив им возможность заблаговременно перед собранием ознакомиться с повесткой собрания, также документальными материалами, предложенными в обоснование того или иного решения, и, таким образом, сформировать кредиторам свою позицию в отношении целесообразности явки на собрание и голосованию по вопросам повестки собрания тем или иным образом.

Аналогично, согласно пункту 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве, уведомление о проведении собрания кредиторов включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. Уведомление о проведении собрания кредиторов направляется финансовым управляющим конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с названным Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов заказным письмом с уведомлением о вручении. 

Применительно к рассматриваемому случаю, уведомление о проведении собрания кредиторов должника, как и  уведомление о результатах проведения собрания кредиторов от 12.03.2022, согласно сведениям, отраженным в ЕФРСБ, не включалось.

Таким образом, в нарушение требований части 4 статьи 13, пункта 1 статьи 213.1, пункта 1 и абзаца 10 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве организатор собрания кредиторов не разместил в ЕФРСБ информацию  проведении собрания кредиторов.

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае собрание проведено не финансовым управляющим, а кредиторами, не исключает необходимость соблюдения процедуры организации и проведения собрания кредиторов.

Также, кредитор ФИО7 не получал сообщения о проведении собрания кредиторов по почте, не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

В указанной части, суд первой инстанции в судебном акте ссылается на переписку неустановленных лиц посредством мессенджера "WhatsApp".

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Применительно к рассматриваемому случаю, названная переписка посредством сообщения "WhatsApp" не может быть признана допустимым доказательством уведомления. Как верно указано судом первой инстанции, данное сообщение направлено 03.02.2022 на мобильный телефон представителя ФИО7 - ФИО8, который отрицает факт передачи сообщения ФИО7 

Кроме того, из представленных сведений не установлено, кем именно направлено сообщение представителю ФИО8 При этом, из содержания сообщения от 10.02.2022 следует, что отправитель сообщения просит передать почтовый адрес ФИО7 и ФИО26, поскольку собираются проводить собрание на конец февраля, надо всем уведомления отправить. В ответ ФИО8 интересуется лицами, кто возможно продает право требования. Доказательств направления какого-либо уведомления о проведения собрания ФИО7 в материалы дела не представлено. 

В сообщении отсутствует сведения о точном месте и времени проведения собрания. Более того, указанное собрание проведено не в феврале, а 12.03.2022. 

Кроме того, судом первой инстанции никак оценен довод жалобы ФИО9 о не уведомлении его о времени и месте проведения собрания. Между тем, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Таким образом, как обоснованно указано ФИО9 и ФИО7 инициатором собрания кредиторов нарушен порядок созыва и проведения собрания кредиторов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Суд признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что размер требования кредитора не мог повлиять на результаты голосования, по следующим основаниям. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), нарушение порядка уведомления о проведении собрания кредиторов, в результате которого кредитор был лишен возможности принять в нем участие, является основанием для признания решений, принятых на этом собрании, недействительными. При этом право кредитора на участие в собрании и обсуждение вопросов повестки не ставится в зависимость от количества принадлежащих ему голосов (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве). Арбитражный управляющий обязан надлежащим образом уведомить о собрании всех лиц, имеющих право в нем участвовать, вне зависимости от размера принадлежащих им требований (статья 13 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Относительно доводов о том, что решения приняты за пределами компетенции собрания кредиторов суд отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Статьей 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть вопросов, решение которых не может быть передано иным лицам. Указанный перечень не является исчерпывающим.

При этом Закон о банкротстве не ограничивает собрание кредиторов в принятии решений по иным вопросам, прямо не поименованным в статье 12 названного Закона, но возникающим в процедурах банкротства.

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25) решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, 26.12.2018), Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

При этом арбитражный управляющий несет самостоятельную ответственность за совершенные в ходе процедуры банкротства должника мероприятия (или соответствующее бездействие), в том числе в случае исполнения заведомо неправомерных решений; учитывая, что арбитражный управляющий обязан осуществлять свои функции в интересах должника и его кредиторов, а его действия, пусть и связанные с реализацией решений собрания кредиторов, не могут быть направлены на уменьшение конкурсной массы и причинение ущерба кредиторам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой (абзац второй пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

Меры, направленные на реализацию своих полномочий, планирует и реализует, прежде всего, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Соответственно, управляющий самостоятельно принимает меры, направленные на реализацию своих полномочий и не связан решением собрания кредиторов в том случае, если такое решение противоречит действующему законодательству.

Принятие оспариваемых решений кредиторами можно рассматривать как определение их позиции относительно порядка и стратегии проведения процедуры, которую они вправе выразить не запрещенным законом способом.

Финансовый управляющий, действуя в пределах предоставленных Законом о банкротстве полномочий, обязан самостоятельно принимать управленческие решения, приняв во внимание позицию кредиторов по соответствующему вопросу и не связан решением собрания кредиторов в том случае, если такое решение противоречит действующему законодательству.

Суд первой инстанции указал, что решение по вопросу оплаты услуг арбитражного управляющего и привлеченного лица, принято кредиторами и в решении не указано на то, что данная оплата должна производиться за счет конкурсной массы.

При этом в рамках дела о банкротстве физического лица управляющий привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина (статья 213.9 Закона о банкротстве).

Между тем, суд апелляционной инстанции указывает, что в данном решении также не указано, что оплата производится исключительно за счет средств самих кредиторов в добровольном порядке, в зависимости от воли самого кредитора, следовательно, выводы о том, что указанное решение не нарушает права других кредиторов, не согласных с таким решением, является необоснованным.

Собранием кредиторов, также принято решение по охране объекта. Данное решение принято в интересах кредиторов заявивших права в объекте незавершенного строительства. По вышеуказанным основаниям суд также исходит из того, что решение собрания в принятой редакции может нарушить права кредиторов, не согласных с таким решением о несении дополнительных расходов за счет собственных средств.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

Как указано выше, Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве. Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Таким образом, нарушение пределов компетенции означает принятие собранием кредиторов решения, которое либо в силу закона не может быть принято решением собрания кредиторов, а является прерогативой арбитражного суда или иного субъекта, либо нарушает императивные положения закона.

Поскольку принятые на собрании решения в части вопросов финансирования расходов на привлеченных специалистов, охрану имущества, не отнесены к компетенции собрания кредиторов, при этом, если исходить из позиции финансового управляющего и ряда кредиторов о том, что финансирование должно осуществляться не за счет конкурсной массы должника, а за счет кредиторов, тем самым фактически возложили на всех кредиторов нести дополнительные расходы, не предусмотренные Законом о банкротстве, против воли самих кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решения в данной части, принятые собрание кредиторов, являются недействительными, как принятые с нарушением пределов компетенции.

Таким образом, суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению, и принял незаконный судебный акт в части признания собрания кредиторов от 12.03.2022 недействительным, что в силу положений части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения в обжалованной части.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов относятся к числу определений, предусмотренных пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Постановление суда апелляционной инстанции по такой категории споров является окончательным, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен, в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2022 по делу                   №  А32-5431/2020 в обжалуемой части - в части отказа в признании собрания кредиторов от 12.03.2022 недействительным отменить, в указанной части заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение собрания кредиторов от 12.03.2022.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                 Г.А. Сурмалян

Судьи               Я.А. Демина

          Д.В. Емельянов