Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113835/2019

12 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "Стройгеопроект" (адрес: 196084, 

<

...>, лит. А, пом. 24, 25; ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пеалан" (адрес: 196626, г. Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 100 000 руб. 00 коп. задолженности по договору от 28.06.2018 № 29 на основании подписанного сторонами акта выполненных работ от 29.06.2018 № 33, а также 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг на основании договора на оказание юридических услуг от 21.08.2019 б/н и платежного поручения от 11.10.2019 № 239, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройгеопроект" (далее – истец, ООО "Стройгеопроект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пеалан" (далее – ответчик, ООО "Пеалан") о взыскании 100 000 руб. 00 коп. задолженности по договору от 28.06.2018 № 29 на основании подписанного сторонами акта выполненных работ от 29.06.2018 № 33, а также 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг на основании договора на оказание юридических услуг от 21.08.2019 б/н и платежного поручения от 11.10.2019 № 239 и 5 500 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением суда от 04.02.2020, вынесенным в виде резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме, с ООО "Пеалан" в пользу ООО "Стройгеопроект" взыскано 100 000 руб. 00 коп. долга, 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг и 4 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, ООО "Стройгеопроект" из федерального бюджета возвращено 1 500 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 01.11.2019 № 259. 

ООО "Пеалан" подана апелляционная жалоба на решение суда от 04.02.2020, вынесенное в виде резолютивной части, в связи с чем судом изготовлено мотивированное решение по настоящему делу. 

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.06.2018 между сторонами заключен договор № 29 (далее – договор), по условиям которого заказчик (далее - ответчик) поручает, а подрядчик (далее - истец) принимает на себя проведение следующих работ: «Полевые статические предпроектные испытания грунтов сваями и контрольные испытания свай вдавливающей, выдергивающей или горизонтальной нагрузками с использованием анкерных свай, грузовой платформы или иных упорных установок на строительных объектах, выполняемых заказчиком». 

Между сторонами также заключено дополнительное соглашение от 29.06.2018 № 1 к договору заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя полевое выполнение пяти статических испытаний свай статической вертикальной вдавливающей нагрузкой до 80тс на объекте: «Строительство ПС ПОкВ №12А» (Проект П-80-2017-061-КЖ1).

В силу пункта 4.1 договора после завершения полевых работ на объекте подрядчик ставит заказчика в известность электронным письмом и знакомит заказчика с результатами проведенных испытаний. заказчик в течение 10-ти дневного срока производит оплату выполненных работ, после чего ему передается Технический отчет или журналы полевых испытаний в полном объеме.

В силу пункта 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2018 № 1 к договору сроки выполнения работ определяются фактической готовностью свай к процессу испытаний, но не должны превышать 3-х рабочих дней на одно испытание.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается подписанным ответчиком без претензий и замечаний актом выполненных работ от 29.06.2018 № 33 на сумму 150 000 руб. 00 коп., копия которого представлена в материалы дела.

Вместе с тем, ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства в полном объеме, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 28.08.2019 № 08 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в течение 7 дней с момента получения претензии, которая оставлена ООО "Пеалан" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Стройгеопроект" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей  711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения истцом работ по договору и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 100 000 руб. 00 коп. подтверждаются материалами дела, и ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика 100 000 руб. 00 коп. задолженности по договору следует признать обоснованными,  правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт того, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов, равно как и факт их несения, а также относимость этих расходов к конкретному судебному делу подтверждаются материалами дела, в том числе договором на оказание юридических услуг от 21.08.2019 б/н, заключенным с ИП ФИО1, платежным поручением от 11.10.2019 № 239.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом ответчиком вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ и вышеназванным разъяснениям не заявлено в ходе рассмотрения дела возражений относительно заявленных истцом к взысканию расходов на оплату юридических услуг и не представлено каких-либо доказательств их чрезмерности.

В свою очередь истцом в материалы дела представлены сведения о стоимости аналогичных юридических услуг, полученные из сети Интернет, согласно которым заявленные ООО "Стройгеопроект" к взысканию расходы на оплату услуг представителя соответствуют их рыночной стоимости.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства, принимая во внимание не представление ответчиком возражений относительно заявленных истцом к взысканию расходов на оплату юридических услуг и каких-либо доказательств их чрезмерности, характер спора и характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг от 21.08.2019 б/н, их необходимость и разумность, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма судебных издержек в размере 50 000 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных ООО "Стройгеопроект" юридических услуг по настоящему делу.

Ввиду изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

При этом, излишне уплаченная истцом при обращении в суд сумма государственной пошлины в размере 1 500 руб. 00 коп. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 70, 104, 110, 112, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 10, 11 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание представленные истцом в материалы дела доказательства соразмерности заявленных к взысканию судебных расходов, а также отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений в указанной части, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пеалан" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройгеопроект" 100 000 руб. 00 коп. долга, 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг и 4 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгеопроект" из федерального бюджета 1 500 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 01.11.2019 № 259.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья С. А. Нестеров