ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11624/2022

г. Киров

08 февраля 2023 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Колос»

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2022 по делу № А28-11624/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Баграм-345» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Колос» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Компания Баграм-345» (далее – Компания, Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Колос» (далее – Общество, Покупатель, Ответчик, Заявитель) 577 200 руб. задолженности (далее – Долг) по оплате угля (далее – Товар, Уголь), поставленного Поставщиком Покупателю в соответствии с заключенным ими договорами поставки от 04.05.2022 № 80/П-22, от 05.05.2022 № 83/П-22, от 06.05.2022 № 84/П-22, от 11.05.2022 № 85/П-22, от 13.05.2022 № 87/П-22 и от 16.05.2022 № 88/П-22 (далее – Договоры), 101 155 руб. 86 коп. неустойки (далее – Неустойка), начисленной за период с 21.05.2022 по 19.09.2022 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара, а также Неустойки, начисляемой на сумму Долга с 20.09.2022 по день фактической уплаты Долга исходя из 0,15 % за каждый день просрочки оплаты Товара.

Решением Суда от 29.11.2022 (далее – Решение) исковые требования Компании удовлетворены частично – с Ответчика в пользу Истца взысканы Долг, 67 437 руб. 24 коп. Неустойки, а также Неустойка, начисляемая на сумму Долга с 20.09.2022 по день фактической уплаты Долга исходя из 0,1 % за каждый день просрочки оплаты Товара (далее – Подлежащая взысканию Неустойка), размер которой определен Судом с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение в части Подлежащей взысканию Неустойки и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Подлежащая взысканию Неустойка несоразмерна последствиям нарушения Покупателем обязательства по оплате Товара, поскольку составляет 36,5 % годовых, что значительно превышает двукратную ключевую ставку Банка России, процентные ставки по кредитам, предоставляемым субъектам малого и среднего предпринимательства, а также уровень инфляции. При этом период просрочки оплаты Товара является незначительным. Заключение Обществом Договоров на невыгодных для Покупателя условиях обусловлено тем, что Уголь приобретался для котельной с целью отопления и горячего водоснабжения жилых домов, а перерывы отопления и горячего водоснабжения последних влекут нарушение законных интересов лиц, проживающих в этих домах.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272 1 АПК РФ Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 1 АПК РФ.

Наличие Долга и оснований для начисления Неустойки Заявитель не оспаривает, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Согласно пунктам 4.3 Договоров за просрочку оплаты Товара Поставщик вправе начислить Покупателю Неустойку в размере 0,15 % от просроченной по оплате суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства несоразмерности Подлежащей взысканию Неустойки последствиям нарушения Покупателем своего обязательства по оплате Товара (превышение размера Подлежащей взысканию Неустойки над двукратной ключевой ставкой Банка России, процентными ставками по кредитам, предоставляемым субъектам малого и среднего предпринимательства, а также над уровнем инфляции само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности Подлежащей взысканию Неустойки последствиям нарушения Покупателем названного обязательства), как не представил и доказательства того, что уплата Подлежащей взысканию Неустойки может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.

Напротив, размер Подлежащей взысканию Неустойки соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности.

В связи с этим в силу указанных выше положений ГК РФ и Постановления правовые основания для уменьшения размера Неустойки в большей степени, чем это сделал Суд, отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

В остальной части методику расчета и сумму Подлежащей взысканию Неустойки Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё,  исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договоров, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Общество.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272 1  АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2022 по делу № А28-11624/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Колос» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья                   О.Б. Великоредчанин