ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

27.06.2023                                                                                 Дело № А40-241242/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № 63/23 от 31.03.2023

от ответчика – ФИО2, дов. от 18.07.2022 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СтройИнвест»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023, 

по иску АО «КИВИ Банк»

к ООО «СтройИнвест»

о взыскании,  

 

 

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен акционерным обществом «КИВИ-Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» о взыскании долга по банковской гарантии от 04.03.2020 № 15588-20КЭБГ/0001 в размере 2 946 820 руб. 70 коп., суммы вознаграждения по выплаченной гарантии, неустойки в размере 530 831 руб. 10 коп., штрафа в размере 294 682, 07 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан по состоянию на 02.11.2022 долг в размере 2 946 820 руб. 70 коп., вознаграждение по гарантии в размере 551 015 руб. 10 коп., неустойку в размере 163 488 руб., штраф в размере 294 682 руб. 07 коп., а также 41 718 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части - отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 04.03.2020 между КИВИ Банк (АО) (гарант) и ООО «Стройинвест» (принципал) заключен рамочный договор о выдаче банковских гарантий, заключенный путем подписания принципалом заявления о присоединении в соответствии с требованиями статей 428, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках данного договора 04.03.2020 заключен договор гарантии № 15588-20КЭБГ/0001, путем подписания принципалом заявления об акцепте оферты на основании которого выдана Банковская гарантия (далее - гарантия) в обеспечение надлежащего исполнения принципалом обязательств перед Администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области (бенефициар) по государственному контракту. Гарант получил от бенефициара требование № 1 от 13.01.2022 об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии в размере 2 946 820,70 руб. Гарант уведомил принципала о поступлении требования по гарантии.

В соответствии с п. 3.4, п. 3.5 рамочного договора о выдаче банковских гарантий принципал обязался возместить гаранту в полном объеме денежную сумму в размере исполненного гарантом обязательства по гарантии, в соответствии с ее условиями, но не ограничиваясь ими: в том числе сумм, уплаченных гарантом и сумм всех иных расходов прямо или косвенно связанных с исполнением гарантом обязательств по гарантии и иными последующими связанными с гарантией действиями гаранта, в течение 7 рабочих дней с даты направления гарантом соответствующего требования принципалу. Согласно п. 1 приложения № 3 к рамочному договору о выдаче банковских гарантий (оферте) гарант начисляет вознаграждение в размере 25% годовых на сумму, выплаченную гарантом бенефициару, а принципал обязуется уплатить начисленное вознаграждение.

Вознаграждение начисляется ежедневно на остаток задолженности Принципала по возмещению гаранту выплаченной по гарантии суммы, учитываемой на начало каждого календарного дня за период с даты выплаты гарантом платежа по гарантии по дату полного возмещения гаранту суммы указанного платежа (включительно) и уплачивается в течение 7 рабочих дней с даты направления банком соответствующего требования принципалу (п. 3.5, п. 3.7 рамочного договора о выдаче банковских гарантий).

В соответствии с п. 3.2, п. 3.1 приложения № 3 к рамочному договору о выдаче банковских гарантий - оферты: - гарант вправе начислять неустойку в размере 25% годовых от суммы просроченной задолженности принципала по Договору Гарантии, имеющейся на каждый календарный день неисполнения обязательства по дату исполнения обязательства включительно; - гарант, в случае невыполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, предусмотренных договором гарантии и/или приложением № 3 к Рамочному договору о выдаче банковских гарантий, вправе (по своему усмотрению) начислять штраф в размере 10% от суммы гарантии (указанной в гарантии) за каждый случай нарушения каждого из обязательства или пени в размере 0,1% годовых, начисляемых на сумму гарантии (указанную в гарантии) за каждый день неисполнения /ненадлежащего исполнения каждого из обязательств.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 02.11.2022 сумма задолженности ответчика составляет 4 323 349 руб. 27 коп., из которых: 2 946 820 руб. 70 коп. - основной долг по возмещению выплаченной гарантии; 551 015,10 руб. - вознаграждение по выплаченной гарантии; 530 831,10 - неустойка; 294 682,07 - штраф.

Письмом от 02.02.2022 о выставлении требования гарант уведомил принципала об оплате требования бенефициара по гарантии с просьбой возместить уплаченную по гарантии сумму, а также оплатить начисленное вознаграждение.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 375, 376, 379, 428, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия рамочного договора о выдаче банковских гарантий, договора гарантии и установив, что истцом были выплачены денежные средства в рамках исполнения обязательств по банковской гарантии и истец вправе требовать возмещения выплаченной денежной суммы, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы долга, вознаграждения по гарантии и штрафа и проверив расчет начисленной неустойки и признав его неверным, произведя перерасчет неустойки исходя из введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория в отношении неустоек (пеней, штрафов), в период действия которого начисление неустойки неправомерно, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 163 488 руб., исключив период с 01.04.2022 по 30.09.2022. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов, исходит из того, что доводы жалобы ответчика свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы ответчика о том, что он не мог исполнить требования банка по выплате банку гарантии при отсутствии требования, в связи с чем, неустойка и штраф не могут быть взысканы, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, так как указанный довод являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика повторяют его позицию по спору, не подтверждают наличие нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Изложенные заявителем доводы основаны на несогласии с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку представленных сторонами в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А40-241242/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

Е.Ю. Воронина

 

Н.О. Хвостова