﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 октября 2019 года

Дело №

А56-28623/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей  Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Центр культурных традиций» Митрофановой Т.В. (доверенность от 14.03.2018);                   от Комитета по межнациональным отношениям и реализации миграционной политики в Санкт-Петербурге Пестерниковой Е.А. (доверенность от 25.10.2017),

рассмотрев 07.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр культурных традиций» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2019 по делу № А56-28623/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр культурных традиций», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Барочная ул., д. 4А,  лит. В, оф. 8, ОГРН 1057810281187, ИНН 7841314047 (далее – ООО «Центр культурных традиций», Общество), обратилось в Арбитражный суд города                             Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по межнациональным отношениям и реализации миграционной политики в Санкт-Петербурге, адрес: 191060, Санкт-Петербург, тер. Смольный,                     ОГРН  1147847001191, ИНН 7842510855 (далее – Комитет, заказчик),                            о признании недействительным государственного контракта от 12.03.2019                № 24 (далее - Контракт), заключенного Комитетом с обществом с ограниченной ответственностью «Перфект» (далее - ООО «Перфект»).

 Одновременно Обществом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого  Контракта.

 Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А,                              ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее – УФАС), ООО «Перфект», адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 1/4  лит., пом. 37Н, оф. 16-3,                                   ОГРН 1037825060844, ИНН 7811110261.

Определением суда первой инстанции от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2019, в принятии обеспечительных мер отказано. 

В кассационной жалобе ООО «Центр культурных традиций» просит отменить указанные судебные акты.

Податель жалобы считает свои права нарушенными в связи с несоблюдением судами двух инстанций срочного характера рассмотрения поданного ходатайства, а именно принятия судом первой инстанции оспариваемого определения с превышением установленных сроков,  а также оставления апелляционным судом жалобы Общества без движения по мотиву непредставления доказательств направления ее копий в адрес лиц, участвующих в деле, и срока рассмотрения жалобы. Кроме того, Общество указывает на незаконность Контракта, приостановление действия которого предотвратит его исполнение незаконным победителем и возникновение у Общества убытков в виде недополученной прибыли, а также считает, что принятие испрашиваемых обеспечительных  мер не нарушит права Комитета и ООО «Перфект».

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы, представитель Комитета возразила против удовлетворения жалобы.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание                           не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3                  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя; обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении ходатайства об обеспечении поданного в суд заявления решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, исходя из выдвинутых в суде требований и конкретных обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Общества, суды исходили                    из того, что испрашиваемая обеспечительная мера не направлена на предотвращение причинения значительного ущерба истцу, поскольку истец               не является победителем аукциона и признание Контракта недействительным не повлечет автоматической замены его стороны, между тем, напротив, принятие обеспечительных мер приведет к ограничению хозяйственной деятельности сторон Контракта, что противоречит цели обеспечения баланса интересов заинтересованных лиц. По мнению судов, доводы истца о том, что в случае признания Контракта недействительным частичное или полное выполнение сторонами Контракта своих обязательств может повлечь за собой нарушение прав и экономических интересов истца, поскольку он не сможет участвовать в нем на прежних условиях, носят предположительный характер. 

Кассационная инстанция, изучив доводы жалобы и материалы дела,                 не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55                   «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Предметом спора по настоящему делу является Контракт, заключенный по результатам открытого конкурса. В качестве оснований ничтожности Контракта Общество сослалось на принятое 05.03.2019 решение УФАС, которым в действиях заказчика признано нарушение части 5 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившееся в неверном применении порядка оценки конкурсных заявок.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 по делу № А56-33010/2019 указанное решение УФАС признано недействительным. 

Согласно пункту 2.2 Контракта началом оказания услуг является дата подписания Контракта - 12.03.2019, срок оказания услуг включает в себя срок проведения фестиваля с 07.06.2019 по 09.06.2019 (пункт 2.4 Контракта).

В рамках другого дела № А56-71498/2019 истец оспаривает результаты открытого конкурса по извещению № 0172200010218000013, действия конкурсной комиссии, протокол рассмотрения и оценки заявок.

В настоящем случае суды на основе перечисленных выше критериев оценки необходимости принятия обеспечительных мер   пришли к выводу о том, что испрашиваемая обеспечительная мера не направлена на предотвращение причинения значительного ущерба Обществу и  сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Суд первой инстанции отметил, что признание Контракта недействительным не повлечет автоматической замены его стороны. 

Апелляционный суд отметил, что согласно пояснениям Комитета           Контракт исполнен, в связи с чем цель обеспечительных мер не будет достигнута. 

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал, что 02.08.2019 Комитетом и ООО «Перфект» подписан акт оказанных услуг.

Общество не отрицает, что к настоящему моменту заявленные обеспечительные меры утратили актуальность, не обеспечат восстановление его интересов и цель истребования конкретных обеспечительных мер, поскольку Контракт исполнен.

Довод Общества о допущенном судом первой инстанции нарушении срока рассмотрения ходатайства не свидетельствует о принятии неправильного по существу определения и не влечет его отмену. Оставление апелляционным судом апелляционной жалобы без движения и срок рассмотрения  апелляционной жалобы не входят в основания принятия и оценку законности обжалованного постановления суда. Определение апелляционного суда                     от 10.04.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения обжаловано            не было.  

Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам и материалам дела, нормы материального и процессуального права                            не нарушены. С учетом указанного и положений части 3 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

ООО «Центр культурных традиций» следует возвратить из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче настоящей кассационной жалобы.

 Руководствуясь статьями 104, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287,                 статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2019 по делу № А56-28623/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр культурных традиций» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр культурных традиций», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Барочная ул., д. 4 А,  лит. В, оф. 8, ОГРН 1057810281187, ИНН 7841314047, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению  от 31.07.2019 № 86.      

 

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян