АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4602/2018

27 ноября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Новиковой С.Н.

при участии:

от участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кульговца Андрея Павловича

на решение от 20.03.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018

по делу № А80-35/2010 Арбитражного суда Чукотского автономного округа

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дерезюк Ю.В.,                     в апелляционной инстанции судьи: Дроздова В.Г., Гричановская Е.В., Иноземцев И.В.

По иску индивидуального предпринимателя Кульговца Андрея Павловича

к администрации городского округа Анадырь, индивидуальному предпринимателю Прытковой Гаяне Владимировне

об установлении частного сервитута

 

Индивидуальный предприниматель Кульговец Андрей Павлович (ОГРНИП 304870926800019, ИНН 870100006919; далее –                                      ИП Кульговец А.П.) обратился в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к администрации городского округа Анадырь                    (ОГРН 1028700587486, ИНН 8709002387, адрес (место нахождения): 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Рультытегина, 1; далее – администрация), индивидуальному предпринимателю Прытковой Гаяне Владимировне (ОГРНИП 313870928400012, ИНН 870200122700; далее –           ИП Прыткова Г.В.) об установлении частного сервитута в отношении земельных участков в кадастровом квартале 87:05:000006 на следующих условиях: на участке с кадастровым номером 87:05:000006:251 площадь сервитута 59,26 кв.м, предложенная плата 250 руб. в год; на участке с кадастровым номером 87:05:000006:243, площадь сервитута 112,49 кв.м, предложенная плата 300 руб. в год; на участках с кадастровыми номерами 87:05:000006:62, 87:05:000006:243, 87:05:000006:62 площадь сервитута             97,93 кв.м, предложенная плата 400 руб.; на участке с кадастровым номером 87:05:000006:81 площадь сервитута 29,70 кв.м, предложенная плата 250 руб. в год (с учетом уточнения требований и объединения дел № А80-35/2010               и № А80-255/2010 в одно производство в порядке статей 49, 130 АПК РФ). 

Решением суда от 20.03.2018, оставленным постановлением                  Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 без изменения,                             в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Кульговец А.П. выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и считает, что судами неправильно применены нормы материального права, не выяснены все фактические обстоятельства спора, а также допущены нарушения положений действующего процессуального законодательства, в связи с чем заявитель просит обжалуемые решение и апелляционное постановление отменить.            Как полагает заявитель жалобы, в данном случае выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для установления испрашиваемого им сервитута на спорных земельных участках являются необоснованными.

ИП Прыткова Г.В. в отзыве на кассационную жалобу опровергла все изложенные в ней доводы и предложила оставить обжалуемые судебные акты без изменений как законные и обоснованные. От администрации отзыв на кассационную жалобу не поступил.     

В судебное заседание кассационной инстанции, проведенное в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чукотского автономного округа, представители лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах  доводов поданной жалобы и с учетом поступившего отзыва на нее, Арбитражный           суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены в данном случае отсутствуют. 

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, ИП Кульговцу А.П. на праве собственности принадлежит недвижимое имущество – гараж, площадью 333,3 кв.м, расположенный               по адресу: г. Анадырь, ул. Рультытегина 24, кадастровый номер 87:05:000006:0035:2048 (87:05:000000:754). Недвижимое имущество расположено на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером 87:05:000006:35.

ИП Кульговец А.П. в целях снабжения гаража энергоресурсами                    и прокладки сетей электроснабжения и теплоснабжения обратился к администрации и ИП Прытковой Г.В. за установлением частного сервитута, указав на возможность подключения сетей электроснабжения в соответствии с техническими условиями от 28.09.2004 № 1099-04-Э, точка подключения АТЭЦ, РУ-0,4 кВ ЦТП-8 ввод с ТП-63 (точка А), которая расположена                    на наименьшем расстоянии от границ участка истца, а в отношении тепловодоснабжения на возможность подключения к узлу тепломагистрали, расположенному на земельном участке 87:056000006:243 (точка н19 на схеме границ сервитута). 

Соглашение об установлении сервитута между сторонами в досудебном порядке не было достигнуто, что в свою очередь явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, отказывая в удовлетворении которого судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Рассматривая возникший спор, судебные инстанции руководствовались нормами статьи 274, 277 ГК РФ, статьи 23 Земельного кодекса РФ, а также правовой позицией, отраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1286-О и пунктах 7, 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017.

Исследовав и оценив с позиции норм статьи 71 АПК РФ все представленные сторонами в материалы настоящего дела доказательства, включая: письмо ресурсоснабжающей организации МП городского округа Анадырь «ГКХ» от 25.10.2016; письмо АО «Чукотэнерго» от 08.11.2016; решение от 08.12.2016 № 109/01-37/16 и предписание от 08.12.2016                         № 50/01-37/16 антимонопольного органа; а также принимая во внимание обстоятельства, ранее установленные в рамках дел № А80-88/2016,                         № А80-87/2017, судебные инстанции пришли к единому выводу о том, что                в данном случае ИП Кульговец А.П., заявляя требования об установлении сервитута в отношении спорных земельных участков, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, бесспорно подтверждающие, что предложенный им вариант обременения этих участков является реальным (исполнимым) и единственно возможным способом достижения желаемых истцом целей в виде прокладки инженерных коммуникаций к его объектам. 

Также судами дополнительно отмечено, что вид разрешенного использования земельных участков, принадлежащих ответчикам, предполагает нахождение на них недвижимого имущества, что исключает устройство на таких участках теплотрассы к гаражу истца (согласно схеме сервитута и предлагаемого ИП Кульговцом А.П. наземного способа прокладки), поскольку в таком случае это приведет к нарушению баланса между интересами собственников спорных земельных участков и нуждами истца.

При указанных обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии в данном случае достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований ввиду их необоснованности признаются судом округа сделанными на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех имеющихся доказательств с правильным применением соответствующих норм и положений действующего законодательства.

При этом немотивированные доводы истца об обратном отклоняются судом округа в силу своей несостоятельности как опровергающиеся материалами дела и противоречащие приведенным в обжалуемых судебных актах нормам материального права. Само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на результатах оценки доказательств,                       не влечет отмену обжалуемых им судебных актов.  

Иных доводов и аргументов, опровергающих правильность выводов арбитражных судов, положенных в основу принятых по настоящему делу судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

В силу части 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем указанных нарушений судом округа не выявлено. 

Таким образом, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.03.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу № А80-35/2010 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

 

Председательствующий судья                                                 С.И. Гребенщиков     

Судьи                                                                                                   О.В. Цирулик

                                                                                                    С.Н. Новикова