АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru       

  E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело №А83-23627/2021

26 апреля 2022 года

г. Симферополь

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жигулина Роща» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Крымской весны, 1, корп. 1, пом. 11, с. Мирное, 

<

...>)

к Инспекции по жилищному надзору Республики Крым (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Павленко, 18, г. Симферополь, 

<

...>)

при участии в деле в качестве заинтересованного лица - ведущего специалиста отдела лицензирования и лицензионного контроля, государственного жилищного инспектора 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица ФИО2 (ул. Крымской весны, 5, корп. 4, кв. 2, с. Мирное, 

<

...>)

о признании незаконными действий, предписания, выводов, изложенных в акте, 

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились.

УСТАНОВИЛ:

03.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жигулина Роща» (далее – заявитель, ООО «УК «Жигулина Роща», общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием о признании незаконными действий (бездействия) ведущего специалиста отдела лицензирования и лицензионного контроля, государственного жилищного инспектора Республики Крым ФИО3 по факту несоблюдения срока уведомления о проведении внеплановой выездной проверки; пункта 2 предписания Инспекции по жилищному надзору Республики Крым (далее – Жилинспекция, инспекция, административный орган) от 01.10.2021 №1326; выводов, указанных в акте внеплановой выездной проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 01.10.2021 №2162, о нарушении ООО «УК «Жигулина Роща» требований действующего законодательства, в результате которых произошел засор канализационного стояка и залитие квартиры.

11.04.2022 судом вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО «УК «Жигулина Роща» требований. Однако судом не принято решение по одному из заявленных обществом требований.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили; о дне, месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом и своевременно; заявлений и ходатайств от них до начала слушания дела в адрес суда не поступало.

В силу части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение. 

Так, управляющей компанией заявлено, среди прочего, требование о признании незаконными выводов, указанных в акте внеплановой выездной проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 01.10.2021 №2162, о нарушении ООО «УК «Жигулина Роща» требований действующего законодательства, в результате которых произошел засор канализационного стояка и залитие квартиры.

Вместе с тем, из системного анализа части 1 статьи 27, статьи 29, части 1 статьи 201 АПК РФ следует, что заинтересованные лица, поименованные в АПК РФ, имеют право обжаловать в арбитражном суде только те документы, которые обладают признаками ненормативных правовых актов и при этом не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан или юридических лиц.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия. 

При этом обжалуемые обществом выводы, указанные в акте внеплановой выездной проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 01.10.2021 №2162, о нарушении ООО «УК «Жигулина Роща» требований действующего законодательства, в результате которых произошел засор канализационного стояка и залитие квартиры, не обладают признаками ненормативного правового акта, решения или действия. Так, по своей правовой природе акт проверки является процессуальным документом, в котором излагаются установленные в ходе проверки обстоятельства, в том числе факт совершения правонарушения, и служат одним из доказательств. Обжалование процессуальных документов действующим процессуальным законодательством не предусмотрено. Сам по себе акт и выводы, изложенные в нем, не создают обязанность нарушителя нести ответственность за совершенные правонарушения. Каких-либо властно-распорядительных предписаний, распоряжений, нарушающих права и интересы ООО «УК «Жигулина Роща», в оспариваемом акте не содержится. Акт проверки не является ненормативным правовым актом, вопрос об отмене которого может быть разрешен судом.

В этой связи производство по делу в части требований общества о признании незаконными выводов, указанных в акте внеплановой выездной проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 01.10.2021 №2162, о нарушении ООО «УК «Жигулина Роща» требований действующего законодательства, в результате которых произошел засор канализационного стояка и залитие квартиры, подлежит прекращению судом применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 151, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жигулина Роща» о признании незаконными выводов, указанных в акте внеплановой выездной проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 01.10.2021 №2162, о нарушении обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жигулина Роща» требований действующего законодательства, в результате которых произошел засор канализационного стояка и залитие квартиры.

Дополнительное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                                          С.О. Лукачев