АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2017 года

Дело № А33-20136/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 июня 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 июня 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к страховому акционерному обществу «Надежда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО2,

- ФИО5 Александровны.

в присутствии:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 15.02.2017;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к страховому акционерному обществу «Надежда» (далее – ответчик) о взыскании  73 656 руб. неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 121 руб. 48 коп. почтовых расходов.

Определением от 06.09.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.10.2016 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик и третьи лица для участия в судебное заседание не явились. Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление № 66004982293029), копии определения от 11.05.2017, направленная в адрес третьих лиц, возвращена органом связи с отметкой об истечении срока хранения, что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края 18.05.2017. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Истец поддержал поступившее в материалы дела 13.06.2017 заявление об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 71 019 руб. (с учетом частичной оплаты в размере 789 руб.) за период с 21.02.2015 по 17.08.2016.

Заявление об уменьшении размера исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований, заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

17.12.2014 на ул. Урванцева, 20 в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla Fielder г/н 

<

***> под управлением ФИО5 и автомобиля Mazda Axela г/н   

<

***> под управлением ФИО2

Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения ФИО5 пунктов 6.2., 6.13 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована ответчиком (полис ОСАГО серии ССС №0322200247), гражданская ответственность ФИО5 застрахована ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ССС 0666077622).

Транспортному средству Mazda Axela г/н 

<

***> причинены повреждения, указанные в справке о ДТП от 17.12.2014.

02.02.2015 ФИО2 обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

По платежному поручению №004574 от 20.02.2016 ответчик перечислил ФИО2 81 961 руб. 64 коп.

В письме от 27.02.2015 №583 ответчик сообщил ФИО2, что ООО «Финансовые системы» был подготовлен отчет №РВП-10220 от 16.02.2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 81 961 руб. 64 коп. Указанная сумма была перечислена ФИО2 на основании страхового акта ЯР1534120 от 18.02.2015.

ФИО2 обратилась в ООО «Стандарт-Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно экспертному заключению №2101151815РСА от 11.07.2016, подготовленному ООО «Стандарт-Оценка», стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 160 100 руб.

13.08.2016 между ФИО2 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) №КРСК00013, согласно пункту 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования расходов на восстановительный ремонт, расходов на оценку ущерба ТС, неустойки за любой период к ответчику, возникшие при повреждении транспортного средства Mazda Axela г/н   

<

***> в результате страхового случая (ДТП), произошедшего 17.12.2014. Согласно пункту 4.1. договора последний вступает в силу со дня подписания его цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения обязательств по договору.

08.08.2016 истец вручил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения и выплате 10 100 руб. расходов на подготовку экспертного заключения.

ООО «Финансовые системы» для ответчика подготовлен дополнительный отчет №РВП-10220 от 15.08.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составила 97 741 руб. 64 коп.

По платежному поручению №29134 от 17.08.2016 ответчик перечислил истцу 15 780 руб. страхового возмещения.

По платежному поручению №29287 от 18.08.2016 ответчик перечислил истцу 789 руб. неустойки.

Поскольку ответчиком требования истца были исполнены не в полном объеме, последний обратился в суд с настоящим иском.

Определением от 21.02.2017 по ходатайству истца по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Авто-Мобил».

28.03.2017 в материалы дела поступило экспертное заключение №058 от 22.03.2017, подготовленное ООО «Авто-Мобил», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 93 400 руб.

Истец в судебном заседании 11.05.2017 заявил о частичном отказе от иска в части требования о взыскании страхового возмещения в размере 22 258 руб. 36 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 100 руб.

Отказ от иска в указанной части принят судом на основании стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу прекращено определением от 18.05.2017.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно  статьям  307,  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  в  силу обязательства  одно  лицо  (должник)  обязано совершить  в  пользу  другого  лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.,  либо  воздержаться  от  определенного  действия,  а  кредитор  имеет  право  требовать  от должника  исполнения  его  обязанности.  Обязательства  возникают  из  договора,  вследствие причинения  вреда  и  из  иных  оснований,  указанных  в  настоящем  Кодексе.  Обязательства должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и требованиями закона.

Правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами, в частности, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 

Из статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Эти лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Право на начисление неустойки возникает после истечения указанного тридцатидневного срока или выплаты страхового возмещения не в полном объеме.

17.12.2014 на ул. Урванцева, 20 в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla Fielder г/н 

<

***> под управлением ФИО5 и автомобиля Mazda Axela г/н   

<

***> под управлением ФИО2

Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения ФИО5 пунктов 6.2., 6.13 ПДД РФ. Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела административным материалом по факту ДТП и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Постановление Пленума от 29.01.2015 № 2) разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее по тексту - Единая методика).

Учитывая, что ДТП произошло 17.12.2014, размер ущерба, причиненного транспортному средству, должен определяться в соответствии с Единой методикой.

02.02.2015 ФИО2 обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

По платежному поручению №004574 от 20.02.2016 ответчик на основании отчета №РВП-10220 от 16.02.2015 перечислил ФИО2 81 961 руб. 64 коп.

ФИО2 обратилась в ООО «Стандарт-Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно экспертному заключению №2101151815РСА от 11.07.2016, подготовленному ООО «Стандарт-Оценка», стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 160 100 руб.

13.08.2016 между ФИО2 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) №КРСК00013, согласно пункту 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования расходов на восстановительный ремонт, расходов на оценку ущерба ТС, неустойки за любой период к ответчику, возникшие при повреждении транспортного средства Mazda Axela г/н   

<

***> в результате страхового случая (ДТП), произошедшего 17.12.2014. Согласно пункту 4.1. договора последний вступает в силу со дня подписания его цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения обязательств по договору.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Доказательства, подтверждающие переход к истцу права требования взыскания с ответчика невыплаченного страхового возмещения и неустойки, представлены.

08.08.2016 истец вручил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения и выплате 10 100 руб. расходов на подготовку экспертного заключения.

ООО «Финансовые системы» для ответчика подготовлен дополнительный отчет №РВП-10220 от 15.08.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составила 97 741 руб. 64 коп.

По платежному поручению №29134 от 17.08.2016 ответчик перечислил истцу 15 780 руб. страхового возмещения.

По платежному поручению №29287 от 18.08.2016 ответчик перечислил истцу 789 руб. неустойки.

Определением от 21.02.2017 по ходатайству истца по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Авто-Мобил».

28.03.2017 в материалы дела поступило экспертное заключение №058 от 22.03.2017, подготовленное ООО «Авто-Мобил», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 93 400 руб.

Указанное заключение подготовлено в соответствии с Единой методикой, соответствует требования действующего законодательства, лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Основания не доверять экспертному заключению №058 от 22.03.2017 у суда отсутствую.

Согласно пункту 3.5. Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Таким образом, поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в заключениях №058 от 22.03.2017 и отчет №РВП-10220 от 15.08.2016 составляет мене 10%  и находится в пределах статистической достоверности, заключение №РВП-10220 от 15.08.2016 является достоверным.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком срок, установленный в пункте 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для выплаты страхового возмещения, нарушен в части выплаты 15 780 руб.

Согласно представленному истцом расчету неустойки, ее размер за период с 21.02.2015 по 17.08.2016 составляет 71 019 руб. (с учетом частичной оплаты в размере 789 руб.).

Произведенный истцом расчет неустойки прав и законных интересов ответчика не нарушает.

Требование истца о взыскании 71 019 руб. неустойки является обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении ходатайства судом принято во внимание следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81  при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки, указанный в настоящем иске,  явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Судом учтено, что  истец сам не понес каких-либо убытков от ДТП. Согласно данным программы АИС «Судопроизводство» истец является лицом, осуществляющее свой бизнес  за счет покупки у потерпевших прав требования страхового возмещения со страховых компаний,  и предъявления соответствующих исков в суды. Каких-либо доказательств наличия и  размера убытков, компенсируемых договорной неустойкой, истец суду не представил. 

На основании изложенного суд полагает, что размер неустойки в данном случае подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы невыплаченного ответчиком своевременно страхового возмещения в размере 15 780 руб.

Исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 15 780 руб. за период с 21.02.2015 по 17.08.2016.

В части требований истца о взыскании с ответчика  15 000 руб. расходов на представителя и 121 руб. 48 коп. почтовых расходов судом учтено следующее. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в том числе в определении. 

С учетом разъяснений содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом. 

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Пленума ВС Российской Федерации №1 от 20.01.2016).

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов в сумме 15 000 руб. истец представил договор  от 04.08.2016, заключенный между истцом и ООО «Бизнес-Юрист». Согласно пункту 1.2 договора  комплекс услуг включает в себя:

- досудебный порядок урегулирования спора - 4 000 руб.

- составление и подача от имени заказчика иска о взыскании невыплаченной неустойки и всех убытков с надлежащего ответчика - 6 000 руб.

-  представление интересов Заказчика при рассмотрении дела о взыскании невыплаченной неустойки и убытков, указанного в п. 1.1., в суде первой инстанции - 3 000 руб./ один судодень.

- ответ на возражение по иску - 2 000 руб.

Также истец представил в материалы дела трудовой договор №33 от 01.03.2016, заключенный между ООО «Бизнес-Юрист» (работодатель) и ФИО3 (работник), трудовой договор №26 от 06.06.2016, заключенный между ООО «Бизнес-Юрист» (работодатель) и ФИО6 (работник).

В качестве подтверждения оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.08.2016.

Факт подготовки претензии, иска, возражений на отзыв ответчика, участия представителя истца в 6 судебных заседаниях по делу, подтвержден материалами дела. Почтовые расходы  на отправку копий искового заявления подтверждены двумя чеками об оплате почтовых отправлений от 30.08.2016 на сумму 121 руб. 48 коп.

С учетом предмета и оснований иска, фактических обстоятельств конкретного дела, наличия практики, содержания и объема подготовленных документов стоимость юридических услуг является разумной в размере 15 000 руб. за составление претензии (1 000 руб.), искового заявления (3 000 руб.) и возражений на отзыв ответчика (1 000 руб.), а также за участие в 6 судебных заседаниях (10 000 руб.).

Таким образом расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 15 000 руб. Почтовые расходы в размере 121 руб. 48 коп. являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением от 21.02.2017 по ходатайству истца по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Авто-Мобил».

В счет оплаты судебной экспертизы ответчик внес на депозитный счет суда денежные средства в размере 18 200 руб. по платежным поручениям №1335 от 13.01.2017 на сумму 12 000 руб. и №7435 от 14.02.2017 на сумму 6 200 руб.

Согласно счету №71 от 23.03.2017 стоимость проведения экспертизы составила 12 500 руб.

Поскольку в результате проведения экспертизы было установлено, что истец необоснованно обратился с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения, понесенные ответчиком судебные расходы на оплату  проведения судебной экспертизы в размере 12 500 руб. подлежат взысканию с истца.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 2 841 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная истцом по чеку-ордеру от 31.08.2016 государственная пошлина в размере 1 339 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 15 780 руб. неустойки за период с 21.02.2015 по 17.08.2016, 15 000 руб. расходов на представителя, 121 руб. 48 коп. почтовых расходов, а также 2 841 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 339 руб. излишне уплаченной по чек-ордеру от 31.08.2016  государственной пошлины.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу страхового акционерного общества «Надежда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 12 500 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова