АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, 

<

...>

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 

<

***>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

18.06.2025 Дело № А62-11373/2024

 Резолютивная часть решения оглашена 02.06.2025

Полный текст решения изготовлен 18.06.2025

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Еремеевой В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Новичков Вышегор» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Вышегор» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба в сумме 154988 руб., расходов за изготовление отчета в размере 16 000 руб.,

 при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности (паспорт), 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

как усматривается из материалов дела ФИО3 - директор ООО «Новичков Вышегор» является собственником земельного участка с кадастровым номером 67:17:0080201:326 площадью 10412000 кв.м., земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Смоленская обл., Сафоновский район, с/п Вышегорское, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ООО "Новичков Вышегор" является арендатором указанного участка на основании договора аренды от 01.02.2024.

На указанном земельном участке истец осуществляет выращивание голубики.

11.09.2024 стадо крупнорогатого скота (коров) проникло через ограждение на земельный участок истца и вытоптало насаждения голубики. Собственником сельскохозяйственных животных является СПК "Вышегор". 

Факт нахождения стада на принадлежащем истцу земельном участке в период с 00:14 по 01:59 час. 11.09.2024 зафиксирован камерами видеонаблюдения, установленными по периметру земельного участка.

В обоснование требований истец указал на следующее.

На телефонное обращение истца представители ответчика факт принадлежности скота сельскохозяйственному производственному кооперативу не оспаривали, однако никаких действий по его выводу с принадлежащего истцу земельного участка не предприняли.

В связи с этим, животные выгонялись с участка сотрудниками ООО "Новичков Вышегор".

В результате вытаптывания сельскохозяйственными животными были уничтожены кусты голубики, а также повреждена система капельного полива, расположенного на земельном участке, протяженностью 200 метров.

В этот же день в целях фиксации потравы насаждений на указанном участке была сформирована комиссия. Председатель СПК "Вышегор" был поставлен в известность, однако участия в обследовании не принимал, представителя не направил.

Комиссия в составе генерального директора ФИО3, работников предприятия ФИО4 и ФИО5 в присутствии начальника отдела сельского хозяйства муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области провела осмотр земельного участка, в результате которого обнаружена потрава насаждений голубики, о чем составлен акт № 2 от 11.09.2024.

В акте от 11.09.2024 указано на следующее.

«Стадо находилось на участке с 00:14 часов 11.09.2024 по 01:59 часов 11.09.2024 без сопровождения пастухов.

В течение данного времени сотрудниками ООО «Новичков Вышегор» были вызваны представители Полиции, по итогу вызова был составлен протокол.

В 00:53 часов мною (ФИО3) был сделан звонок председателю колхоза Паку Ю.В., ответа от него не последовало.

В 00:57 минут был сделан звонок главному инженеру Валерию Александровичу, он ответил, но действий по выводу коров с принадлежащего мне участка не принял.

В итоге сотрудники ООО «Новичков Вышегор» предприняли действия по выгону коров с участка.

11 сентября 2024года в 13:00 я приступила к оценке порчи имущества.

В результате оценки было выявлено следующие:

1.Кусты голубики с поврежденной корневой системой и не подлежащих дальнейшему плодоношению - 127 штук.

2.Кусты голубики с обломанными молодыми побегами - 50 штук.

3.Поврежденные трубки системы капельного полива, требующие замены и переустановки - 200 метров.

Всего на сумму 967 760 рублей с учетом всех понесенных затрат за 2 года.

Подтверждающие фото и видео материалы сделаны и зафиксированы на электронных носителях.».

По указанному факту подано заявление в МО МВД России "Сафоновский" (КУСП № 8318 от 11.09.2024), при проведении проверки установлен факт нахождения принадлежащего СПК "Вышегор" стада KPC на территории земельного участка истца и причинением этим имущественного ущерба.

По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием умысла на уничтожение или повреждение чужого имущества.

С целью определения рыночной стоимости причиненного ущерба животными, принадлежащими ответчику, истец обратился к независимому оценщику ФИО6.

Согласно отчету оценщика ФИО6 № Ю. В.№ 349/09/24 от 17.09.2024 общий размер причиненного ООО "Новичков Вышегор" ущерба составил 859 616 руб., в том числе: 

- кусты голубики с поврежденной корневой системой и не подлежащих дальнейшему плодоношению 127 шт. (5800 руб./1 саженец х 127 шт.) 736600 руб.;

- кусты голубики с обломанными молодыми побегами 50 шт. (2295 руб./1 саженец х 50 шт.) 117750 руб.;

- трубки системы капельного полива 200 м. (26,33 руб./м х 200м.) 5266 руб.

За изготовление отчета истцом понесены расходы в сумме 16 000 руб.

Истец полагает, что причинение ему имущественного ущерба произошло в связи с безнадзорным нахождением животных, принадлежащих СПК "Вышегор", на земельном участке истца.

Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении ООО "Новичков Вышегор" причиненного ущерба проигнорирована.

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика определением суда от 02.04.2025 назначена экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Агентство оценки ФИО7 и компании» ФИО8.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Определить по состоянию на 11.09.2024 и на дату исследования рыночную стоимость 1 куста голубики возраст 3 года сорт «Блюкроп»,

2. Определить по состоянию на 11.09.2024 и на дату исследования рыночную стоимость трубки системы капельного полива длиной 200 м.

В подтверждение возраста и сорта кустов голубики истцом в материалы дела представлены товарные накладные.

22.04.2025 от ООО «Агентство оценки ФИО7 и компании» в материалы дела поступило заключение эксперта № 31-Э-25 СМК АОК 04, которой установлено следующее.

Рыночная стоимость 1 куста голубики возрастом 3 года сорт «Блюкроп»: 

- по состоянию на 11.09.2024 составляет 811 руб.;

- на дату исследования (апрель 2025 года) составляет 844 руб.

Рыночная стоимость трубки системы капельного полива длиной 200 м.:

- по состоянию на 11.09.2024 составляет 5240 руб.;

- на дату исследования (апрель 2025 года) составляет 5600 руб.

С учетом выводов заключения эксперта ООО «Агентство оценки ФИО7 и компании» ФИО8 № 31-Э-25 СМК АОК 04 истец уточнил требования в части суммы ущерба, принятые судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно уточненным требованиям истец просит взыскать в счет возмещения причиненного ущерба 154988 руб., в том числе: 

- по рыночной стоимости 1 куста голубики возрастом 3 года сорт «Блюкроп» на дату исследования 844 руб. х 177 кустов (кусты голубики с поврежденной корневой системой и не подлежащих дальнейшему плодоношению 127 штук + кусты голубики с обломанными молодыми побегами 50 штук) = 149388 руб.,

- по рыночной стоимости трубки системы капельного полива длиной 200 м. на дату исследования 5600 руб.

В обоснование уточненного требования истец указал, что погибли 177 кустов голубики, в том числе: кусты голубики с поврежденной корневой системой и не подлежащих дальнейшему плодоношению 127 штук. и кусты голубики с обломанными молодыми побегами 50 штук.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов компенсации вреда указано возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилам статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд с учетом обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм материального права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие прямой причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями общества, должен доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения вреда, его размер, наличие причинной связи между действием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. 

При этом для взыскания убытков, в том числе упущенной выгоды, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Согласно ч. 2, 5 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Согласно ч. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

С учетом положений ст. 309, п. 1 ст. 393, п. 2 ст. 401, п. 1 ст. 404 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность доказать умысел или неосторожность истца относительно причиненных ему убытков, непринятие им разумных мер должна быть возложена на лицо, допустившее нарушение при исполнении обязательства "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022).

В судебном заседании 03.03.2025 судом опрошены свидетели.

На вопросы суда, сторон свидетель ФИО9 дала пояснения о том, что она четвертый год работает в СПК «Вышегор» в должности начальника комплекса, в её обязанности входит контролировать работу скотника-пастуха, в том числе по месту выпаса крупного рогатого скота. Место выпаса крупного рогатого скота от участка истца составляет около одного километра. В округе около тридцати голов других собственников, порода крупного рогатого скота ответчика "Сычевка", отличительной чертой крупного рогатого скота СПК «Вышегор» является то, что у них в ушах бирки. Участковый сообщил по мобильному телефону о том, что коровы СПК «Вышегор» зашли на участок истца. По обстоятельствам случившегося опрос участковым не проводился, протокол опроса она не подписывала, разговор с участковым состоялся по телефону. Ночью крупный рогатый скот находился в стойле около одного километра от участка истца. Стойло огорожено электропастухом.

На вопросы суда, сторон свидетель ФИО4 дал пояснения о том, что он работает у истца с марта 2024 года в должности тракториста и сторожа. 11.09.2024 был дежурным и по мониторам увидел, что на участок ООО «Новичков Вышегор» зашёл крупный рогатый скот. П телефону генеральному директору ответчика сообщил о произошедшем и пошёл выгонять крупный рогатый скот с участка истца. После того как выгнал, коровы пошли в стойло СПК «Вышегор». По факту случившегося сотрудник полиции составил акт. Ограждения на участке истца не было, установлены только столбы, так как проводился ремонт. Выживаемость поврежденных насаждении определялась агрономом истца.

На вопросы суда, сторон свидетель ФИО5 дал пояснения о том, что он работает в ООО «Новичков Вышегор» второй год в должности разнорабочего и сторожа. На мобильный телефон ночью позвонил ФИО4 и сказал, что стадо крупного рогатого скота гуляет по полю истца. Помогал ФИО4 выгонять коров. Ограждения на участке истца не было. Коровы принадлежали СПК «Вышегор», после того как выгнали, коровы ушли в направление стойла ответчика.

Наличие на участке истца насаждений, возраст и сорт кустов голубики, их принадлежность истцу ответчиком не оспаривались.

Повреждение кустов вследствие ненадлежащего контроля со стороны ответчика за перемещением КРС, принадлежность КРС именно ответчику подтверждены материалами дела, в том числе свидетельскими показаниями.

Сведения, опровергающие установленные обстоятельства, не представлены.

Судом установлено, что ограждение на участке истца по состоянию на дату происшествия 11.09.2024 отсутствовало, установлены только столбы, так как проводился ремонт.

Указанное обстоятельство не опровергнуто.

Повреждены насаждения вследствие нахождения КРС на участке истца.

Обязанность по обеспечению контроля выпаса КРС в определённых местах возложена на ответчика.

Между тем, сохранность насаждений посредством, в том числе ограждения участка является обязанностью истца.

Таким образом, истец по неосторожности (то есть с нарушением стандарта разумного и осмотрительного поведения) содействовал возникновению убытков путем ненадлежащего содержания участка, на котором имеются насаждения, выраженного в не ограждении участка, не принял необходимых и разумных мер к сохранности насаждений, что является основанием для уменьшения размера ответственности согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ.

Требование подлежит удовлетворению частично, поскольку причинение истцу ущерба доказано, при этом, причиненный насаждениям истца вред стал возможен не только по причине отсутствия надлежащего контроля за КРС со стороны ответчика, но и в связи с отсутствием ограждения в целях обеспечения невозможности свободного доступа на участок со стороны истца.

С учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу в условиях очевидности тех действий, которые было необходимо своевременно предпринять истцу и ответчику, оценив степень вины истца и ответчика в причиненном вреде и признав их равными, удовлетворению подлежат исковые требовании в размере половины заявленных требований.

На основании установленных по делу обстоятельств, доказана совокупность юридически значимых фактов, а именно: причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом, равная степень вины истца и ответчика в причиненном вреде, а также совокупность условий в целом, при наличии которых подлежат возмещению убытки.

В акте от 11.09.2024 указано: кусты голубики с поврежденной корневой системой и не подлежащих дальнейшему плодоношению - 127 штук.; кусты голубики с обломанными молодыми побегами - 50 штук.; поврежденные трубки системы капельного полива, требующие замены и переустановки - 200 метров.

Документы, подтверждающие гибель кустов голубики с обломанными молодыми побегами в количестве 50 штук, указанных в акте, необратимость причиненных повреждений, истцом не представлены.

Судом принято во внимание заключение судебной экспертизы, определившей рыночную стоимость кустов голубики и трубки системы капельного полива на дату исследования, поскольку определение размера убытков, исходя из цен на дату проведения экспертной оценки, а не на дату происшествия 11.09.2024 не противоречит нормам статей 15, 393 ГК РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа полного возмещения убытков, указанные положения закона позволяют суду определять такой ущерб по ценам на момент рассмотрения дела судом. 

Таким образом, на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом выводов эксперта, не доказанности гибели кустов с обломанными молодыми побегами в количестве 50 штук, равной степени вины истца и ответчика в причиненном вреде, требование о возмещении причиненного ущерба подлежит удовлетворению частично в размере половины заявленных требований в сумме 56394 руб., в том числе: 

- по рыночной стоимости 1 куста голубики возрастом 3 года сорт «Блюкроп» на дату исследования 844 руб. х 127 кустов (с поврежденной корневой системой и не подлежащих дальнейшему плодоношению) = 107188 руб.,

- по рыночной стоимости трубки системы капельного полива длиной 200 м. на дату исследования 5600 руб.

Итого 112788 руб./2 = 56394 руб. (при равной степени вины истца и ответчика в причиненном вреде в размере половины заявленных требований).

Обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, установлены на основе оценки представленных сторонами доказательств и доводов сторон. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом равной степени вины истца и ответчика в причиненном вреде, понесенных ответчиком расходов на оплату судебной экспертизы в размере 15000 руб. с истца в пользу ответчика подлежат взысканию указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5250 руб. (при удовлетворении заявленных требований частично на 35%).

При удовлетворении заявленных требований частично на 35% расходы истца за изготовление отчета в размере 16000 руб. подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5600 руб.

Судебные расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4409 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Вышегор» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новичков Вышегор» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в счет возмещения причиненного ущерба 56394 руб., расходы за изготовление отчета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5600 руб., судебные расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4409 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новичков Вышегор» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Вышегор» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) расходы на оплату экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5250 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной «Новичков Вышегор» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 35232 руб.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В. И. Еремеева