АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А14-21807/2022

г. Калуга

19» декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  «19» декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего                                               Егоровой Т.В.

судей                                                                  Попова А.А.

                                                                          Шульгиной А.Н.,

 

без участия представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А14-21807/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Верхнемамонского муниципального района Воронежской области (далее - истец) обратилась в Павловский районный суд Воронежской области с иском к ФИО1 (далее - ФИО1) о признании строения, расположенного по адресу Верхнемамонский муниципальный район Воронежской области на улице Дорожной в кадастровом квартале N 36:06:0100017 слева от автодороги М-4 "ДОН" - строение N 32 на условном плане размещения торговых точек и торговых рядов по ул. Дорожная с.Верхний Мамон, общим размером 4 м х 6 м, площадью 24 кв. м, материал стен - кирпич, материал крыши - шифер, ограждение - отсутствует, наличие инженерных сетей - предположительно электросети, железная дверь, 2 окна, самовольной постройкой и обязании снести его в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу, обязать ФИО1 в десятидневный срок привести земельный участок в кадастровом квартале N 36:06:0100017 слева от автодороги М-4 "ДОН" общей площадью 24 кв. м, расположенный по адресу 

<

...> в первоначальное состояние, в случае неисполнения ответчиком в установленный срок предоставить право Администрации Верхнемамонского муниципального района Воронежской области самостоятельно снести самовольную постройку с отнесением расходов за счет ответчика.

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 08.07.2022 по делу N 2-в213/2022 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Воронежского Областного суда от 01.11.2022 решение Павловского районного суда Воронежской области от 08.07.2022 отменено, гражданское дело N 2-в213/2022 направлено по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2023 принадлежащее ИП ФИО1 строение, расположенное по адресу Верхнемамонский муниципальный район Воронежской области на улице Дорожной в кадастровом квартале N 36:06:0100017 слева от автодороги М-4 "ДОН", строение N 32 на условном плане размещения торговых точек и торговых рядов по ул. Дорожная с.Верхний Мамон, общим размером 4 м х 6 м, площадью 24 кв. м, материал стен - кирпич, материал крыши - шифер, ограждение - отсутствует, наличие инженерных сетей -предположительно электросети, железная дверь, 2 окна, признано самовольной постройкой, суд обязал снести его в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу. На ИП ФИО1 возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу привести земельный участок в кадастровом квартале 36:06:0100017 слева от автодороги М-4 "ДОН" общей площадью 24 кв. м, расположенный по адресу 

<

...> в первоначальное состояние. В случае неисполнения ИП ФИО1 в установленный срок Администрации Верхнемамонского муниципального района Воронежской области предоставлено право самостоятельно снести самовольную постройку с отнесением расходов за счет ответчика.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2023, произведена замена истца по настоящему делу Администрации Верхнемамонского муниципального района Воронежской области на ее правопреемника - Администрацию Верхнемамонского сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2023 по делу N А14-21807/2022 оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Указывает на то, что на момент вынесения решения судом не учтено, что спорный объект приобретен по договору купли-продажи, в связи с чем иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, земельный участок под спорным объектом находится в возмездном пользовании у ответчика на основании договора аренды, неправильно применены положения закона о сроке исковой давности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие. Ходатайство кассатора об объявлении перерыва в судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ оставлено без удовлетворения как необоснованное, письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на территории Верхнемамонского сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области на улице Дорожной в кадастровом квартале N 36:06:0100017 слева от автодороги М-4 "ДОН" находится объект недвижимости, принадлежащий ФИО1 - строение N 32 на условном плане размещения торговых точек и торговых рядов по ул. Дорожная с.Верхний Мамон, общим размером 4 м х 6 м, площадью 24 кв. м, материал стен - кирпич, материал крыши - шифер, ограждение - отсутствует, наличие инженерных сетей - предположительно электросети, железная дверь, 2 окна.

В целях урегулирования настоящего спора в досудебном порядке в адрес ФИО1 направлена претензия от 15.04.2022 N 1134/06 с требованием о сносе самовольных построек и приведение земельного участка в первоначальный вид в 15-дневный срок. Согласно почтовому уведомлению ФИО1 получил требование 25.04.2022, срок для добровольного сноса самовольных строений истек 09.05.2022. 19.05.2022 истцом установлено, что ФИО1 не освободил земельный участок от самовольного строения, что подтверждается актом обследования земельного участка от 19.05.2022.

Как следует из представленной копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости - земельном участке с кадастровым номером 36:06:0100017:1036, на котором расположено спорное строение N 32, собственником указанного земельного участка является Администрация Верхнемамонского сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области.

Истец считает, что спорное строение является самовольной постройкой по следующим признакам: строение расположено на земельном участке не принадлежащим ФИО1 на праве собственности, не предоставленном в аренду или на ином праве; разрешение на строительство не выдавалось; строение не имеет проекта на строительство и технической документации.

В связи с вышеизложенным, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев предусмотренных п. 3 статьи 222 ГК РФ.

Решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом, а в случаях предусмотренных п. 4 ст. 222 ГК РФ органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (пункты 2, 3.1 статьи 222 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), собственники земельных участков вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка также имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», строительство (реконструкция) объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, и является документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право на строительство.

Самовольная постройка может быть создана как при совершении публичного деликта - строительство на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, так и совершении частного деликта - строительство на земельном участке, не отведенном для этих целей.

При этом для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений, либо возможности ее приведения в соответствие с установленными требованиями.

В пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Из положений статей 11, 72, 76 ЗК РФ (далее - ЗК РФ), пункта 1 статьи 8 ГрК РФ, подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления. Поэтому факт самовольного строительства влечет нарушение законных интересов администрации, как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования.

Материалами дела подтверждается строительство магазина в с. Верхний Мамон Воронежской области в 2004 г. Право собственности на спорный объект в установленном порядке не зарегистрировано. Факт отнесения спорного строения к объектам недвижимого имущества ответчиком не оспорен. Ответчик данное обстоятельство надлежащими доказательствами, в том числе, посредством обращения с заявлением о назначении по делу строительно-технической экспертизы, не опроверг.

Доказательств легализации строительства в материалы дела не представлено, равно как и доказательств предоставления земельного участка для соответствующих целей.

Исходя из положений статьи 222 ГК РФ для признания постройки самовольной достаточно установить наличие одного из ее признаков: возведение объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения на это разрешения; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Аргумент кассатора о невозможности возложения на него обязанности по сносу приобретенного по договору купли-продажи спорного объекта в связи с тем, что строительство осуществлено иным лицом подлежит отклонению, так как в силу пункта 24 Постановления N 10/22 если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 Постановления N 10/22  в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается использование земельного участка для размещения на нем спорного здания.

При этом правоустанавливающие документы на земельный участок у ответчика отсутствуют, сведений о наличии каких-либо правовых оснований для использования участка ответчик с учетом истечения сроков действия договоров аренды суду не представил.

В этой связи приведение земельного участка в первоначальное состояние производится путем сноса нежилого строения.

В соответствии с частью 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Довод кассатора о пропуске срока исковой давности суды отклонили, по мнению суда округа, правомерно.

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Предъявление иска в данном случае связано не только с угрозой общественным интересам, которую создает сохранение постройки, но и с нарушением прав на земли, занятые спорным строением, реализацией полномочий органа местного самоуправления по осуществлению муниципального земельного контроля в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А14-21807/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                               Т.В. Егорова 

 

Судьи                                                                            А.А. Попов

 

                                                                                       А.Н. Шульгина