АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-57/23 

Екатеринбург

08 февраля 2023 г.

 

Дело № А07-19549/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Решетниковой И.В.,

судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.

при ведении протокола помощником судьи Цивуниной А.С. рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтын Курай» (далее - общество «Алтын Курай», заявитель)  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2022 по делу № А07-19549/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции принял участие представитель общества «Алтын Курай» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 10.02.2022).

Общество «Алтын Курай» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – Управление ФССП по РБ), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО2) о признании незаконным постановления об оценке имущества должника от 27.07.2020 № 02068/20/372850, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве заинтересованных лиц привлечены закрытое акционерное общество Инженерный центр «Грант» (далее - общество «Грант»), общество с ограниченной ответственностью «БТА» (далее - общество «БТА»).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее - ФИО3), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2022  заявленные требования удовлетворены частично, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 27.07.2020 № 02068/20/372850 о  принятии результатов оценки в части стоимости объекта незавершенного строительства площадью застройки 1065 кв. м, номер государственной регистрации 02-04/101-04/201/001/2016-1123/1, кадастровый номер 02:55:050508:384, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, города Уфа, Демский район, в размере 595 000 руб. признано недействительным. Суд возложил обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО2 принять результаты оценки в отношении названного объекта незавершенного строительства с учетом отчета эксперта от 30.12.2021 № 057/02 (21), установив цену объекта недвижимого имущества в размере 682 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Алтын Курай», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности принять результаты оценки объекта незавершенного строительства, установив цену объекта недвижимого имущества в размере 682 000 руб., принять по делу новый судебный акт в части установления цены объекта незавершенного строительства в сумме 16 061 000 руб. По мнению заявителя, цена здания, сооружения или иного недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее. Заявитель отмечает, что объект незавершенного строительства в соответствии с разрешительной документацией подлежал возведению как единый объект на двух земельных участках, предоставленных в аренду для целей завершения строительства. Общество «Алтын Курай» полагает, что на момент вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя у общества имелось право на предоставление в аренду без проведения торгов земельных участков, на которых расположен объект незавершенного строительства. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по РБ ФИО4 возбуждено исполнительное производство от 15.05.2019 № 28321/19/02068-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 026202138 от 21.03.2019 по делу № А07-30396/2018, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 12 574 093 руб. в отношении должника - общества «Алтын Курай».

В рамках указанного исполнительного производства заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по РБ ФИО4 по акту описи и ареста имущества от 19.09.2019 произведен арест принадлежащего должнику объекта незавершенного строительства площадью застройки 1065 кв. м, номер государственной регистрации 02-04/101-04/201/001/2016-1123/1, кадастровый номер 02:55:050508:384, по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Демский район.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 18.02.2020 об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества привлечен специалист (независимый оценщик) - общество «БТА».

Согласно отчету оценщика от 01.07.2020 № 187/20/119 стоимость арестованного по акту от 19.09.2019 имущества составила 595 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 27.07.2020 № 02068/20/372850 о принятии результатов оценки судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки в соответствии с отчетом от 01.07.2020 № 187/20/119 об оценке арестованного имущества.

Общество «Алтын Курай», не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из необходимости проведения судебной оценочной экспертизы и принятия оценки объекта незавершенного строительства в соответствии с экспертным заключением от 30.12.2021 № 057/02(21) в размере 682 000 руб., в связи с чем признали оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконным. Суды первой и апелляционной инстанций пришли также к выводу об отсутствии оснований для принятия результатов оценки объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:050508:384 с учетом права пользования земельными участками, расположенными под таким объектом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. 

По смыслу положений статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу установленного частью 5 статьи 200 АПК РФ правила распределения бремени доказывания обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их совершение, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов

Положениями статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ предусмотрена обязанность сотрудников органов принудительного исполнения использовать предоставленные им права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела усматривается, что постановлением от 27.07.2020 № 02068/20/372850 судебный пристав-исполнитель ФИО2 приняла результаты оценки имущества должника – общества  «Алтын Курай»  в соответствии с отчетом привлеченного специалиста от 01.07.2020 № 187/20/119 об оценке арестованного имущества, а именно предварительная оценка объекта незавершенного строительства, площадью застройки 1065 кв. м  составила 595 000 руб.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

На основании части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума 17.11.2015 № 50), в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ).

Из положений пункта 50 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 также следует, что при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права.

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В силу статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ) рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель на основании отчета привлеченной специализированной организации от 01.07.2020 № 187/20/119 принял результаты оценки арестованного имущества должника (объекта незавершенного строительства) в сумме 595 000 руб.

В целях определения рыночной стоимости объекта незавершенного строительства определением суда от 20.01.2021 удовлетворено ходатайство общества «Алтын Курай» о назначении судебной оценочной экспертизы, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз». По результатам проведения судебной оценочной экспертизы получено заключение эксперта от 07.06.2021 № 92СЭ/29072021М, в соответствии с выводами которого рыночная стоимость объекта незавершенного строительства  площадью застройки 1065 кв.м по состоянию на 01.07.2020 составила 16 488 420 руб.

Определением суда от 25.11.2021 назначена повторная судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости объекта незавершенного строительства, принадлежащего обществу «Алтын Курай», по состоянию на 01.07.2020, а также в целях определения соответствия федеральным стандартам оценки отчета об оценке (заключение эксперта) от 07.06.2021 № 92СЭ/29072021М и отчета об оценке от 01.07.2020 № 187/20/119.

Производство по проведению повторной судебной оценочной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» ФИО5.

По результатам проведения повторной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 30.12.2021 № 057/02 (21), согласно выводам которого рыночная стоимость объекта незавершенного строительства, площадью застройки 1065 кв. м по состоянию на 01.07.2020 составляет 682 000 руб., рыночная стоимость права пользования земельными участками с кадастровыми номерами 02:55:050508:207, 02:55:050508:43 составляет 15 379 000 руб.; отчет об оценке (заключение эксперта) от 07.06.2021 № 92СЭ/29072021М и отчет об оценке от 01.07.2020 № 187/20/119 не соответствуют федеральным стандартам оценки, предусмотренным действующим законодательством.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение от 30.12.2021 № 057/02 (21), суды установили, что заключение является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при этом судами также принято во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, сторонами не приведено (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе выводов экспертного заключения от 30.12.2021 № 057/02 (21), суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о недостоверности отраженной в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя рыночной стоимости арестованного имущества должника.

При изложенных обстоятельствах, установив, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 27.07.2020 № 02068/20/372850 вынесено с нарушением положений статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, а также нарушает права заявителя на реализацию принадлежащего ему имущества по рыночным ценам, определенным в установленном законом порядке, суды первой и апелляционной инстанций признали незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о принятии результатов оценки от 27.07.2020 № 02068/20/372850, указав на необходимость принятия оценки объекта незавершенного строительства в соответствии с экспертным заключением  от 30.12.2021 № 057/02(21) в размере 682 000 руб.

Доводы общества «Алтын Курай» о том, что при определении рыночной стоимости объекта незавершенного строительства должна быть учтена также стоимость права пользования земельными участками с кадастровыми номерами 02:55:050508:207, 02:55:050508:43, на которых осуществлялось строительство, являлись предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Судами принято во внимание, что в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО2 предметом оценки являлся лишь объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 1065 кв. м, степенью готовности 10%, с кадастровым номером 02:55:050508:384, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Демский район.

Согласно выводам экспертного заключения от 30.12.2021 № 057/02 (21) рыночная стоимость объекта незавершенного строительства площадью застройки 1065 кв. м, кадастровый номер 02:55:050508:384, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Демский район, принадлежащего обществу «Алтын Курай», по состоянию на 01.07.2020 составила 682 000 руб.

Кроме того, по заявлению общества «Алтын Курай» предметом рассматриваемого спора являлся вопрос об установлении рыночной стоимости объекта незавершенного строительства в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя, в то время как вопрос об установлении перечня объектов, подлежащих оценке судебным приставом-исполнителем, не заявлялся и не рассматривался.

Судами также обоснованно принято во внимание, что права на земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:050508:207, 02:55:050508:43, на которых осуществлялось строительство объекта недвижимости, возникли у общества «Алтын Курай» на основании договоров аренды земельных участков, при этом на момент оценки подлежащего реализации имущества и вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления о принятии результатов оценки от 27.07.2020 срок аренды земельных участков истек, какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у заявителя на момент вынесения спорного постановления прав на земельные участки, не представлены. 

Более того, судами также установлено, что последующая реализация арестованного имущества произведена без прав аренды на земельные участки, на которых осуществлялось строительство объекта недвижимости.

При изложенных обстоятельствах суды не установили оснований для включения в стоимость объекта незавершенного строительства стоимость права пользования земельными участками с кадастровыми номерами 02:55:050508:207, 02:55:050508:43, на которых осуществлялось строительство.

Иные доводы заявителя жалобы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Учитывая, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя кассационные жалобы государственной пошлиной не облагаются (статья 329 АПК РФ, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»), ошибочно уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2022 по делу № А07-19549/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтын Курай»  – без удовлетворения.

Возвратить ФИО6 из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Алтын Курай», в сумме 3000 руб., перечисленную по чек-ордеру от 09.12.2022 (операция 2076).

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             И.В. Решетникова 

 

Судьи                                                                          Д.В. Жаворонков 

 

                                                                                      О.Л. Гавриленко