АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-1745/20  

Екатеринбург 

26 сентября 2022 г. Дело № А71-10056/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Оденцовой Ю.А., судей Кудиновой Ю.В., Павловой Е.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего публичным акционерным обществом  «Газпром Спецгазавтотранс» (далее – общество «СГАТ», должник)  ФИО1 на определение Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 27.04.2022 по делу № А71-10056/2017 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.07.2022 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  08.08.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной  ответственностью «Интертехсервис» о признании должника  несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного  суда Удмуртской Республики от 19.09.2017 оставлено без рассмотрения  заявление общества «Интертехсервис».  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  26.09.2018 назначено на 30.11.2018 судебное заседание по проверке  обоснованности заявления общества «Комплекс» о признании  должника несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  07.12.2018 заявление общества «Комплекс» признано обоснованным, в  отношении общества «САГТ» введена процедура наблюдения.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  28.12.2018 временным управляющим должником утвержден  ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  17.07.2020 общество «СГАТ» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение  обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на  ФИО2, соответствующее сообщение опубликовано в газете  «Коммерсантъ» № 131 от 25.07.2020.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  10.10.2020 конкурсным управляющим должником утвержден  ФИО3.  

В арбитражный суд 31.03.2021 поступило заявление конкурсного  управляющего о признании недействительной сделкой – действий  должника по погашению долга перед обществом с ограниченной  ответственностью «Уралтехнология» (далее – общество  «Уралтехнология», кредитор) в размере 520 189 руб. 65 коп. (с учетом  уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  17.01.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики  03.03.2022 конкурсным управляющим должником утвержден  ФИО1, член ассоциации Межрегиональная саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Содействие».  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  27.04.2022, оставленным в силе постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022, отказано в  удовлетворении заявления о признании недействительной сделки  должника – действий, направленных на погашение задолженности  перед обществом «Уралтехнология» в размере 520 189 руб. 65 коп.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1  просит определение суда первой инстанции от 27.04.2022 и  постановление апелляционного суда от 14.07.2022 отменить, принять  по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение  судами норм права, неполное выяснение судами обстоятельств,  имеющих значение для дела. По мнению заявителя, спорная сделка  совершена за три месяца до возбуждения дела о банкротстве должника  и повлекла предпочтительное удовлетворение требований общества  «Уралтехнология» перед требованиями иных кредиторов должника, на  момент совершения спорной сделки у должника имелись признаки  неплатежеспособности и неисполненные обязательства перед другими  

кредиторами, и общество «Уралтехнология» не могло не знать, что  должник находится в ситуации имущественного кризиса, но суды  данные обстоятельства не учли. Заявитель считает, что общество  «Уралтехнология», проявив должную осмотрительность, могло  самостоятельно установить, что, начиная с 2016 года, в отношении  должника велось сводное исполнительное производство, и, действуя  разумно и добросовестно, общество «Уралтехнология» должно было  располагать информацией о предпочтительном удовлетворении своих  требований перед требованиями иных кредиторов должника.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа  в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов  кассационной жалобы.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  08.08.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной  ответственностью «Интертехсервис» о признании должника  несостоятельным (банкротом)  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  07.12.2018 в отношении общества «САГТ» введена процедура  наблюдения.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  17.07.2020 общество «СГАТ» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.05.2017  платежным поручением от 12.05.2017 № 4933 должник, во исполнение  решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2017 по  делу № А71-14530/2016, перечислил в пользу общества  «Уралтехнология» денежные средства в общей сумме 520 189 руб. 65  коп.  

Ссылаясь на то, что вышеназванный спорный платеж совершен в  период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и повлек  предпочтительное удовлетворение требований общества  «Уралтехнология» перед требованиями иных кредиторов должника,  при том, что на момент совершения спорной сделки у должника  имелись признаки неплатежеспособности и неисполненные  обязательства перед другими кредиторами, а общество  «Уралтехнология» не могло не знать, что должник находится в  ситуации имущественного кризиса, конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.  

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного  управляющего, суды исходили из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного  лица, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения  одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований, в частности при наличии одного из  следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения  обязательства должника или третьего лица перед отдельным  кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка  привела (может привести) к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения  оспариваемой сделки; сделка привела (может привести) к  удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту  совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не  исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору  оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении  удовлетворения требований, существовавших до совершения  оспариваемой сделки, чем было бы оказано при расчетах с кредиторами  в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской  Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка,  указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в  течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании  должника банкротом, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные  абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что  кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая  сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые  позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества.  

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума   № 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о  банкротстве, в том числе, на основании статьи 61.3 Закона о  банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением  гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и  безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача  должником иного имущества в собственность кредитора), или иные  

действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о  зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.)  

Согласно пункту 12 постановления Пленума № 63, если сделка с  предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не  позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании  должника банкротом, то, в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о  банкротстве, она может быть признана недействительной, только если:  а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем 2 или 3  пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные  условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при  этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения  сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена  такая сделка, было или должно было быть известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества. Платежи и  иные сделки, направленные на исполнение обязательств относятся к  случаям, указанным в абзаце 5 названного пункта (абзацы 8-9  постановления Пленума № 63).  

Таким образом, в соответствии с абзацем 5 пункта 1, пунктом 3  статьи 61.3 Закона о банкротстве, недействительной может быть  признана сделка, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не  позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании  должника банкротом, по которой отдельному кредитору оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной  законодательством о банкротстве. При этом одного лишь факта  оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания  названной сделки недействительной.  

В целях соблюдения принципа правовой определенности,  поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения  разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов  предусмотрено второе обязательное условие недействительности  сделки, указанной в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве,  - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в  отношении которого совершена сделка, было или должно было быть  известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод  о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества  (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

В силу положений абзацев 4-7 постановления Пленума № 63, при  решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных  

обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог,  действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям  оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К  числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора,  могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие:  неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об  отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально  установленный срок; известное кредитору (кредитной организации)  длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том  числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал  заявление о признании себя банкротом.  

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного  производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за  должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о  признании должника банкротом само по себе еще не означает, что  кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Само  по себе размещение на сайте в сети Интернет в картотеке арбитражных  дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не  означает, что все кредиторы должны знать об этом.  

Руководствуясь вышеназванными нормами права и  соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из  представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь данных доказательств в их  совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив,  что в отношении должника до возбуждения настоящего дела о  банкротстве возбуждались и были прекращены в связи с полным  погашением долга иные дела о банкротстве № А71-2062/2016,   № А71-10264/2016, № А71-12364/2016, № А71-830/2017,   № А71-4662/2017 и № А71-5034/2017, из которых следует, что должник  осуществлял оплату долга перед кредиторами в течение нескольких  дней после подачи ими в суд заявления о банкротстве должника, и  суммы долга варьировались от 520 189 руб. 65 коп. до 37 157 598 руб.  34 коп., из чего следует, что необходимые для погашения долгов,  поименованных в вышеназванных делах о банкротстве, денежные  средства у должника имелись и общество «Уралтехнология» при таких  обстоятельствах не могло усмотреть наличие у должника признаков  неплатежеспособности, при том, что должник с заявлением о  признании себя банкротом в суд не обращался, информацию о таком  намерении в официальных источниках не публиковал, на дату  совершения оспариваемого платежа в отношении должника не была  применена ни одна из процедур банкротства и не были опубликованы  

перечисленные в статье 28 Закона о банкротстве сведения, а наличие у  должника на момент совершения спорной сделки обязательств перед  иным кредитором автономным учреждением «Югорский центр  профессиональной патологии»в размере 432 925 руб. 36 коп. само по  себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку  кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, но  это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор  должен одновременно располагать и информацией о приостановлении  должником операций по расчетам с иными кредиторами, а также,  исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства  заинтересованности (аффилированности) кредитора и должника, и в  ходе судебного разбирательства представитель управляющего пояснил,  что признаки аффилированности между участниками настоящего спора  отсутствуют, суды пришли к выводу, что в материалах дела  отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства,  свидетельствующие, что обществу «Уралтехнология» на момент  спорного платежа было известно о признаках неплатежеспособности  либо недостаточности имущества должника.  

Исходя из изложенного, суды отказали в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего о признании оспариваемой  сделки недействительной, в связи с недоказанностью, что кредитору  было или должно было быть известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо  об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

При этом по результатам исследования и оценки всех  доказательств по делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды  также приняли во внимание и то, что, действуя разумно, и, проявляя  требующуюся по условиям оборота осмотрительность, кредитор не мог  знать, что на момент совершения должником оспариваемого платежа  (12.05.2017) у должника имеются неисполненные обязательства перед  автономным учреждением «Югорский центр профессиональной  патологии», поскольку последнее обратилось в арбитражный суд с  иском лишь 28.08.2017 (дело № А75-13572/2017), при том, что наличие  в общественном доступе информации о судебных актах, принятых не в  пользу должника, само по себе не может свидетельствовать о его  неплатежеспособности либо о недостаточности у него средств для  погашения требований кредиторов и осведомленности общества  «Уралтехнология» об указанных обстоятельствах, а доказательств  недобросовестности кредитора при принятии от должника спорного  платежа отсутствуют, и, кроме того, суды также установили, что  стоимость активов должника, согласно открытой информации, по  итогам 2016 года составляла 8 335 355 000 руб., валовая выручка -  

9 129 727 000 руб., а спорный платеж от 12.05.2017 совершен на сумму  520 189 руб. 65 коп., при том, что, если сумма сделки не превышала 1%  стоимости активов должника, то погашение обязательств может быть  расценено как осуществленное должником в процессе его обычной  хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о  банкротстве).  

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований  конкурсного управляющего, суды исходили из совокупности  установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами  дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств,  свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судами правильно установлены фактические обстоятельства,  имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка,  верно применены нормы материального права, регулирующие спорные  отношения.  

Все доводы кассационной жалобы судом кассационной  инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении  судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по  делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на  незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с  произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз  пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в  деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на  их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется  (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые определение Арбитражного  суда Удмуртской Республики от 27.04.2022 по делу № А71-10056/2017  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.07.2022 по тому же делу подлежат оставлению без изменения,  кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.04.2022  по делу № А71-10056/2017 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного  управляющего публичным акционерным обществом  «Газпром Спецгазавтотранс» ФИО1 –  без удовлетворения.  

Взыскать с публичного акционерного общества  «Газпром Спецгазавтотранс» в доход федерального бюджета 3000  (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной  жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.А. Оденцова  

Судьи Ю.В. Кудинова  

 Е.А. Павлова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 29.12.2021 3:07:32 

Кому выдана ПАВЛОВА ЕЛЕНА АЛЕКСАНДРОВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 10.01.2022 2:52:21 

Кому выдана ОДЕНЦОВА ЮЛИЯ АНАТОЛЬЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 03.01.2022 1:01:57 

 Кому выдана Кудинова Юлия Владимировна