СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4164/2025-ГК

г. Пермь

30 июля 2025 года

Дело № А60-54265/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Пепеляевой И.С., судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью «Сервис ОМТ-ТО»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 апреля 2025 года по делу № А60-54265/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис ОМТ-ТО»        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница № 4 город Нижний Тагил» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 (диплом), 

в отсутствие ответчика, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис ОМТ-ТО» (далее, общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница № 4 город Нижний Тагил» (далее, ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по договору от 22.05.2023 № 191зу07-23 в сумме 542 372 руб. 31 коп., неустойки (пени) в размере 10 738 руб. 97 коп. за период с 11.08.2024 по 12.09.2024, и по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2025 иск удовлетворён частично. С ответчика в пользу истца взыскано 33 108 руб. 01 коп., в том числе: долг в сумме 32 465 руб. 20 коп. и пени за период с 11.08.2024 по 12.09.2024 в размере 642 руб. 81 коп., с продолжением начисления пени на сумму долга (32 465 руб. 20 коп.) в размере 1/300 действующей на день оплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 13.09.2024 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, иск удовлетворить полностью (с учетом добровольно уплаченной ответчиком суммы). По мнению апеллянта, поскольку простой оборудования произошел не по вине истца, и не повлиял на периодичность и возможность выполнения технического обслуживания в установленные договором периоды обслуживания, оплате подлежит полная цена договора, с учетом того, что снижение цены договора возможно только по соглашению сторон. Тем самым, судом первой инстанции необоснованно исключен период простоя. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что ежедневное обслуживание оборудования предусмотрено не было.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить полностью.

Ответчик в заседание суда представителя не направил, извещен, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2023 между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор № 191зу07-23 на оказание услуг по техническому обслуживанию системы компьютерной томографии Access СТ с принадлежностями по результатам запроса котировок № 32312332013, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика услуги по техническому обслуживанию системы компьютерной томографии Access CT с принадлежностями в соответствии с заданием на оказание услуг, и сдать результат оказания услуг заказчику, а заказчик обязуется принять результат оказания услуг и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 998 000 руб., с учетом всех расходов (транспортные расходы, расходы на приобретение запасных частей, расходных материалов и оборудования, расходы на оплату труда, страхование, налоги и других обязательных платежей). НДС не облагается на основании пункта 2 статьи 346.11 главы 26.2 НК РФ. Никакие дополнительные расходы исполнителя, независимо от причин их возникновения, не могут увеличивать цену договора, предложенную на аукционе.

В соответствии с пунктом 3 задания сроки оказания услуг: с 01.06.2023 по 31.05.2024. Периодичность: плановое обслуживание 1 раз в 6 месяцев и неограниченное количество по заявкам заказчика, связанным со сбоями, проблемами и ошибками в работе оборудования (при наличии таких обстоятельств).

Первый период длится 6 месяцев: с 01.06.2023 по 30.11.2023. Акт об оказании услуг за первый период должен быть предъявлен к приемке и оплате в период с 30.11.2023 по 05.12.2023.

Второй период длится 6 месяцев: с 01.12.2023 по 31.05.2024. Акт об оказании услуг за второй период должен быть предъявлен к приемке и оплате в период с 31.05.2024 по 05.06.2024.

Согласно пункту 5.1 задания сервисное обслуживание включает:                            2 плановых профилактических обслуживаний томографа; диагностика/ремонт без замены запасных частей; удаленная техническая поддержка; информирование о проведенном и запланированном техническом обслуживании через Интернет-портал или мобильное приложение; диагностика и ремонт без замены запасных частей в случае выхода оборудования из строя.

В процессе технического обслуживания выявлена неисправность блока питания и необходимость его замены.

20.07.2023 истцом оказаны услуги по техническому обслуживанию по заявке, что подтверждается подписанным заказом-нарядом от 20.07.2023                        № 471.

07.08.2023 в связи с неисправностью оборудования, система компьютерной томографии Access СТ выведена из эксплуатации с 07.08.2023 до момента поставки в адрес заказчика запасных частей для ремонта обслуживаемого оборудования.

17.08.2023 на основании очередной заявки ответчика выполнена диагностика системы компьютерной томографии Access СТ с принадлежностями в соответствии с инструкцией Philips Healtheare. По результатам обслуживания установлено, что оборудование неработоспособно (заказ-наряд от 17.08.2023 № 472).

28.08.2023 истец направил ответчику письмо № 388, в котором напомнил, что в результате проведенных диагностик неоднократно выявлялась неисправность и выдавались рекомендации по замене FRU, Power Control Box РСВ-СТ28 459800913254, что зафиксировано в соответствующих                       заказах-нарядах от 20.07.2023 № 471, от 17.08.2023 № 472.

Ответчик проинформировал истца о том, что им принято решение о закупке необходимых к замене запасных частей, о приостановлении выполнения работ до момента фактической поставки запасных частей.

30.11.2023 в адрес ответчика направлен акт о приемке выполненных работ/оказанных услуг от 30.11.2023 № КА-70 за оказанные услуги по техническому обслуживанию за первый период: с 01.06.2023 по 30.11.2023 на сумму 499 000 руб. 

21.12.2023 акт о приемке выполненных работ/оказанных услуг № КА-70 от 30.11.2023 подписан заказчиком с разногласиями, на основании отказа от 05.12.2023 исх. № 1863, согласно которому ответчик в одностороннем порядке принял работы на сумму 182 693 руб. 99 коп.

26.12.2023 ответчиком осуществлена частичная оплата по акту о приемке выполненных работ/оказанных услуг от 30.11.2023 №КА-70, в размере 182 693 руб. 99 коп.

Письмом от 07.02.2024 № 199 заказчик сообщил исполнителю о поступлении запасных частей для ремонта оборудования и предложил заключить дополнительное соглашение об изменении периодов обслуживания оборудования с учетом фактического периода функционирования и обслуживания.

12.02.2024 в адрес заказчика направлено письмо № 55 и проект дополнительного соглашения в редакции исполнителя.

20.02.2024 заказчик сообщил исполнителю, что подписание дополнительного соглашения в редакции исполнителя невозможно, поскольку исполнитель не учел весь период простоя оборудования (6 месяцев) и направил повторно проект дополнительного соглашения в редакции заказчика от 20.02.2024.

21.02.2024 запасные части истцом установлены, выполнен ремонт, проведены необходимые настройки и калибровки оборудования, также были оказаны услуги по плановому обслуживанию за вторые 6 месяцев технического обслуживания, что подтверждается подписанным заказ-нарядом № 56962281.

11.03.2024 в адрес заказчика направлено письмо № 108 о задолженности в размере 316 306 руб. 01 коп. за выполнение технического облуживания оборудования по 1 этапу.

01.04.2024 заказчик проинформировал исполнителя, что на 01.04.2024 заложенность у заказчика перед исполнителем отсутствует и сумма 316 306 руб. 01 коп. заказчиком будет оплачена в период с 16.06.2024 по 30.06.2024 в соответствии с подписанным сторонами актом об оказании услуг за вторую часть первого периода. Кроме того, повторно исполнителю предложено подписать дополнительное соглашение № 1, а в случае несогласия с продлением срока оказания услуг по договору на весь период простоя оборудования, цена договора будет снижена пропорционально фактическому периоду обслуживания оборудования (письмо от 01.04.2024 исх. №518. заказчика прилагается).

09.04.2024 в адрес заказчика направлено письмо от 09.04.2024 № 152, в котором исполнитель сообщает о невозможности продления сроков выполнения технического обслуживания по договору, в связи с существенными материальными и финансовыми потерями для исполнителя и просит оплатить до 01.05.2024 сумму в размере 316 306 руб. 01 коп. по акту от 30.11.2023                      № КА-70.

16.04.2024 заказчик уведомил исполнителя, что заложенность у заказчика отсутствует перед исполнителем, услуги по договору за первый период оказания услуг оплачены с учетом фактического периода функционирования и обслуживания оборудования по акту от 30.11.2023 № КА-70 в сумме 182 693 руб. 99 коп. Кроме того, заказчик проинформировал исполнителя, что за второй период обслуживания расчет фактического объема оказанных услуг будет произведен заказчиком за вычетом периода простоя оборудования с 01.12.2023 по 20.02.2024 включительно.

30.05.2024 в адрес ответчика направлен акт о приемке выполненных работ/оказанных услуг от 30.05.2024 № КА-30 за оказанные услуги по техническому обслуживанию за второй период: с 01.12.2023 по 31.05.2024 на сумму 499 000 руб. 

Акт о приемке выполненных работ/оказанных услуг от 30.05.2024                             № КА-30 подписан заказчиком с разногласиями, на основании отказа, согласно которому, ответчик считает, что к оплате по акту подлежит сумма в размере 272 933 руб. 70 коп., поскольку в период с 01.12.2023 по 20.02.2024 оборудование было в простое по причине отсутствия у заказчика необходимых запасных частей к замене.

27.06.2024 ответчиком осуществлена оплата в размере в размере 272 933 руб. 70 коп.

Указывая, что основания, по которым ответчик уменьшил сумму к оплате по оказанным и принятым ответчиком услугам, являются не обоснованными, задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных и принятых ответчиком услуг по договору составляет сумму в размере 542 372 руб. 31 коп. истец 23.07.2024 направил ответчику претензию от 22.07.2024 № 299 об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 702, 711, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исключив период поломки оборудования из периода оказания услуг, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Так, из обстоятельств дела и условий заключенного между сторонами спора договора следует, что услуги должны были быть оказаны в два периода (по 6 месяцев) с 01.06.2023 по 30.11.2023 (183 дня); с 01.12.2023 по 31.05.2024 (183 дня).

Цена одного периода составляет 499 000 руб. 

17.08.2023 в заказе-наряде от 17.08.2023 № 472 стороны установили, что оборудование неработоспособно.

При этом, в силу пункта 5.3 задания плановое профилактическое техническое обслуживание проводится при условии, что оборудование находится в рабочем состоянии.

Следовательно, с 17.08.2023 сторонам стало известно о невозможности проведения обслуживания оборудования, ввиду его неработоспособности.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что последние действия истца с оборудованием зафиксированы в акте от 17.08.2023, соответственно, суд первой инстанции заключил, что с указанной даты услуги оплате не подлежали.

Далее, 21.02.2024 запасные части истцом установлены, выполнен ремонт, проведены необходимые настройки и калибровки оборудования, также оказаны услуги по плановому обслуживанию, что подтверждается подписанным заказом-нарядом № 56962281.

Соответственно, вопреки убеждению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что в период с 17.08.2023 по 21.02.2024 истцом не могли оказываться услуги по обслуживанию неисправного оборудования, является верным.

Таким образом, истцом оказаны услуги за период с 01.06.2023 по 17.08.2023 (первый период), что составляет 78 дней.

Затем, истцом оказаны услуги за период с даты ремонта оборудования 21.02.2024 по 31.05.2024 (второй период), что составляет 101 день.

Учитывая, что первый период, в котором истцом оказаны услуги до поломки оборудования, составляет период с 01.06.2023 по 17.08.2023, суд первой инстанции обоснованно заключил, что истцом оказаны услуги за первый период на сумму 212 688 руб. 52 коп. (499 000:183*78); за второй период с 21.02.2024 по 31.05.2024, на сумму 275 404 руб. 37 коп. (499000:183*101).

С учетом произведенной ответчиком оплаты услуг за первый период в размере 182 693 руб. 99 коп. (платежное поручение от 25.12.2023 № 8109) и за второй период в размере 272 933 руб. 70 коп. (платежное поручение от 26.06.2024 № 3757), задолженность ответчика перед истцом обоснованно определена судом первой инстанции в размере 32 465 руб. 70 коп.

Обратное означало бы получение истцом денежных средств без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства. Вопреки убеждению апеллянта ответчиком не представлено доказательств предоставления истцу эквивалентного встречного предоставления на большую сумму, нежели, чем взыскана судом, с учетом ранее оплаченной суммы.

Довод истца о том, что им оказывались услуги по дистанционному отслеживанию состояния оборудования в период неработоспособности оборудования, в обоснование чего представлен договор с иной организацией, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку истцом не обосновано, наличие технической возможности диагностирования сломанного оборудования и его целесообразности. Кроме того, истец не представил доказательств, что сообщал своим контрагентам о неработоспособности оборудования. Судом первой инстанции справедливо учтено, что в период неработоспособности оборудования не было факторов, которые могли повлиять на изменение состояние оборудования, на необходимость и возможность диагностики такого оборудования.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.08.2024 по 12.09.2024 в размере 10 738 руб. 97 коп. с продолжением начисления неустойки по дату оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 5.2 и 5.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Учитывая частичное удовлетворение основного долга, судом произведен перерасчет неустойки, неустойка за период с 11.08.2024 по 12.09.2024 от суммы долга 32 465 руб. 70 коп., составила 642 руб. 81 коп.

Требование истца о начислении неустойки на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Подводя итог, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ, и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый                 арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области                                                от 12 апреля 2025 года по делу № А60-54265/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не                превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

Н.П. Григорьева

И.О. Муталлиева