ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А35-10534/2017

город Воронеж

10» августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  10 августа 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ушаковой И.В., 

судей                                                                                              Поротикова А.И.,

         Щербатых Е.Ю.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:                      

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от страхового акционерного общества «ВСК» в лице филиала в г. Курске: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «МПС Инжиниринг»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304463210700253, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Курской области от 28.05.2018 по делу № А35-10534/2017 (судья Курятина А.А.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304463210700253, ИНН 

<

***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала в г. Курске о взыскании 21 100 руб. и судебных расходов, третьи лица - ФИО3, ФИО4, акционерное общество «МПС Инжиниринг», 

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК», ответчик) в лице филиала в г. Курске о взыскании 21 100 руб., в том числе 11 600 руб. в качестве ущерба по происшествию от 26.06.2017, 9 500 руб. в качестве возмещения стоимости услуг эксперта и судебных расходов. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, акционерное общество «МПС Инжиниринг».

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылалась на то, что поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, при этом гражданская ответственность виновника на момент совершения была застрахована по договору ОСАГО, рассматриваемое ДТП, по мнению истца, является страховым случаем.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили.

В апелляционной жалобе истца содержалось заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие истца и его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 26.06.2017 во время движения автомобиля Киа Спектра, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением собственника ФИО3, по а/д Селиховы дворы - Иванино Октябрьского района Курской области автомобилю в результате попадания гравия в лобовое стекло были причинены повреждения. 

Указанное ДТП оформлено без участия сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП от 26.06.2017, подписанного водителем ФИО3, управлявшим автомобилем Киа Спектра, государственный регистрационный номер 

<

***> и ФИО4, управлявшим транспортным средством марки Мерседес AXOR 1835, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежавшим ЗАО «MPS INZINIRING». 

Как следует из письменных пояснений ФИО3 относительно обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, он, 26.06.2017 в 17 час. 45 мин., управляя автомобилем Киа Спектра, г/н 

<

***> двигался по а/д Селиховы дворы - Иванино, в сторону С-вых дворов. Во встречном направлении двигался а/м Мерседес AXOR, г/н 

<

***>. Проезжая мимо автомобиля ФИО3, неожиданно в лобовое стекло со стороны кузова упал камень, что привело к многочисленным трещинам и сколам. 

Согласно извещению о ДТП от 26.06.2017 виновным в происшествии признал себя ФИО4, о чем им сделана собственноручная запись. 

На момент происшествия обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес AXOR 1835, государственный регистрационный знак 

<

***> была застрахована в САО «ВСК» (полис серия ЕЕЕ № 0903211443), обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес AXOR, г/н 

<

***> была застрахована в АО СК «ПОДМОСКОВЬЕ» (полис серия ЕЕЕ № 0903575621). 

03.07.2017 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования возмещения вреда, в том числе денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа с АО СК «ПОДМОСКОВЬЕ» (должник), обязанность выплатить которые возникла вследствие наступления страхового случая, а именно дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.06.2017 (КО, Октябрьский р-н, а/д Селеховы дворы - Иванино), в результате которого был причинен материальный ущерб цеденту, и неисполнением должником своих обязанностей по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии ЕЕЕ № 0903575621, заключенному между цедентом и должником. 

Согласно представленному истцом приложению от 03.07.2017 к договору уступки прав (цессии) от 03.07.2017 об исправлении описки стороны дополнили договор уступки прав (цессии) пунктами 1.2., 1.3., согласовав их в следующей редакции: 

«п. 1.2 Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требования) возмещения вреда, в том числе денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа, в случае неисполнения обязанностей по выплате АО «СК Подмосковье» с САО «ВСК», обязанность, выплатить которое возникла вследствие наступления страхового случая, а именно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.06.2017, в результате которого был причинен материальный ущерб Цеденту, и неисполнением Должником своих обязанностей по договору обязательно страхования автогражданской ответственности по полису ЕЕЕ 0903211443, заключенного между Должником и Цедентом» 

« п. 1.3 Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требования) возмещения части ущерба, причиненного автомобилю «Киа Спектра» г.н. Н153КК 46, в результате ДТП от 26.06.2017 с ФИО4, ЗАО «МПС Инжиниринг» в части превышающей лимит ответственности Страховщика в рамках полиса ОСАГО (в части разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа).» 

05.07.2017 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.06.2017 с участием транспортных средств Киа Спектра, государственный регистрационный знак 

<

***> и Мерседес AXOR, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

10.07.2017 со стороны страховщика был произведен осмотр транспортного средства экспертом Группы Компаний «РАНЭ» ФИО5 

В извещении от 18.07.2017 исх. № 21511 САО «ВСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что в результате ДТП от 26.06.2017 повреждения автомобиля Киа Н153КК46 XWKFB227270047762 образовались в результате вылета гравия из под колес, а не в результате столкновения с транспортным средством Мерседес AXOR 0796ЕТ93 WDB9440321K7705II, то есть при отсутствии непосредственного столкновения (физического контакта) транспортных средств, в связи с чем событие не может быть признано страховым случаем в соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО. 

Посчитав, что наступившее событие обладает признаками страхового случая, ИП ФИО2 обратилась в ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ», с которым был заключен договор № 02-07/17 на проведение независимой технической экспертизы ТС от 13.07.2017, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Экспертом-техником ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ» ФИО6 был произведен осмотр транспортного средства (акт № 02-07/17 от 13.07.2017), на основании которого составлено экспертное заключение № 02-07/17 от 04.08.2017 независимой технической экспертизы транспортного средства KIA Spectra, государственный регистрационный знак 

<

***> при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), в котором определен размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере - 14 927 руб., с учетом износа - 11 600 руб. 

В подтверждение расходов по оплате услуг по оценке материалы дела истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 67 от 07.09.2017 на сумму 9 500 руб. 

16.09.2017 ИП ФИО2 в порядке досудебного урегулирования спора направила в САО «ВСК» претензию, однако страховая компания выплату не произвела. 

Данная претензия была оставлена САО «ВСК» без удовлетворения. 

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Следовательно, с момента наступления страхового случая потерпевший приобретает в рамках правоотношений по ОСАГО право на возмещение вреда, причиненного, в частности, его имуществу за счет страхового возмещения.

При этом страховая компания, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязана возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда. 

Как установлено в рассматриваемом случае, ущерб транспортному средству Киа Спектра, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ФИО3, был причинен в результате попадания гравия в лобовое стекло, то есть при отсутствии непосредственного взаимодействия (столкновения) транспортных средств, что следует из пояснений ФИО3, изложенных в извещении о ДТП от 26.06.2017. 

Второй участник ДТП ФИО4, подписавший извещение о ДТП от 26.06.2017, в судебном заседании относительно обстоятельств ДТП пояснял, что двигался из г. Курска в г. Курчатов на грузовом автомобиле, груженым гравием, который не превышал борт кузова. Транспортное средство, управляемое ФИО3, двигалось по встречной полосе по направлению к г. Курску, затем ФИО3 развернулся и, догнав транспортное средство, управляемое ФИО4, остановил его. На месте ДТП при участии аварийного комиссара водители составили извещение о ДТП, в котором ФИО4 признал свою вину, предположив, что из-под колеса его транспортного средства весом 56 тонн при движении на скорости 60-70 км мог вылететь камень и повредить лобовое стекло транспортного средства, управляемого ФИО3, однако сам этого момента он не видел. При этом сотрудники ГИБДД на место происшествия не выезжали и в его оформлении не участвовали. 

Истец, право требования суммы страхового возмещения к которому перешло на основании договора уступки права от 03.07.2017 с приложением полагает, что вышеуказанное событие является страховым случаем, в связи с чем отказ ответчика в выплате страхового возмещения неправомерен. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что страховая компания, получив пакет документов, произвела осмотр транспортного средства, оценила причиненный ущерб, однако не признала случай страховым и отказала в выплате страхового возмещения, не усмотрев вины водителя ФИО4 в ДТП, а также в отсутствие документов, составленных сотрудниками ГИБДД, поскольку данное дорожно-транспортное происшествие было бесконтактным. 

Из материалов дела следует, что ДТП оформлено участниками в упрощенном порядке без вызова сотрудников полиции. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; 

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; 

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования. 

Из буквального содержания положений статьи 11.1. Закона об ОСАГО следует, что упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия возможен только в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленное истцом событие не может рассматриваться в порядке статьи 11.1. Закона об ОСАГО ввиду его несоответствия подпункту "б" пункта 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (в редакции от 06.04.2017) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01.04.2011 № 154, зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 05.05.2011 № 20671. 

Форма справки о ДТП содержит в том числе информацию о транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, их видимых повреждениях, водителях, страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности водителей - участников дорожно-транспортного происшествия. 

20.10.2017 вступил в силу Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденный приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.08.2017 № 664, зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 6.10.2017 № 48459, которым не предусмотрена выдача сотрудниками полиции справки о ДТП. 

В рассматриваемом случае ДТП произошло 26.06.2017, то есть до 20.10.2017, следовательно, единственным документом, подтверждающим наличие страхового случая, могла служить справка о ДТП, которая не оформлялась. 

Доказательств направления страховщику справки о ДТП материалы дела не содержат. 

Отсутствие документальных подтверждений наступления страхового случая исключает наступление события, с которым договор страхования связывает обязательства страховщика произвести страховую выплату.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику по аналогичным спорам отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства дел не являются тождественными как по объему содержащихся доказательств так и по другим основаниям, и для суда в каждом конкретном случае необходимо исследовать представленные в дело доказательства, которые заранее не имеют для суда определенной силы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 28.05.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.05.2018 по делу                     № А35-10534/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

 

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

председательствующий судья

И.В. Ушакова

 

судьи

 

А.И. Поротиков

 

Е.Ю. Щербатых