АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-8252/2017

г. Астрахань

16 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.08.2018

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи: Шарипов Ю.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению по исковому заявлению ООО "ОА "Беркут" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Астраханской области о взыскании процентов в размере 4 629  руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

при участии третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области, Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани, Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Астраханской области,

в судебном заседании участвовали: 

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности,

 от третьих лиц: от Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области – ФИО4 – представитель по доверенности,  

от Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Астраханской области – ФИО5 - представитель по доверенности от 10.01.2018г. № 09/42,

от Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани  – не явился, извещен,

 

            ООО "ОА "Беркут" обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнений) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Астраханской области о взыскании процентов в размере 4 629  руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Представитель третьего лица Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани в судебное заседание не явился, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

            В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствии неявившегося третьего лица

            Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

            Представитель ответчика заявленные требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил суд в удовлетворении иска отказать.

            Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области поддержала позицию ответчика, также просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Представитель Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Астраханской области оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда. 

            Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Платежными поручениями №462 от 09.11.2016, №463 от 09.11.2016, №509 от 07.12.2016, №510 от 07.12.2016, №5 и №6 от 09.01.2017 ООО "ОА "Беркут" уплатило в пенсионный фонд страховые взносы за 4 квартал 2016 года.

11.07.2017 Межрайонная ИФНС России № 6 по Астраханской области выставила ООО "ОА "Беркут" требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № 59804 в соответствии с которым обществу предложено в срок до 01.08.2017 уплатить страховые взносы за 4 квартал 2016 года в сумме 249 513,51 руб.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Астраханской области от 17.08.2017 года с ООО "ОА "Беркут" произведено взыскание страховых взносов за четвертый квартал 2016 года на обязательное пенсионное страхование в сумме 120 357,71 руб. и на обязательное медицинское страхование в сумме 28 240,36 руб., а также пени в общей сумме 8 143,81 руб.

На основании указанного решения в банк плательщика направлены и исполнены инкассовые поручения от 17.08.2017 № 199, от 17.08.2017 № 200, от 17.08.2017 № 201.

20.10.2017 ООО "ОА "Беркут" обратилось в Межрайонную ИФНС России № 6 по Астраханской области с заявлением о признании незаконным решения о взыскании задолженности за счет денежных средств №23798 от 17.08.2017, на основании  которого, начиная с 17.08.2017 с расчетного счета ООО "ОА "Беркут" сняты денежные средства в общей сумме 156 741,88 руб., а также об обязании Межрайонную ИФНС России № 6 по Астраханской области произвести возврат этих излишне взысканных денежных средств, с начислением соответствующих процентов.

29.11.2017 года заявитель обратился в УПФР в Советском районе г. Астрахани с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов.

Решением УПФР в Советском районе г. Астрахани от 13.12.2017 года №040F07170000720 произведен возврат сумм излишне уплаченных страховых взносов и пени в общей сумме 156 741,88 руб. 20.12.2017 указанные денежные средства возвращены на расчетный счет ООО "ОА "Беркут" платежными поручениями от 20.12.2017 №663026, №663054, №663055, №663056.

Полагая, что налоговым органом на излишне взысканные страховые взносы в сумме 156 741,88 руб. подлежат начислению и уплате проценты в порядке статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО "ОА "Беркут" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Изучив материалы дела, доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога. Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Правила, установленные статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафа и распространяются на налоговых агентов, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков (пункт 9 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 20 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее - 4 А06-8250/2017 Федеральный закон от 03.07.2016 № 250-ФЗ) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ передача органами Пенсионного фонда и Фонда социального страхования сведений о суммах задолженности по страховым взносам, образовавшихся на 01.01.2017, а также суммах страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных указанными органами по результатам контрольных мероприятий, проведенных за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), за исключением сведений о суммах задолженности, пеней и штрафов, содержащихся в решениях и иных актах органа контроля за уплатой страховых взносов ненормативного характера, по которым начата процедура обжалования в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу) или в суд, осуществляется в порядке, утверждаемом ФНС России.

Из материалов дела следует, что УПФР в Советском районе г. Астрахани представило заявителю справку о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам на 01.01.2017 года, из которой следует, что у общества задолженность по страховым взносам за спорный период отсутствует.

В ходе рассмотрения дела представитель Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области пояснил, что требование об уплате страховых взносов и пени от 11.07.2017 и решение от 17.08.2017 года были вынесены на основании представленных УПФР в Советском районе г. Астрахани сведений о наличии у общества задолженности за спорный период, однако, документов, подтверждающих факт и основания возникновения задолженности инспекцией в материалы дела не представлено.

Органом пенсионного фонда в материалы дела представлены данные о переданных в налоговый орган сведениях, из которых следует, что органом пенсионного фонда в налоговый орган переданы сведения об отсутствии у общества задолженности по страховым взносам за 2016 год.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что налоговым органом неправомерно взыскана недоимка по страховым взносам в оспариваемой сумме, в связи с чем требование заявителя о взыскании соответствующих процентов на сумму излишне взысканных страховых взносов является обоснованным.

Суд, проверив представленный заявителем расчеты процентов, считает его верным.

Межрайонная ИФНС России № 6 по Астраханской области указывает, что спорные правоотношения возникли до 01.01.2017 и к ним не подлежит применению статья 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд отклоняет данный довод. Излишнее взыскание страховых взносов произведено на основании решения инспекции от 17.08.2017 при отсутствии какой-либо задолженности за период до 01.01.2017.

Таким образом, правоотношения возникли после 01.01.2017 и регулируются статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных в материалы дела документов, а также с учетом приведенных норм, суд полагает, что требования заявителя о взыскании процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявитель также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004. 

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В силу частей 3, 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. 

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК.

Как следует из материалов дела, 23.08.2017 между ООО «ФОРШТАТ» (исполнитель) и ООО "ОА "Беркут" (заказчик) был заключён договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание исполнителем следующих юридических услуг: подготовка необходимых документов и искового заявления в арбитражный суд к МИФНС №6 по Астраханской области с целью возврата излишне взысканных с заказчика страховых взносов и пени: представление интересов заказчика в суде первой инстанции по указанному делу.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, составляет 25 000 руб.  

В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме 25 000 рублей заявителем представлено платежное поручение №520 от 20.12.2017.

Согласно приказу №43-к от 01.08.2012 года ФИО2 принят на работу в ООО «ФОРШТАТ» юристом по совместительству, который представлял интересы заявителя в судебных заседаниях.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. 

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

В материалы дела представлен акт №4741 от 19.12.2017 (л.д.103), в соответствии с которым услуги по договору оказания юридических услуг от 23.08.2017 (исполнитель ООО «Форштат», заказчик ООО "ОА "Беркут") выполнены в полном объеме и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Стоимость услуг составила 15 000 руб.

Таким образом, истец подтвердил оказание услуг по договору от 23.08.2017 на сумму 15 000 руб., которые и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в качестве судебных расходов на оказание услуг представителя. В остальной части требование о возмещении расходов на представителя удовлетворению не подлежит, поскольку стоимость оказанных услуг, согласно акта №4741 от 19.12.2017 составила лишь 15 000 руб.

При подаче настоящего иска заявителем оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В связи с уменьшением заявленных требований, в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей подлежат возмещению истцу за счет ответчика. 

Излишне оплаченная сумма государственной пошлины в размере 1 000 руб. подлежит возврату в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №6 по Астраханской области в пользу ООО «ОА «Беркут» проценты в порядке ч.5 ст.79 Налогового Кодекса РФ в сумме 4 629 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить ООО «ОА «Беркут» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1000 руб.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

 

Судья

Ю.Р. Шарипов