АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1678/19 

Екатеринбург

01 апреля 2019 г.

Дело № А76-16281/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Лимонова И. В., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" (далее – общество "Мечел-Материалы") на решение Арбитражного суда Челябинской области                  от 16.10.2018 по делу № А76-16281/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Артезианская вода" (далее - общество ПК "Артезианская вода") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Мечел-Материалы" о взыскании 100 726 руб. 60 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2018 (судья Котляров Н.Е.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Мечел-Материалы" в пользу общества ПК "Артезианская вода" взыскана задолженность в размере 99 004 руб. 93 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 24.12.2018 (судьи Матвеева С.В., Ершова С.Д., Сотникова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Мечел-Материалы" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании пени                                            в сумме 93 664 руб. 07 коп., ссылаясь на то, что суды при принятии решения о взыскании 3887 руб. 63 коп. задолженности вышли за пределы исковых требований. 

Ответчик утверждает, что на дату вынесения решения задолженность ответчика перед истцом составила 93 644 руб. 07 коп.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между обществом "Мечел-Материалы" (покупатель) и обществом ПК "Артезианская вода" (поставщик) заключен договор поставки (закуп) от 30.06.2016 № 208/16-ММ, в соответствии с условиями пункта 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю продукцию, а покупатель принимать и оплачивать продукцию, соответствующую условиям договора и спецификации.

В силу пункта 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена, общая стоимость, сроки поставки и порядок оплаты продукции согласовываются сторонами в спецификациях (приложении № 1 к договору). Спецификации, подписанные сторонами, являются неотъемлемой частью договора.

Цена продукции, общая стоимость указывается в спецификации, подписываемой сторонами (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора покупатель производит оплату стоимости продукции в течение 60 дней с даты получения счета-фактуры поставщика, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ, если иное не предусмотрено в спецификации.

В спецификациях от 30.06.2016 № 1, от 21.12.2016 № 2, от 23.06.2017 № 3 стороны согласовали наименование, количество и стоимость продукции.

Поставщик указал, что исполнил обязательства по договору в период с 11.12.2017 по 27.12.2017 на общую сумму 99 004,93 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 11.12.2017 № 7110, от 11.12.2017 № 7111, от 11.12.2017 № 7112, от 12.12.2017 № 7135, от 12.12.2017 № 7136, от 14.12.2017 № 7174, от 14.12.2017 № 7175,  от 14.12.2017 № 7176, от 15.12.2017 № 7204, от 15.12.2017 № 7205, от 15.12.2017 № 7207, от 18.12.2017 № 7275, от 18.12.2017 № 7276, от 20.12.2017 № 7334, от 20.12.2017 № 7335, от 22.12.2017 № 7444, от 22.12.2017 № 7443, УПД б/н от 22.12.2017, от 22.12.2017 № 7418, от 25.12.2017 № 7481, от 26.12.2017 № 7523, от 26.12.2017 № 7524, от 26.12.2017 № 7537, от 27.12.2017 № 7576, от 28.12.2017 № 7620, от 29.12.2017 № 7654, УПД б/н от 29.12.2017, от 29.12.2017 № 7655, от 11.12.2017 № 7169, от 28.12.2017 № 7619, от 27.12.2017 № 7577.

Ответчик товар принял, что подтверждается подписью его уполномоченного представителя в товарных накладных.

Истцом в адрес ответчика в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору направлена досудебная претензия, которой указано на необходимость оплаты 100 726 руб. основного долга.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, исходя из того, что обязательства по оплате поставленного товара не исполнены в полном объеме, в связи с чем имеются основания для взыскания                                         99 004 руб. 93 коп. задолженности.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Приняв во внимание представленные в материалы дела универсальные передаточные акты, спецификации, в которых определены наименование товара, его количество, суды пришли к правильному выводу о том, что стороны при поставке руководствовались положениями договора поставки                                   № 208/16-ММ от 30.06.2016, исполняли его условия, договор содержит существенные условия договора поставки и является заключенным.

Факт поставки товара и наличия задолженности по его оплате подтвержден имеющимися в материалах дела подписанными сторонами универсальными передаточными документами.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суды установили, что товар был принят без каких-либо замечаний по качеству, количеству и цене, в представленных универсальных передаточных документах заполнены все обязательные реквизиты, подписи лиц отпустивших и принявших груз, номер и дата товарной накладной.

Вместе с тем, как установили суды, истцом предъявлена к двойному взысканию задолженность по универсальному передаточному документу                      от 20.12.2017 № 7334.

При этом суды приняли во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты по УПД за период с 11.12.2017 по 27.12.2017. В платежных поручениях от 06.07.2017 № 2803, от 10.08.2017                     № 3420, от 08.09.2017 № 3953, от 14.09.2017 № 4054, от 19.10.2017 № 4653,                     от 23.11.2017 № 5306, от 06.12.2017 № 5541, от 26.12.2017 № 5970 отсутствуют ссылки на спорные универсальные передаточные документы, в полях "Назначение платежа" содержится указание на оплату "по договору                                № 206/16-ММ от 30.06.2016". 

Доказательств того, что названными платежными поручениями оплачена задолженность по спорным УПД, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно отметили суды, из представленных сторонами в одностороннем порядке подписанных актов сверки установить факт оплаты по спорным УПД не представляется возможным.

Определением суда от 16.08.2018 суд первой инстанции обязал стороны произвести двустороннюю сверку взаимных расчетов. Сторонами указанное определение не исполнено.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности правомерно удовлетворено в размере 99 004 руб. 93 коп. 

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба фонда – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2018 по делу                    № А76-16281/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           О.В. Абознова 

Судьи					           И.В. Лимонов 

                                                                                             Е.Г. Сирота