1165/2022-74062(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-69975/2021

16 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-7942/2022) общества с ограниченной  ответственностью «СпецТехРемонт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2022 по делу № А56-69975/2021  (судья Горбатовская О.В.), принятое по иску  

общества с ограниченной ответственностью «СпецТехРемонт»  к ФИО2  

о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецТехРемонт» (далее –  истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области (далее – суд) с иском к ФИО2  (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по  обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Норд-Сервис» (ОГРН  

<

***>; далее - Компания) и взыскании 100 675 руб. 84 коп. убытков.  

Решением суда от 18.01.2022 в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить,  принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что  невозможность Компании погасить долг возникла в связи с недобросовестными  

действиями (бездействиями) ответчика как контролирующего Компанию лица. В  подтверждение своей позиции Общество ссылается на постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П. По мнению  Общества, ФИО2 уклонился от исполнения обязательств перед  кредиторами юридического лица и от совершения необходимых действий по  прекращению юридического лица в процедурах ликвидации или банкротства.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в  соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее –  ЕГРЮЛ) Компания создана 07.07.2011. Ответчик с 2015 года являлся генеральным  директором и единственным участником Компании.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.02.2017 по делу № А56-62137/2016 с Компании в пользу Общества  взыскано 91 996 руб. неосновательного обогащения, 3679 руб. 84 коп. расходов по  уплате госпошлины, 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя. 29.03.2017  решение суда от 28.02.2017 по делу № А56-62137/2016 вступило в законную силу.  06.04.2017 Обществу выдан исполнительный лист.  

15.08.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности  юридического лица (Компании) в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании  пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).  

Общество, ссылаясь на наличие у Компании перед ним непогашенной  задолженности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о привлечении  ответчика к субсидиарной ответственности как единственного участника Компании.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционный жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) исключение недействующего юридического лица из  единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия,  предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к  ликвидированным юридическим лицам.  

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) исключение  общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке,  установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических  лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные  ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.  

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе  вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3  статьи 53.1 ГК РФ , действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению  кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по  обязательствам этого общества.  

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в  силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического  

лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов  юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия  юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным  выше.  

Порядок и основания привлечения участников, единоличного  исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности по  обязательствам общества установлены законом. При этом само по себе наличие  непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет  субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.  

Пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагает бремя доказывания  недобросовестности либо неразумности действий лица, уполномоченного выступать  от имени юридического лица, на лицо, требующее привлечения такого лица к  ответственности, то есть в настоящем случае на истца.  

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения учредителя  общества следует применять разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3  Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»  (далее - Постановление № 62) в отношении действий (бездействия) директора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или  учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его  имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица  добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица,  его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица,  убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий  органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на  лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в  рассматриваемом случае на истца.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая  конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о том, что истцом не представлено доказательств  недобросовестности либо неразумности действий ответчика, повлекших  неисполнение обязательств Компании перед истцом.  

Наличие у Компании непогашенной задолженности само по себе не может  являться бесспорным доказательством вины ответчика как генерального директора,  равно как и свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении,  повлекшем неуплату этого долга.  

Доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения  задолженности перед истцом возникла вследствие недобросовестных действий  ответчика не представлено, как не доказано и то, что ответчик, уклонялся от  исполнения обязательств перед взыскателем при наличии у Компании достаточных  денежных средств, либо совершал какие-либо умышленные действия с целью  уклонения от исполнения обязательств перед истцом, в материалы дела не  представлено.  

Указанное свидетельствует о недоказанности причинно-следственной связи  между действиями (бездействием) ответчика и наличием у истца убытков, в связи с  чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых  требований.  

Ссылка подателя жалобы на постановление Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П не свидетельствует о нарушении  

судами норм права. Указанное постановление разъясняет конституционно-правовой  смысл положений пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ. Как следует из абзаца 2  пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 20-П,  само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ -  учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться,  возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и  восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во  внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и  неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может  служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими  общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение  обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к  ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в названной норме.  

Кроме того, истцом не представлено также доказательств того, что  возвращение взыскателю исполнительного листа на основании пункта 4 части 1  статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (у должника отсутствует имущество, на которое может быть  обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем  допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались  безрезультатными) обусловлено сокрытием ответчиком имущества Компании, то  есть действиями (бездействиями) ответчика.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции не противоречат указанному  постановлению Конституционного Суда Российской Федерации.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы  которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают  несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены  состоявшегося судебного акта.  

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и  исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства,  установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо  изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.  

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной  пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.01.2022 по делу № А56-69975/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.Б. Слобожанина  Судьи Е.К. Зайцева  

 В.В. Черемошкина