СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 17АП-11390/2024(2)-АК

Дело № А60-52428/2022

30 сентября 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чухманцева М.А.,  

судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,  

при участии в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

от истца «Пандора Урал»: ФИО1, паспорт, доверенность от 17.03.2025; представитель ответчика ООО «Карбургер» ФИО2, к судебному заседанию в режиме веб-конференции не подключился по причинам, не зависящим от апелляционного суда;  

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Карбургер» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2025 года о взыскании судебных расходов, по делу № А60-52428/2022 

по иску ООО «Пандора Урал» к ООО «Карбургер» об обязании произвести замену двигателя транспортного средства и взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Ягуар Ленд», АО «Альфа Банк»,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пандора Урал» (далее – истец, ООО «Пандора Урал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карбургер» (далее – ответчик, ООО «Карбургер») о расторжении договора купли-продажи № ЗКАМ18-00267, соглашения о переходе права собственности от 07.10.2020 заключенного между ООО «Пандора Урал» и ООО «Ресо- лизинг», взыскании с ООО «Карбургер»: 5 662 944 руб. – стоимости транспортного средства, 4 290 556 руб. – разницы в стоимости между ценой приобретения транспортного средства и стоимостью б/у автомобиля, 35 000 руб. – расходов на проведение экспертизы, 13 653 руб. 13 коп. – проценто за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по состоянию на 11.08.2022, с продолжением их начисления по дату фактического исполнения решения суда, 30 000 руб. – расходов на оплату юридических услуг.  

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Ягуар Ленд», АО «Альфа Банк».  

В Арбитражный суд Свердловской области 10.06.2024 от ООО «Пандора Урал» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил обязать общество «Карбургер» в течение 60–ти дней с момента вступления в силу решения суда по делу произвести ремонт двигателя транспортного средства автомобиля LAND 4 ROVER RANGE ROVER SPORT, VIN 

<

***>, 2018 г.в, принадлежащего истцу путем замены короткого блока двигателя в сборе и замены блока управления двигателем PCM в соответствии с технологией ремонта завода – изготовителя. Взыскать с общества «Карбургер» стоимость расходов на проведение экспертизы в сумме 35 000 руб., судебную неустойку за неисполнение решения суда по 30 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 61 дня после вступления в силу решения суда (уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2024 (резолютивная часть 28.08.2024) исковые требования удовлетворены, на ООО «Карбургер» возложена обязанность в течение шестидесяти дней с даты вступления решения суда в законную силу произвести ремонт двигателя автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, VIN 

<

***>, 2018 г.в, ООО «Пандора Урал», путем замены короткого блока двигателя в сборе и замены блока управления двигателем PCM в соответствии с технологией ремонта завода-изготовителя. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. В случае неисполнения судебного решения в части устранения недостатков с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка из расчета 30 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня его фактического исполнения.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2024 по делу № А60-52428/2022 оставлено без изменения.  

17.04.2025 в Арбитражный суд от истца ООО «Пандора Урал» поступило заявление о взыскании с ответчика ООО «Карбургер» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А60-52428/2022, в размере 461 256 руб.  

17.06.2025 путем подписания резолютивной части определения Арбитражного суда Свердловской области заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ООО «Карбургер» в пользу ООО «Пандора Урал» взысканы судебные расходы в сумме 461 256 руб.  

24.06.2025 от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного определения.  

26.06.2025 изготовлено мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области.  

Не согласившись с судебным актом, ответчик ООО «Пандора Урал» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 26.06.2025 отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении требований по заявлению ООО «Пандора-Урал» к ООО «Карбургер» о взыскании судебных расходов в сумме 150 000,00 руб.  

В апелляционной жалобе указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов. Суды не учел, что в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности). Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности. Кроме того, суд вправе согласно статье 66 АПК РФ предложить стороне представить соответствующие доказательства, а лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (части 2, 4).  

От участвующих в деле лиц письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.  

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен.  

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  

РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Карбургер» об обязании произвести замену двигателя транспортного средства, взыскании расходов на проведение экспертизы и взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда.  

По результатам рассмотрения такого спора арбитражным судом принято решение от 11.09.2024, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 об удовлетворении искового заявления.  

ООО «Пандора Урал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Карбургер» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотренеми вышеуказанного иска.  

В обоснование несения расходов по оплате услуг представителя представил договор об оказании юридических услуг от 17.03.2022 № 8/ФЛ/2022, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик – оплатить их в размере и в порядке, предусмотренном договором.  

На основании пункта 2.2.1 договора исполнитель обязан предоставить заказчику юридические услуги, что включает в себя: работа /взаимодействие с экспертами, оценщиками по вопросу определения причины возникновения неисправности ДВС автомобиля Заказчика Land Rover Range Rover Sport, 2018 г.в, идентификационный номер (VIN) 

<

***> в досудебной стадии; претензионная работа/переписка с ООО «Карбургер» в целях добровольного удовлетворения требований заказчика по безвозмездному ремонту/замене ДВС указанного автомобиля; сбор и подготовка материалов для подготовки иска в суд (при отказе в добровольном удовлетворении ущерба); подача искового заявления в суд; участие во всех судебных заседаниях (в том числе – при обжаловании решений) по иску заказчика к ООО «Карбургер» о понуждении к безвозмездному ремонту/замене ДВС указанного автомобиля; консультации заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с рассмотрением вышеуказанного дела; предъявление исполнительного листа ко взысканию.  

В соответствии с условиями Договора (п. 3.1.) ООО «Пандора Урал» (заказчик) обязано выплатить исполнителю (ИП ФИО1) вознаграждение в следующем порядке и размере: 30 000 руб. уплачивается в течение двух дней с момента подписания настоящего договора; 20 000 руб. – в течение 5-ти дней с момента вынесения решения суда по делу; остаток из расчета 10% (без учета аванса) от заявляемой в иске стоимости ремонта/замены ДВС указанного автомобиля уплачиваются в течение двух месяцев с момента  

вступления в силу решения суда по делу.  

В подтверждение факта оплаты оказанных по договору услуг в материалы дела представлены платежное поручение от 17.03.2022 № 131 (аванс по договору на сумму 30 000 руб.), платежное поручение от 16.01.2025 № 9 на сумму 431 256 руб. Остаток определен исходя из суммы денежных средств: на основании досудебного заключения о стоимости ремонта/замены ДВС указанного автомобиля (411 256 руб. – 10% от 4 112 565 руб.), а также 20 000 руб. – доплата. Итого, общая стоимость услуг, оплаченных истцом по договору, составила (с учетом аванса) 461 256 руб.  

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО «Пандора Урал» заявлено требование о взыскании с ООО «Карбургер» судебных расходов.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения которого оказаны соответствующие услуги, существо возражений на исковое заявление, степень сложности дела, характер оказанных услуг, объем совершенных представителем действий по анализу материалов дела, подготовке процессуальных документов и представлению интересов, не установив явного превышения разумных пределов судебных расходов в заявленном истцом размере, а также исходя из недоказанности ответчиком о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  

Арбитражного процессуального кодекса РФ», АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.  

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).  

Процессуальные права участвующего в деле лица (в частности, право на обжалование состоявшихся по делу судебных актов) неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.  

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.  

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  

судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами, исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.  

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 N355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.  

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.  

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.  

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  

разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  

представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.  

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  

обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Как указывалось выше, расходы по оплате услуг представителя и оказанных юридических услуг были понесены ООО «Пандора Урал» в рамках рассмотрения гражданского дела по иску» к ООО «Карбургер» о об обязании произвести замену двигателя транспортного средства, взыскании расходов на проведение экспертизы и взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда.  

Возражая по предъявленному требованию, ответчик указал, что расходы не отвечают критерию разумности и соразмерности, стоимость заявленных ко взысканию услуг значительно превышает стоимость за аналогичные услуги на территории Свердловской области, просит уменьшить сумму судебных расходов.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).  

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, с учетом доводов истца о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняв во внимание фактический объём выполненной представителем работы, характер спорных правоотношений, продолжительность рассмотрения и категория сложности дела, а также признав доказанными расходы на проезд, связанные с рассмотрением спора в суде апелляционной инстанции.  

При этом судом не установлено явного превышения разумных пределов судебных расходов в заявленном размере.  

Судом правомерно отклонен довод ответчика об отсутствии прейскуранта услуг представителя, поскольку в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации информация о стоимости каждой отдельной предоставляемой услуги по договору не является обязательной. Стороны договора вправе определить составные части юридической услуги и стоимость каждой составной части, а вправе установить общую цену за все совершаемые в ходе оказания юридической услуги действия. Кроме того, отсутствие более подробной расшифровки услуг, их детализации с подробным  

описанием, а также отсутствие приложений (калькуляций, расчетов, отчетов, акта) не опровергает документальный факт оказания и принятия услуг.  

Апелляционный суд отмечает, что прейскуранты стоимости услуг юридических компаний не являются однозначным доказательством несоразмерности определенного к взысканию размера судебных издержек, поскольку содержат минимальную стоимость услуг, которая не отражает реальную стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.  

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ООО «Карбургер» не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности взысканных судебных расходов и об их несоразмерном размере.  

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.  

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.  

При этом само по себе несогласие ответчика с размером присужденных судом расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать эти расходы завышенными.  

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы апеллянта о том, что судебные расходы носят явно неразумный и завышенный характер, поскольку доказательств того, что размер таких расходов, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг, характера участия представителя, определенный судом первой инстанции, не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, заинтересованным лицом не представлено (статья 65 АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленный размер судебных расходов является обоснованным и разумным.  

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.  

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения  

суда не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2025 года по делу № А60-52428/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий М.А. Чухманцев 

Судьи Т.Ю. Плахова 

 М.С. Шаркевич 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 31.07.2025 3:03:53

Кому выдана Плахова Татьяна Юрьевна