Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1139/2023

17 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.,

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Рыболовецкой артели «Иня»: ФИО2 по доверенности от 01.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рыболовецкой артели «Иня» на решение от  27.01.2023 по делу № А73-18403/2022 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042504366288, ИНН 

<

***>) к Рыболовецкой артели «Иня» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 13 733 280 руб. в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту,  

установил:

Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление Росприроднадзора, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Рыболовецкой артели «Иня» (далее – Артель «Иня», ответчик) о взыскании 13 733 280 руб. в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту – Охотскому морю, в результате затопления судна «Францискан №1».

Определением суда от 08.11.2022 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-18403/2022.

Решением от 27.01.2023 суд частично удовлетворил исковое требование, взыскал с Рыболовецкой артели «Иня» в федеральный бюджет 10 992 866 руб. 40 коп. в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту (Охотское море) в результате затопления судна «Францискан № 1», в удовлетворении остальной части требований отказано. Этим же решением суд взыскал с Рыболовецкой артели «Иня» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 73 374 руб. 47 коп. (с учетом определения от 30.01.2023 об исправлении арифметической ошибки).

Определением от 02.03.2023 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к рассмотрению апелляционную жалобу Рыболовецкой артели «Иня» на вышеуказанное решение.

Считая решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования, апеллянт привел следующие доводы:

- Управление Росприроднадзора не запрашивало информацию о принимаемых Артелью «Иня» мерах по удалению затонувшего имущества, не устанавливало конкретные сроки для подъема судна;

- истцом не представлено сведений о направлении в адрес капитана порта Охотск уведомления о наличии оснований для обязательного удаления затонувшего имущества, из чего можно сделать вывод, что он не усматривал угрозы причинения ущерба морской среде;

- Артель «Иня» принимала активные меры, направленные на удаление затонувшего судна в соответствии с порядком, установленным законодательством: для проведения водолазных работ по обследованию и подъему судна привлечена специализированная организация – ООО «Азимут»; в целях технического обеспечения водолазных работ заказаны судоподъемные понтоны, закуплены материалы и оборудование, поставка которых осуществлялась с различных субъектов Российской Федерации (от Санкт-Петербурга до Петропавловска-Камчатского), а также из Южной Кореи; в рамках подготовки к подъему судна и документации по удалению имущества заключен договор с ФГБУ «Морская спасательная служба»;

- неправомерно произведен расчет исковых требований в соответствии с пунктом 17 Методики, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 871 (порядок исчисления размера вреда, причиненного водным объектам сбросом и захоронением в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств);

- истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о негативном изменении состояния водного объекта, наличие вреда не доказано;

- указанные в решении суда первой инстанции судебные акты по сути опровергают подход суда, презюмирующий безусловное причинение вреда в отсутствие доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росприроднадзора не согласилось с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апеллянт заявил письменное ходатайство о принятии дополнительных доказательств: документация по удалению затонувшего имущества МРС «Францискан № 1», согласованная Капитаном морского порта Охотск 06.04.2023; письмо Управления Росприроднадзора от 03.04.2023 № 16-11/4386; письмо Артель «Иня» в адрес Капитана морского порта Охотск от 05.04.2023 № 0034.

В судебном заседании, проведенном в отсутствие представителя Управления Росприроднадзора, суд рассмотрел и, руководствуясь статьями 67, 159, 184, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказал в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных доказательств, поскольку указанные документы направлены на принятие ответчиком мер подъема судна после судебного разбирательства, указанные документы не имеют отношения к вопросу о возмещении вреда до принятия указанных мер.

Представитель Артели «Иня» поддержал апелляционную жалобу, настаивал на том, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о захоронении судна, которое на самом деле затонуло в результате крушения, а ответчик предпринимает меры по подъему судна. 

Выслушав пояснения представителя апеллянта, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В адрес Управления Росприроднадзора поступила оперативная информация от Инспекции государственного портового контроля Филиала ФГБУ «АМП Охотского моря и Татарского пролива» в морском порту Охотск о гибели маломерного судна «Францискан № 1» в Охотском море 13.05.2022.

Согласно данной информации в Охотском море в районе р. Урнак рыбопромысловое маломерное судно «Францискан № 1» (регистровый номер 512601) во время перегруза рыбы с борта судна на плашкоут получило крен из-за смещения рыбысырца в трюме, затем последовало смещение кошелькового невода, крен достиг критических значений судно потеряло устойчивость, перевернулось и затонуло на глубине 25 метров.

По данным донесения признаков разлива нефтепродуктов на поверхности водного объекта, а также на прилегающей береговой полосе не наблюдается; боновые заграждения вокруг судна отсутствуют.

Собственником указанного судна является Артель «Иня».

18.05.2022 Управлением Росприроднадзора в отношении Артели «Иня» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 16-27-001/2022; предложено принять меры по удалению затонувшего имущества на основании документации по удалению затонувшего имущества в соответствии со статьями 109-112 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ).

Управлением Росприроднадзора на основании информации, полученной от Инспекции государственного портового контроля Филиала ФГБУ «АМП Охотского моря и Татарского пролива» в морском порту Охотск о гибели маломерного судна «Францискан № 1» в Охотском море 13.05.2022, капитана порта Охотск (ответ от 24.05.2022 № 104), Артели «Иня» (ответ от 27.05.2022 № 7160), заключения по расследованию аварийного случая МТУ Ространснадзора по ДФО от 11.07.2022 № А-18/22, экспертного заключения ФГБУ «Тихоокеанская дирекция по техническому обеспечению надзора на море» от 07.07.2022 № 34 и в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87, произведен расчет размера вреда, причиненного водному объекту (Охотское море) результате затопления судна «Францискан № 1»; всего размер вреда составил 13 733 280 руб.

16.08.2022 в адрес ответчика направлено претензионное письмо о необходимости добровольного возмещения вреда, причиненного водному объекту; письмо получено адресатом 20.09.2022 (почтовый идентификатор № 80095575964792).

Поскольку в установленный срок вред не был оплачен в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, что правильно установлено судом первой инстанции, не оспаривается сторонами спора.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно установил существо спора, определил круг норм права, подлежащих применению в спорном правоотношении. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; вред окружающей среде – негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В соответствии со статьей 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды (статья 1 Закона № 7-ФЗ).

Согласно статье 4 Закона № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В силу пункта 2 статьи 59 Закона № 7-ФЗ запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной.

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии со статьей 78 Закона № 7-ФЗ возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Частью 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) запрещен сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов).

Из положений статьи 109 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) следует, что собственник затонувшего имущества, по общему правилу, обязан обеспечить удаление имущества, затонувшего во внутренних морских водах, в территориальном море и исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Статьей 68 ВК РФ предусмотрено, что лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. При этом методика исчисления размера вреда, причиненного объектам охраны окружающей среды, в том числе водным, вследствие нарушения соответствующего законодательства во всяком случае не может носить произвольный характер и должна строиться исходя из количественных параметров негативного воздействия на окружающую среду (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда (пункт 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ).

 В силу статьи 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба водным объектам наступает в соответствии с общими требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» Министерством природных ресурсов Российской Федерации приказом от 13.04.2009 № 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, которая применяется в результате нарушений водного законодательства Российской Федерации, к которым отнесено загрязнение и засорение водных объектов в результате сброса в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ); по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В соответствии с пунктом 8 Постановления № 49 по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона № 7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Совокупный анализ приведенных норм законодательства свидетельствует о том, что споры о возмещении вреда окружающей среде носят гражданско-правовой характер и подлежат разрешению с учетом как специального законодательства, регулирующего отношения в области природопользования, так и норм гражданского законодательства, устанавливающего общие положения об обязательствах вследствие причинения вреда (параграф 1 главы 59 ГК РФ).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо в совокупности наличие таких условий как наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно- следственная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что судно «Францискан № 1», принадлежащее ответчику, затонуло в Охотском море 13.05.2022.

Из анализа Заключения по расследованию аварийного случая МТУ Ространснадзора по ДФО от 11.07.2022 № А-18/22 следует, что затопление вышеуказанного судна «Францискан № 1» произошло в связи с непрофессиональными действиями экипажа судна, а также в результате пренебрежения безопасной практикой эксплуатации судна.

Обстоятельства затопления судна «Францискан № 1» собственником последнего не отрицаются.

Нахождение в водном объекте затонувшего судна, которое не входит в состав естественных компонентов экологической системы, в свою очередь, препятствует ее нормальному функционированию, представляет собой загрязнение (захламление, засорение) водного объекта, которое, безусловно, приводит к истощению водного объекта, негативному изменению качества воды и нанесению вреда водным биоресурсам.

Факт влияния затопленного судна на экосистему водного объекта в результате его длительного пребывания в воде не оспорим, поскольку вредные вещества безусловно стали поступать в морскую воду, тем самым загрязняя ее.

Как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие очевидных негативных последствий такого нахождения затопленного судна, на что ссылается Артель «Иня», не может свидетельствовать об отсутствии ущерба как такового ввиду особенностей экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке и может проявиться по истечении значительного периода времени после совершения экологического нарушения.

Проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силу своей природы не может иметь четко определенных ни временных, ни пространственных границ; последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отдалены на несколько лет и распространяться на значительное географическое пространство.

Таким образом, довод ответчика о том, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств причинения вреда водному объекту, являются ошибочными, поскольку сам факт длительного нахождения судна в водном объекте свидетельствует о причинении вреда окружающей среде.

Так же обоснованно не приняты во внимание доводы Артели «Иня» об устранении вреда водному объекту посредством принятия мер к подъему затонувшего судна, так как действия по поднятию судна не свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для взыскания вреда, причиненного водному объекту, длительным нахождением затопленного судна на дне.

Вина ответчика в причинении вреда окружающей среде подтверждается материалами дела.

Кроме того, судом принято во внимание, что Артелью «Иня» не опровергнуто нахождение в Охотском море затонувшего судна, которое, по сути, является отходом в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», засоряющего водный объект, что влечет негативное изменение качества данного водного объекта, оказывает негативное воздействие на экологическую систему водного объекта и создает угрозу причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей; вред причинен водному объекту самим фактом нахождения судна на дне Охотского моря.

Таким образом, факт наличия противоправного поведения ответчика, повлекшего причинение вреда окружающей среде (водному объекту), доказан истцом и подтверждается материалами настоящего дела.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ).

В пункте 14 Постановления № 49 разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-I «О недрах»).

Исключительное свойство окружающей среды к самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия и особенности экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), предопределяют необходимость применения условного метода определения его размера, используемого в методиках исчисления размера вреда.

Аналогичный вывод содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П, решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 № АКПИ15-249.

Для целей определения размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 утверждена Методика (далее – Методика).

В соответствии с пунктом 1 названной Методики она предназначена для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства Российской Федерации (негативного изменения водного объекта в результате его загрязнения, повлекшего за собой деградацию его естественных экологических систем и истощения его ресурсов).

Согласно пункту 2 указанной Методики она подлежит применению при исчислении размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

В пункте 3 Методики дан исчерпывающий перечень нарушений водного законодательства Российской Федерации, к которым она применяется.

Так, согласно абзацу шестому названного пункта Методика применяется к случаям загрязнения и засорения водных объектов в результате сброса в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов) (часть 1 статьи 56 ВК РФ).

Раздел III Методики «Порядок исчисления размера вреда» содержит 9 формул, каждая из которых соответствует определенным обстоятельствам причинения вреда водному объекту.

В качестве основания иска Управлением Росприроднадзора указано на причинение вреда самим фактом затопления судна, и истец, обращаясь с настоящим иском, избрал в качестве основания для исчисления размера вреда формулу № 5 по пункту 17 Методики.

Согласно данному пункту по указанной формуле (Ус=Кв*Кин*Нс*В) производится исчисление размера вреда, причиненного водным объектам сбросом и захоронением в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), других крупногабаритных отходов производства и потребления (предметов).

При этом, Ус – размер вреда, причиненного водным объектам сбросом и захоронением в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), других крупногабаритных отходов производства и потребления (предметов), тыс. руб.;

Кв – коэффициент, учитывающий экологические факторы (состояние водных объектов), определяется в соответствии с таблицей 2 приложения 1 к настоящей Методике;

Кин – коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития, определяется в соответствии с пунктом 11.1 настоящей Методики;

Нс – такса для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам сбросом и захоронением в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), других крупногабаритных отходов производства и потребления (предметов), принимается равной 40 тыс. руб./т;

В – тоннаж брошенных судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), других крупногабаритных отходов производства и потребления (предметов), определяется в соответствии с пунктом 25 настоящей Методики, т.

При расчете размера вреда Управлением Росприроднадзора применены следующие значения обозначенных выше коэффициентов:

Кв = 1,02, так как гибель судна произошла в Охотском море до 10 км (от береговой линии);

Кин = 3,06, а именно: индекс-дефлятор по отношению к 2007 году составляет 1,194 х 1,05 х 1,08 х 1,088 х 1,068 х 1,06 х 1,049 х 1,143 х 1,063 х 1,037 х 1,053 х 1,068 x l,056 x 1,049 х 1,114=3,06;

В = 110 тонн согласно экспертному заключению от 07.07.2022 № 34.

Итого согласно расчетам истца размер вреда, причиненного водному объекту Охотское море, в результате затопления судна «Францискан № 1» составил Ус =1,02*3,06*40 000 руб.*110 т.= 13 733 280 руб.

Согласно пункту 25 Методики тоннаж (масса) брошенных, полузатопленных и затопленных судов, других плавучих средств и крупногабаритных отходов производства и потребления (предметов) определяется по данным, полученным из актов инженерноводолазного обследования судов, других плавучих средств и иных крупногабаритных отходов производства и потребления (предметов), актов освидетельствования судна, документов, содержащих инженерно-технические характеристики судна, другого плавучего средства и иных крупных предметов.

Из анализа экспертного заключения от 07.07.2022 № 34, использованного Управлением Росприроднадзора, судом установлено, что масса порожнего маломерного судна «Францискан № 1» РС 512601 определена экспертом на основании сведений о водоизмещении данного судна, обозначенных на интернет-сайте Артели «Иня», что не является ни актом инженерно-водолазного обследования судна, ни актом освидетельствования судна, ни иным документом, содержащим инженерно-технические характеристики судна.

По существу значение 110 тонн, как верно указывает Артель «Иня», определено экспертом произвольно без использования официальных документов, содержащих инженерно-технические характеристики судна.

В свою очередь, в материалы дела ответчиком представлено руководство по остойчивости маломерного суда «Францискан № 1» РС 512601, одобренное и утвержденное Российским морским регистром судоходства 06.08.2021 (№ Д3758-901-002); согласно данному руководству масса порожнего судна равна 88,05 тонн.

Поскольку руководство по остойчивости маломерного суда «Францискан № 1» РС 512601 по смыслу пункта 25 Методики относится к документам, содержащим инженерно-технические характеристики судна, суд первой инстанции правомерно счел необходимым при исчислении размера вреда исходить из тоннажа (массы) затонувшего судна, равной 88,05 тонн.

Таким образом, расчет суммы вреда следующий: Ус =1,02*3,06*40 000 руб.*88,05 т.= 10 992 866 руб. 40 коп.

Материалами дела подтверждена совокупность условий для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, в том числе: наступление вреда и его размер (10 992 866 руб. 40 коп.), противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

Согласно пункту 10 Методики исчисление размера вреда, причиненного водному объекту, осуществляется независимо от того, проводятся мероприятия по устранению нарушения и его последствий непосредственно вслед за фактом нарушения или будут проводиться в дальнейшем в соответствии с программами по использованию, восстановлению и охране водных объектов, а также программами социально-экономического развития регионов.

Исходя из данного пункта Методики доводы Артели «Иня» о предпринимаемых ей мерах относительно подъема затонувшего судна при исчислении размера вреда, причиненного водному объекту, судом во внимание не принимаются; обязанность по подъему судна существует независимо от обязанности по возмещению причиненного вреда.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с Артели «Иня» в федеральный бюджет 10 992 866 руб. 40 коп. в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту (Охотское море) в результате затопления судна «Францискан № 1».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Арбитражный суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не возвращается и не возмещается в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от  27.01.2023 по делу № А73-18403/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

              А.П. Тищенко

Судьи

Е.И. Сапрыкина

 

Е.А. Швец