АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 марта 2025 года

Дело №

А66-772/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К., 

при участии от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» ФИО1 (доверенность от 20.01.2025 № 71-25),

рассмотрев 03.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по делу № А66-772/2024,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети», адрес: 121353, Москва, Беловежская ул., д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с закрытого акционерного общества «Агрохолдинг «ЭкоРос», адрес: 171868, Тверская обл., дер. Мишнево, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), 4 630 978 руб. 11 коп. пеней, начисленных с 03.11.2020 по 27.11.2023. 

Решением суда первой инстанции от 03.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.09.2024, с Общества в пользу Компании взысканы 2 122 460 руб. 19 коп. неустойки, 21 154 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; отказано в удовлетворении остальной части иска; с Компании в доход федерального бюджета взысканы 699 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 03.07.2024 и постановление от 16.09.2024 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 2 508 517 руб. 92 коп. неустойки, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, даже при неначислении неустойки за просрочку внесения 50% стоимости услуг, оказанных с 1-го числа месяца, следующего за расчетным, размер санкции составляет не менее 3 299 315 руб. 37 коп.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Компания на основании договора от 08.07.2019 № 1560/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее – Договор) в октябре 2020 – октябре 2023 года оказала Обществу услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети. 

Ввиду несвоевременной оплаты оказанных услуг Компания на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) начислила Обществу неустойку.

В направленных Обществу претензиях Компания предлагала в досудебном порядке уплатить неустойку.

Неудовлетворение претензий послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 8, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом № 35-ФЗ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), признал исковые требования обоснованными по праву и размеру в части требования Компании о взыскании с Общества 2 122 460 руб. 19 коп. неустойки,в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции. 

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факты оказания Компанией Обществу услуг по передаче электрической энергии в октябре 2020 – октябре 2023 года по Договору, а также нарушения Обществом сроков внесения платежей подтверждены материалами делаи Обществом не оспорены. 

Суд первой инстанции указал на несогласование сторонами в Договоре условия о начислении неустойки за просрочку внесения промежуточных (авансовых) платежей, а также на отсутствие оснований для применения к Обществу меры ответственности в виде неустойки за просрочку внесения таких платежей.

Согласно расчету, произведенному судом первой инстанции, обоснованным является начисление 2 122 460 руб. 19 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по передаче электроэнергии на основании абзаца 5 пунктастатьи 26 Закона № 35-ФЗ.

По мнению Компании, суд первой инстанции неверно рассчитал неустойку.

Апелляционный суд рассмотрел и правомерно отклонил данный доводсо ссылкой на абзац восьмой пункта 15(3) Правил № 861, согласно которому потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций – потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемыхв интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) уплачивают 50% стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергиина условиях предоплаты. При этом начисление пеней на авансовые платежи (предоплату) спорным договором не предусмотрено.

Доводы Общества об обратном основаны на ошибочном толковании норм права и согласованных сторонами условий Договора.

Ссылку Компании на справочный расчет апелляционный суд обоснованно не принял во внимание, указал, что из данного расчета исключены не все суммы, предъявленные к уплате, на которые начислена неустойки. При этом в расчетеза отдельные месяцы авансовый платеж суммирован с окончательным платежом, на который начислена неустойка.

Возражая против расчета суда, кассатор не конкретизировал, в чем состоит его ошибочность.

При указанных обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Приведенные Компанией доводы были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. 

По существу доводы подателя жалобы сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов судов первойи апелляционной инстанций. Между тем несогласие стороны с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материальногои процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушенийне допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по делу № А66-772/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» – без удовлетворения.  

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

А.А. Кустов

В.К. Серова