АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 июля 2024 года

Дело №

А56-862/2024

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» ФИО1 (доверенность от 25.12.2023 № 02-1/883), от Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 (доверенность от 19.03.2024 № Д-240-15),

рассмотрев 22.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу № А56-862/2024, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт-Петербург», адрес: 196128, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 3, корп. 2, лит. Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, адрес: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), от 18.12.2023 № 12-1082-ПН-1097/ПС о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 600 000 руб. 

Суд первой инстанции решением от 14.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.04.2024, снизил размер штрафа до 300 000 руб., изменив постановление Управления от 18.12.2023 № 12-1082-ПН-1097/ПС в соответствующей части. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить означенные решение и постановление и удовлетворить заявленные им требования в полном объеме. По мнению Общества, оно незаконно привлечено к административной ответственности не имеется, поскольку неисполнение спорного предписания не может быть вменено в вину Обществу, которым были приняты все зависящие от него меры для устранения несанкционированной свалки, в том числе направлены обращения в надзорные и контролирующие органы, к губернатору Ленинградской области и главе администрации спорного муниципального образования, заявлены шесть судебных исков об освобождении владельцами земельных участков охранной зоны газопровода от несанкционированной свалки строительных отходов. 

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Управления возражала против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в результате мероприятий по контролю, проведенных на основании пункта 11 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), главы IV Положения о федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1082, а также приказа Управления от 25.04.2023 № ПР-240-231-о в период с 13.11.2023 по 22.11.2023, Управление установило, что на газопроводе-отводе к газораспределительной станции «Восточная» Ду 700 Ру 55 кг/ кв. см, находящемся в зоне эксплуатационной ответственности филиала Общества на основании договора аренды от 30.11.2017 № 01/1600-Д-19/18, имеются строительные отходы неизвестного происхождения.

По факту неисполнения Обществом в полном объеме ранее выданного предписания от 30.05.2023 № 12-1082-ПН-284/П (далее – Предписание) в установленный срок – до 30.10.2023 Управление 22.11.2023 выдало Обществу очередное предписание об устранении выявленных нарушений, 28.11.2023 составило протокол № 12-1082-ПН-1863/ПТ и постановлением от 18.12.2023 № 12-1082-ПН-1097/ПС привлекло Общество к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ в виде 600 000 руб. штрафа.

Общество, не согласившись с постановлением Управления от 18.12.2023, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, однако, руководствуясь частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, изменил оспариваемое постановление, уменьшив размер штрафа до 300 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль и надзор в области промышленной безопасности и в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана среди прочего соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями. 

Как следует из материалов дела, основанием для выдачи 30.05.2023 Предписания со сроком исполнения 30.10.2023 послужило неисполнение контролируемым лицом предыдущего предписания от 30.11.2022 № 12-1082-ПН-782/ПР об устранении выявленных в действиях Общества при эксплуатации опасного производственного объекта «Участок магистральных газопроводов Северного линейного производственного управления магистральных газопроводов» нарушений обязательных требований, установленных пунктом 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, статьей 32 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами охраны магистральных трубопроводов, утвержденными постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 № 9, выразившихся в наличии строительных отходов неизвестного происхождения на газопроводе-отводе к газораспределительной станции «Восточная» Ду 700 Ру 55 кг/кв.см.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и Обществом не отрицается, что Предписание в установленном законом порядке Общество не оспаривало. 

В установленный срок – до 30.10.2023 Общество Предписание не исполнило. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и по существу Обществом не оспариваются. 

Установив факт неисполнения контролируемым лицом Предписания в установленный срок, суды пришли к обоснованному выводу о наличии события вмененного административного правонарушения. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Принятые заявителем меры не обеспечили выполнение Предписания к установленному сроку, отсутствие объективной возможности для своевременного выполнения требований надлежащим образом заявителем не доказано. 

Доводы Общества о принятии всех зависящих от него мер со ссылками на судебные акты и обращения в контрольные органы и органы исполнительной власти получили надлежащую правовую оценку судов двух инстанций и мотивированно ими отклонены в обжалуемых судебных актах. С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 11 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Судами не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. 

При разрешении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суд первой инстанции обоснованно учел конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер совершенного правонарушения и снизил размер штрафа до 300 000 руб., что ниже размера минимального штрафа, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу № А56-862/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

 

А.Г. Кудин

И.Г. Савицкая