﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2020 года

Дело №

А44-4426/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен  16.03.2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Казарян К.Г., Яковлева А.Э.,

при участии Добрина С.Ю. (паспорт),

рассмотрев  10.03.2020  в  открытом  судебном  заседании  кассационную жалобу специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу № А44-4426/2019,

у с т а н о в и л:

Бердичевский Евсей Григорьевич 20.05.2019 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ», адрес: 173003, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 39, оф. 52,                            ОГРН 1097847203299, ИНН 7838429263 (далее – Кооператив), несостоятельным (банкротом). 

Решением от 23.08.2019, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.10.2019,  заявление признано обоснованным,  Кооператив признан банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в реестр требований кредиторов включены требования Бердичевского Е.Г. в составе первой очереди в размере 700 000 руб. основного долга. и в составе третьей очереди в размере                  850 505 руб. 55 коп. основного долга,  196 062 руб. 87 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами и 313 184 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В  кассационной  жалобе Кооператив в лице председателя ликвидационной комиссии Добрина Сергея Юрьевича просит решение от 23.08.2019 и постановление от  30.10.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что размер задолженности Кооператива перед  Бердичевским Е.Г. меньше, чем  указано в заявлении последнего, а также определено судом. По мнению Кооператива, расчет задолженности, осуществленный судом, противоречит имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора. 

Податель жалобы также  полагает, что сумма и размер задолженности должны быть подтверждены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Кооператив ссылается на то, что судами не проверено его финансовое положение, в связи с чем вывод о недостаточности денежных средств для удовлетворения требований кредиторов  необоснован и введение в отношении Кооператива конкурсного производства неправомерно.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц пайщиков Кооператива, перед которыми у последнего также имеется задолженность по договорам личных сбережений.  

В судебном заседании Добрин С.Ю.  поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 01.01.2016 между Бердичевским Е.Г. и Кооперативом заключен договор № 96, по условиям которого Бердичевский Е.Г.  на срок 12 месяцев передает в Кооператив личные сбережения, а тот обязуется возвратить  переданные денежные средства 01.01.2017 и уплатить проценты за пользование заемными средствами из расчета 18% годовых. Во исполнение условий договора Бердичевский Е.Г. передал Кооперативу личные сбережения в сумме 3 526 521 руб. 

Бердичевский Е.Г. 27.03.2017 направил Кооперативу требование о возврате в полном объеме денежных средств, переданных по договору от 01.01.2016 № 96.

Судом первой инстанции установлено, что  в период с 25.01.2016 по 31.05.2019 Бердичевскому Е.Г. было перечислено 1 023 834 руб. 86 коп., в связи с чем пришел к выводу, что  задолженность по договору от 01.01.2016 № 96 составляет 2 502 686 руб. 14 коп. Бердичевский Е.Г. в своем заявлении просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере                     1 550 505 руб. 55 коп.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления, и поскольку Кооператив находится в процедуре ликвидации, признал должника банкротом и открыл конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив  материалы  дела  и  проверив  доводы  жалобы,  суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 180 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредитные потребительские кооперативы для целей названного  закона отнесены к финансовым организациям.

Статьей 183.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании финансовой организации банкротом возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам по истечении четырнадцати дней с даты, когда такое денежное обязательство должно быть исполнено. При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании финансовой организации банкротом требования, предусмотренные пунктом 3 статьи 6 и пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве, не применяются.

Таким образом, вывод судов об отсутствии необходимости в данном случае представления вступившего в законную силу судебного акта, на котором основаны требования заявителя, правомерен. 

Пунктом 1 статьи 183.16 Закона о банкротстве определено, что финансовая организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, подтвержденными вступившими в законную силу судебными актами требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей при наличии хотя бы одного из следующих признаков банкротства: 

1) сумма требований кредиторов по денежным обязательствам, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) обязательным платежам к финансовой организации в совокупности составляет не менее чем 100 000 руб. и эти требования не исполнены в течение четырнадцати дней со дня наступления даты их исполнения; 

2) не исполненное в течение четырнадцати дней с даты вступления в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с финансовой организации денежных средств независимо от размера суммы требований кредиторов; 

3) стоимость имущества (активов) финансовой организации недостаточна для исполнения денежных обязательств финансовой организации перед ее кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей; 

4) платежеспособность финансовой организации не была восстановлена в период деятельности временной администрации.

В данном случае суды обоснованно указали на то, что, поскольку требование Бердичевского Е.Г. превышает 100 000 руб. и не исполнено Кооперативом в течение четырнадцати дней, имеются основания для признания должника  неспособным удовлетворить требования кредиторов. 

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, суды обоснованно применили к Кооперативу упрощенную процедуру банкротства ликвидируемого должника.

 В силу статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В данном случае в Единый государственный реестр юридических лиц 21.02.2019 внесена запись о нахождении должника в стадии ликвидации, руководителем ликвидационной комиссии указан Добрин С.Ю., а впоследующем решением Новгородского районного суда Новгородской области от 08.05.2019 по делу № 2а-1615/2015 удовлетворено заявление Банка России о ликвидации Кооператива.

Вопреки доводам подателя жалобы, суды обоснованно сослались на то, что,  если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, а если с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать данное обстоятельство не обязан. При этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отклонил доводы Кооператива  в отношении размера задолженности по договору  от 01.01.2016 № 96, согласно которым в платежных поручениях на перечисление денежных средств  в адрес Бердичевского Е.Г. за период с 02.02.2016 по 11.02.2019 в назначениях платежей ошибочно указано «по договору № 08 от 30.03.2010» вместо «по договору от 01.01.2016 № 96». В данном случае суды пришли к выводу, что направление в адрес акционерного общества «Россельхозбанк» писем об изменении назначения платежей в названных платежных поручениях только 02.07.2019, то есть после  возбуждения дела о банкротстве Кооператива, свидетельствует о злоупотреблении должником своим правом.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с названным выводом судов.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 18.07.2009 N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности. 

Пунктом 2.1 договора от 01.01.2016 № 96 его стороны установили процентную ставку за пользование Кооперативом личными сбережениями Бердичевского Е.Г. в размере 18% годовых, в том числе 1% годовых передается пайщиком в качестве членских взносов в Кооператив.

В соответствии с пунктом 2.4 договора № 96 в случае истребования пайщиком суммы (части суммы) личных сбережений до истечения срока, установленного для возврата денежных средств, проценты начисляются пайщику по день возврата суммы (части суммы) личных сбережений, при этом проценты за весь период использования Кооперативом личных сбережений Бердичевского Е.Г. по день возврата пересчитываются по ставке 2% годовых.

Суд первой инстанции, оценив доводы  Бердичевского Е.Г.  и Кооператива в отношении размера процентов за пользование заемными денежными средствами, проверив их расчеты, пришел к выводу, что, поскольку в заявлении о возврате денежных средств по договору от 01.01.2016 № 96, полученном Кооперативом 27.03.2017,  Бердичевский Е.Г. просил возвратить денежные средства в полном объеме со ссылкой  на истечение срока действия договора, то  волеизъявление Бердичевского Е.Г. было направлено именно на расторжение указанного договора и, следовательно,  за период с 01.01.2017 по 26.03.2017, то есть до даты истребования денежных средств, проценты подлежат начислению по ставке 2% годовых, а за период до 01.01.2017 -  исходя из ставки 18% годовых.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а по сути направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. 

Довод Кооператива о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц пайщиков Кооператива, заявивших о возможности мирного урегулирования спора с Бердичевским Е.Г., основан на неверном толковании норм процессуального права и положений Закона о банкротстве.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, Закон о банкротстве предусматривает возможность заключения мирового соглашения на любой из стадий банкротства, в связи с чем указанная возможность должником не утрачена. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной  жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу № А44-4426/2019 оставить без изменения,  а  кассационную  жалобу специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

К.Г. Казарян

А.Э. Яковлев