АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2023 года

Дело №

А13-2638/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Кустова А.А.,         Старченковой В.В.,

при участии ФИО1 – представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 (доверенность от 10.05.2023), ФИО3 – представителя акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» (доверенность от 01.01.2023),

рассмотрев 21.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А13-2638/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания», адрес: 160000, 

<

...>,              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –   АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2,           ОГРНИП 307770000349251, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель), о взыскании 10 178 471 руб. 36 коп. задолженности за электрическую энергию, безучетно потребленную по договору энергоснабжения от 01.01.2019                 № 35020210000235 (далее – Договор) в период с 16.02.2019 по 22.07.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Вологодская областная энергетическая компания», адрес: 160014, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), и общество с ограниченной ответственностью «РТС» (далее – ООО «РТС»).

Решением суда первой инстанции от 30.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2023, исковые требования Общества удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 213 903 руб. 07 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную в период с 01.07.2019 по 22.07.2019. В удовлетворении остальной части иска Обществу отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Общества.

Податель жалобы ссылается на отсутствие доказательств возникновения экстремальной ситуации, повлекшей для Предпринимателя необходимость произвести самовольный демонтаж приборов учета, а также на выявление 16.07.2019 факта безучетного потребления (вмешательства в работу программного обеспечения прибора учета) в отношении ООО «Ресторан «Николаевский», ведущего с Предпринимателем общий бизнес, что, по мнению подателя жалобы, могло послужить мотивом для намеренного вывода из строя спорных приборов учета.

Податель жалобы указывает на то, что представленные в материалы дела заключения экспертов не являются полными и объективными, не содержат исследования о возможном воздействии на прибор учета микроволнового или магнитного излучения; полагает, что суды необоснованно не приняли во внимание заключение технического специалиста МУП «Электросеть», согласно которому спорные приборы учета вышли из строя ввиду целенаправленного воздействия высокочастотного микроволнового излучения.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, срыв потребителем пломб сетевой организации и самовольная замена приборов учета сами по себе уже являются достаточным основанием для квалификации потребления как безучетного; потребитель уведомил гарантирующего поставщика не о выходе из строя приборов учета, а об уже произведенной их замене; основания для расчета объемов потребленной электроэнергии по правилам пунктов 179 и 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, в редакции, действующей в спорный период (далее – Основные положения), у судов отсутствовали; судами неверно определена начальная дата периода неисправности приборов учета, так как материалами дела подтверждается исправность приборов учета только по состоянию на 29.01.2019, а документов, составленных в более поздние даты, не имеется.

В отзыве Предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В отзыве Общество выразило несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, признавших факт безучетного потребления не доказанным.

В судебном заседании 07.09.2023 представитель Предпринимателя поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

По инициативе суда кассационной инстанции рассмотрение кассационной жалобы Компании на основании части 5 статьи 158 АПК РФ было отложено на 21.09.2023.

От Предпринимателя и Компании поступили письменные пояснения.

Определением председателя судебного состава Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2023 произведена замена судьи Михайловской Е.А., ранее участвовавшей в рассмотрении кассационной жалобы, на судью Кустова А.А. В связи с заменой судей по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 и частью 4 статьи 18 АПК РФ, судебное разбирательство после отложения дела начато с самого начала.

В судебном заседании 21.09.2023 представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предпринимателя отклонил их.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Предпринимателем (потребитель) заключен Договор энергоснабжения гостиничного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>.

В приложении № 2.1 к Договору согласовано, что расчетными являются приборы учета Меркурий 230 ART-03 PQCSIDN 2015 года выпуска с заводскими номерами 25447838, 25447505, 25435085, 25447886, 24951692.

Приборы учета допущены в эксплуатацию 16.02.2016, на приборах учета установлены пломбы сетевой организации № 9565, 10209, 9564, 10204, 10208, что подтверждается актами допуска прибора учета в эксплуатацию от 16.02.2016 (том 1, листы дела 74, 81, 95, 100).

Предприниматель 18.07.2019 обратился к Обществу с заявлениями о выходе из строя расчетных приборов учета и об опломбировании новых приборов учета, установленных взамен поименованных в Договоре в связи с их выходом из строя (том 2, листы дела 108, 109).

Письмом от 19.07.2019 Общество просило представителя Компании направить своего представителя для совместного выезда на объект Предпринимателя для опломбирования расчетных приборов учета к 10 часам 23.07.2019 (том 2, лист дела 59).

В ходе совместно проведенной Обществом и Компанией проверки расчетных приборов учета установлено, что приборы учета Меркурий 230     ART-03 PQCSIDN с заводскими номерами 25447838, 25447505, 25435085, 25447886, 24951692 демонтированы и располагаются рядом с вводно-распределительным устройством, пломбы сетевой организации сняты. Приборы учета имеют следы внутреннего оплавления и заменены на приборы учета Меркурий 230 ART-03 PQCSIDN с заводскими номерами 38610262, 38610195, 38610274, 38610248, 58609987. Указанные обстоятельства зафиксированы в четырех актах допуска в эксплуатацию новых приборов учета от 22.07.2019 и в одном акте допуска в эксплуатацию новых приборов учета от 23.07.2019, подписанных представителем Предпринимателя ФИО4, указавшей на получение на руки одного экземпляра каждого акта 23.07.2019. В актах дополнительно указано на то, что по факту демонтажа приборов учета и вскрытия пломб будет составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, потребитель приглашен для составления акта 25.07.2019 по юридическому адресу Компании (том 1, листы дела 72-73, 79-80, 86-87, 93-94, 101-102). Демонтированные прибора учета с нарушенными пломбами сфотографированы (том 3, листы дела 51-57).

Компанией составлены акты о неучтенном потреблении электроэнергии от 25.07.2019 № 64, 65, 66, 67 и 68 (том 1, листы дела 68-69, 75-76, 82-83, 89-90, 96-97), согласно которым безучетное потребление выразилось во вскрытии ранее установленных пломб и самовольном демонтаже приборов учета. Акты составлены при участии представителя Предпринимателя ФИО4, подписавшей акты.

Общество выставило Предпринимателю счета на оплату                          10 178 471 руб. 36 коп. стоимости электрической энергии, безучетно потребленной в период с 16.02.2019 по 22.07.2019 (начальная дата периода безучетного потребления определена с учетом того, что последняя проверка расчетных приборов учета проводилась 16.02.2016).

Наличие у Предпринимателя задолженности по оплате электрической энергии в объеме безучетного потребления послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприниматель факт самостоятельной замены расчетных приборов учета не оспаривал, однако, возражая против квалификации потребления в качестве безучетного, ссылался на то, что срыв пломб и демонтаж счетчиков произошел в результате действия обстоятельств непреодолимой силы – произошедшего 17.07.2019 внутреннего оплавления спорных приборов учета и необходимости проведения безотлагательных работ по замене счетчиков для безопасности проживающих в гостинице лиц и персонала.

Как указал Предприниматель, им были вызваны сотрудники ООО «РТС», которое на основании договора от 01.12.2018 осуществляет круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание вводно-распределительного устройства гостиницы (том 2, листы дела 93-99). Предпринимателем и ООО «РТС» составлен акт выхода из строя приборов учета электроэнергии от 17.07.2019 (том 2, лист дела 100), в котором зафиксировано, что на всех приборах учета электрической энергии имеется внутреннее оплавление и резкий запах гари, для предупреждения возгорания произведено отключение электроэнергии, при повторном включении запах усилился, место оплавления увеличилось, приборы учета неисправны и не могут эксплуатироваться, демонтированы и переданы заказчику. Кроме того, ООО «РТС» составлены акты демонтажа всех пяти счетчиков (том 2, листы дела 101-105). О выходе из строя приборов учета Предприниматель 18.07.2019 известил Общество. При указанных обстоятельствах, а также с учетом ежемесячного снятия Компанией показаний приборов учета, Предприниматель полагал, что объем электрической энергии, поставленной по Договору до 01.07.2019, должен определяться по показаниям расчетных приборов учета и был оплачен Предпринимателем, а с 01.07.2019 по 22.07.2019 – по правилам пунктов 179 и 166 Основных положений, то есть на основании показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года.

Поскольку в ходе рассмотрения дела Компания ссылалась на возможное вмешательство потребителя в работу прибора учета, судом первой инстанции назначены по делу две судебные экспертизы. В заключении эксперта федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Вологодской области» ФИО5 от 23.12.2021 № 117 (том 4, листы дела 9-39) и в заключении эксперта автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований» ФИО6 от 28.09.2022 № 01/517/2022 (том 6, листы дела 48-85) сделан вывод о том, что следы внешнего термического воздействия на приборах учета отсутствуют; оплавление приборов учета произошло вследствие аварийного режима их работы.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами Предпринимателя о том, что демонтаж приборов учета был вызван аварийной ситуацией, а потому с учетом отсутствия доказательств вмешательства потребителя в работу приборов учета не усмотрели основания для квалификации потребления электроэнергии как безучетного. Зафиксированный выход из строя приборов учета Предпринимателя признан судами основанием для определения объема электроэнергии, потребленной в период с 01.07.2019 по 22.07.2019, на основании замещающей информации по правилам пунктов 179 и 166 Основных положений. Стоимость электроэнергии, объем которой определен в соответствии с пунктами 179 и 166 Основных положений, составила 213 903 руб. 07 коп. Указанная сумма взыскана с Предпринимателя по результатам судебного разбирательства. В удовлетворении остальной части иска суды Обществу отказали.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

В силу статей 539 и 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 145 Основных положений обязанность по обеспечению исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля в спорный период была возложена Предпринимателя.

В силу пункта 2 Основных положений и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017             № 301-ЭС17-8833, нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, и самовольная замена такого прибора учета на неопломбированный признается достаточным признаком несанкционированного вмешательства потребителя в работу прибора учета для квалификации его как безучетного потребления, не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате потребителем.

Неисполнение потребителем обязанности по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета         (абзац третий пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных пунктом 195 Основных положений для случаев безучетного потребления.

Факт установки на приборах учета Меркурий 230 ART-03 PQCSIDN с заводскими номерами 25447838, 25447505, 25435085, 25447886, 24951692 пломб сетевой организации № 9565, 10209, 9564, 10204, 10208 подтверждается актами допуска прибора учета в эксплуатацию от 16.02.2016 и фотографиями спорных приборов учета по состоянию на 29.01.2019 (том 3, листы                 дела 115-119). На фотографиях видно, что пломбы представляли собой наклейки из полимерных материалов и были нанесены на приборы учета таким образом, чтобы соединить клеммную крышку приборов учета и левый нижний угол кожуха счетчиков.

На фотографиях демонтированных приборов учета, сделанных в ходе проверки и составления актов допуска в эксплуатацию новых приборов учета от 22.07.2019 и от 23.07.2019, видно, что спорные пломбы были отклеены от кожуха счетчика, в результате чего на части пломбировочной наклейки проявилась надпись «Вскрыто».

Предприниматель не оспаривал факт повреждения пломб, однако полагал, что срыв установленных пломб, вызванный обстоятельствами непреодолимой силы, не образует безучетного потребления. Суды признали доводы Предпринимателя обоснованными.

Между тем в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что надлежащее исполнение обязанности по сохранности пломб оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3                  статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Поддержанные судами доводы Предпринимателя о том, что пломбы на приборах учета были нарушены после внутреннего оплавления спорных приборов учета с целью проведения безотлагательных работ по замене счетчиков для исключения угрозы пожара, противоречат зафиксированному на фотографиях состоянию пломб и приборов учета.

Как указывала Компания (дополнительные письменные пояснения от 23.07.2021 - том 3, листы дела 23-26), на фотографиях видно, что все приборы учета имеют следы оплавления и закопчения в левом нижнем углу кожуха счетчика, то есть в месте, куда были нанесены пломбы, при этом сами пломбы следов оплавления и закопчения не имеют. Если бы вскрытию пломб и демонтажу приборов учета, как утверждал Предприниматель, предшествовало термическое повреждение счетчиков, нанесенные на место термического повреждения счетчиков пластиковые пломбы также должны были оплавиться, чего не произошло.

Таким образом, состояние пломб демонтированных приборов учета свидетельствует о том, что спорные пломбы были отклеены от кожуха счетчика до возникновения аварийной ситуации. При таких обстоятельствах основания для признания документально подтвержденным наличия причинно-следственной связи между аварийной ситуацией и невозможностью обеспечения сохранности пломб в данном случае отсутствовали. 

В силу пункта 2 Основных положений повреждение пломб, нанесенных на прибор учета, признается достаточным признаком несанкционированного вмешательства потребителя в работу прибора учета для квалификации его как безучетного потребления и для применения предусмотренного пунктом 195 Основных положений расчетного способа определения объема потребленной электроэнергии.

Однако, поскольку повреждение пломб является явным нарушением и могло быть обнаружено Компанией в ходе ежемесячного контрольного снятия показаний расчетных приборов учета (пункт 169 Основных положений), проведение которых в конце июня 2019 года подтверждено Обществом (письменные пояснения от 22.12.2022 - том 6, листы дела 145-146) и не опровергнуто Компанией, применение расчетного способа определения объемов электроэнергии, как правильно указали суды, возможно лишь с 01.07.2019, так как снятые Компанией показания приборов учета за июнь      2019 года приняты в качестве расчетных по Договору, факт срыва пломб Компанией в июне 2019 года не зафиксирован.

Правильным следует считать и вывод судов о том, что конечной датой периода безучетного потребления является 22.07.2019. Несмотря на то что четыре акта допуска в эксплуатацию новых приборов учета датированы 22.07.2019, а один акт допуска в эксплуатацию новых приборов учета датирован 23.07.2019, суды с учетом позиций сторон и показаний свидетеля          ФИО7, подтвердивших проведение осмотра всех приборов учета и вручение представителю Предпринимателя актов в один день, а также письма Общества от 19.07.2019 о вызове представителя Компании для осмотра приборов учета 23.07.2019 и указания представителем Предпринимателя в актах в качестве даты их получения 23.07.2019, признали, что осмотр и допуск в эксплуатацию новых приборов учета состоялся 23.07.2019.

Соответственно, требование Общества о взыскании задолженности за электрическую энергию, безучетно потребленную по Договору за период с 01.07.2019 по 22.07.2019 (22 календарных дня), подлежало удовлетворению в объеме, определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений.

Из представленного Обществом в материалы дела расчета (том 1, лист дела 14) следует, что:

- по прибору учета Меркурий 230 ART-03 PQCSIDN с заводским номером 25447838 объем безучетно потребленной электроэнергии за 22 календарных дня составит 28 158 кВт*ч (199 668 кВт*ч / 156 дней х 22 дня), его стоимость – 214 039 руб. 88 коп. (28 158 кВт*ч х 6, 33449 руб./ кВт*ч + 20% НДС);

- по прибору учета Меркурий 230 ART-03 PQCSIDN с заводским номером 25447505 объем безучетно потребленной электроэнергии за 22 календарных дня составит 28 158 кВт*ч (200 947 кВт*ч / 157 дней х 22 дня), его стоимость – 214 039 руб. 88 коп. (28 158 кВт*ч х 6, 33449 руб./ кВт*ч + 20% НДС);

- по прибору учета Меркурий 230 ART-03 PQCSIDN с заводским номером 25435085 объем безучетно потребленной электроэнергии за 22 календарных дня составит 56 316 кВт*ч (399 335 кВт*ч / 156 дней х 22 дня), его стоимость – 428 079 руб. 77 коп. (56 316 кВт*ч х 6, 33449 руб./ кВт*ч + 20% НДС);

- по прибору учета Меркурий 230 ART-03 PQCSIDN с заводским номером 24951692 объем безучетно потребленной электроэнергии за 22 календарных дня составит 42 240 кВт*ч (299 520 кВт*ч / 156 дней х 22 дня), его стоимость – 321 082 руб. 63 коп. (42 240 кВт*ч х 6, 33449 руб./ кВт*ч + 20% НДС);

- по прибору учета Меркурий 230 ART-03 PQCSIDN с заводским номером 25447886 объем безучетно потребленной электроэнергии за 22 календарных дня составит 56 316 кВт*ч (399 335 кВт*ч / 156 дней х 22 дня), его стоимость – 428 079 руб. 77 коп. (56 316  кВт*ч х 6, 33449 руб./ кВт*ч + 20% НДС).

Общая стоимость безучетно потребленной электроэнергии, объем которой определен по правилам пункта 195 Основных положений, за период с 01.07.2019 по 22.07.2019 составит 1 605 321 руб. 93 коп.

Так как расчеты по приборам учета в июле 2019 года сторонами не осуществлялись, показания вышедших из строя приборов учета сняты не были, с Предпринимателя в пользу Общества следовало взыскать 1 605 321 руб. 93 коп. стоимости электроэнергии, безучетно потребленной в период с 01.07.2019 по 22.07.2019.

Доводы подателя жалобы о том, что приборы учета демонтированы с целью сокрытия факта безучетного потребления электрической энергии после проверки ООО «Ресторан «Николаевский», правомерно отклонены судами как не подтвержденные доказательствами.

Заключение специалиста МУП «Электросеть» ФИО8 от 25.01.2022 обоснованно не принято во внимание судами, так как содержит лишь вероятностный вывод о том, что на приборы учета могло быть оказано воздействие высокочастотного микроволнового излучения. Предложенная впоследствии экспертом ФИО6 в заключении от 28.09.2022              № 01/517/2022 иная версия образования повреждений не опровергнута. 

Вопреки доводам подателя жалобы, ограниченная возможность установления действительных причин неисправности приборов учета в ходе рассмотрения дела обусловлена не квалификацией экспертов, а бездействием Компании как сетевой организации, не обеспечившей надлежащую упаковку приборов учета при их изъятии у потребителя 23.07.2019, а также своевременное последующее исследование приборов учета с участием потребителя и привлечением специалистов. В связи с этим риск наступления неблагоприятных последствий в виде отсутствия достоверных доказательств воздействия потребителя на приборы учета путем высокочастотного микроволнового излучения лежит на Компании как на профессиональном субъекте электроэнергетики (пункт 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021). 

Поскольку в актах о неучтенном потреблении электроэнергии от 25.07.2019 № 64, 65, 66, 67 и 68 потребителю вменено только вскрытие ранее установленных пломб и самовольный демонтаж приборов учета, установление причин неисправности приборов учета не влияет на квалификацию потребления электроэнергии как безучетного.

Так как сделанные судами выводы по существу спора не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а также нормам материального права (пункта 2 Основных положений) и сформированной высшей судебной инстанцией  правовой позиции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833), принятые по делу судебные  акты подлежат изменению по основаниям, предусмотренным частью 1                статьи 288 АПК РФ.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы Компании с Предпринимателя в пользу Общества следует взыскать 1 605 321 руб. 93 коп. задолженности за электрическую энергию, безучетно потребленную по Договору в период с 01.07.2019 по 22.07.2019. В остальной части иска Обществу должно быть отказано.

При подаче искового заявления Обществом было уплачено 19 518 руб. государственной пошлины, тогда как с учетом цены иска в доход федерального бюджета следовало уплатить 73 892 руб. В соответствии со статьей 110 АПК РФ 11 654 руб. понесенных Обществом судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска (пропорционально размеру удовлетворенных требований) подлежат взысканию с Предпринимателя в пользу Общества, а 54 374 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Понесенные Компанией судебные расходы на проведение экспертиз правомерно оставлены судами на Компании, поскольку ходатайства о назначении экспертиз были заявлены Компанией, факт вмешательства Предпринимателя в работу прибора учета путем термического воздействия, на который ссылалась Компания, экспертами не подтвержден.

С учетом того, что кассационная жалоба Компании не была удовлетворена в полном объеме, понесенные Компанией судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб остаются на Компании.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А13-2638/2021 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307770000349251, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>), 1 605 321 руб. 93 коп. задолженности за электрическую энергию, безучетно потребленную по договору энергоснабжения от 01.01.2019 № 35020210000235 в период с 01.07.2019 по 22.07.2019, и 11 654 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (160000, 

<

...>,    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета    54 374 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» отказать.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

А.А. Кустов

 В.В. Старченкова